Приговор № 1-461/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-461/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 28.09.2017

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Агапова С.А.,

при секретаре Батыргазиевой А.С.,

с участием

государственного обвинителя - заместителя прокурора Ленинского района г.Астрахани Терёшиной О.Б.,

подсудимого - ФИО3, его защитника адвоката Оноприенко Н.А.,

потерпевшей ФИО1 Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>:

- 25.11.2004 приговором Кировского районного суда г.Астрахани по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Освободился по отбытию наказания 14.02.2014,

- 3.09.2015 приговором Ленинского суда г.Астрахани по ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освободился по отбытию наказания 3.02.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ШЕВЧУК с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершил грабёж, то есть открыто похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> примерно в 14 часов 30 минут, ШЕВЧУК находился во дворе <адрес>, с ранее незнакомой ему ФИО1, где между ними в ходе разговора произошла ссора, в результате которой, увидев надетые на последней золотые серьги, у ШЕВЧУКА возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно указанных золотых серег.

После чего, действуя в осуществление своего преступного умысла, из корыстных побуждений, ШЕВЧУК в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов <дата обезличена>, находясь во дворе <адрес>, потребовал от ФИО1 снять и передать ему золотые серьги, угрожая, самостоятельно, с применением силы сорвать их с мочек ушей. Исходя из сложившейся ситуации и поведения ШЕВЧУКА, а также опасаясь, что последний с применением насилия сорвет с её ушей золотые серьги, тем самым повредит мочки ушей, ФИО1 восприняла слова угрозы реально и, испугавшись за свою жизнь и здоровье, передала ШЕВЧУКУ золотые серьги, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ШЕВЧУК с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО1 открыто похитил её имущество, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ШЕВЧУК виновным себя в судебном разбирательстве признал частично, показав, что в тот день он прибыл со своим другом ФИО2 к потерпевшей по её просьбе для решения вопроса относительно телефона, который ранее был потерпевшей утерян. Подсудимый с ФИО2 зашли в огород, в дом не заходили. ШЕВЧУК с потерпевшей не ругался. Он с ней спокойно разговаривали, при этом потерпевшая находилась в алкогольном опьянении, как и ШЕВЧУК с другом. В ходе разговора потерпевшая отказалась от услуг ШЕВЧУК, после чего последний в связи с затраченным на потерпевшую временем он сказал ей, чтобы она дала ему <данные изъяты> рублей, потерпевшая отказалась. Тогда ШЕВЧУК сказал потерпевшей чтобы она взамен денег сняла и отдала ему её золотые серьги, при этом молча протянул к ней руку. То, что он сорвёт серьги с ушей потерпевшей он не говорил. Она сняла их и спокойно отдала их ему. Потом ШЕВЧУК попросил у неё деньги <данные изъяты> рублей на обратную дорогу, она их также дала добровольно. Серьги ШЕВЧУК отдал ФИО2 через 3 - 5 минуты чтобы не потерять. ФИО2 держал у себя серьги минут <данные изъяты>, потом отдал их обратно ШЕВЧУК. Серьги потом остались дома у ШЕВЧУК, куда потом они делись он не знает.

Оценивая вышеуказанные показания подсудимого ШЕВЧУКА суд их в части не соответствия выше установленным судом обстоятельствам совершённого подсудимым преступления признаёт несостоятельными учитывая опровержение их другими, более многочисленными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Допросив в судебном разбирательстве потерпевшую ФИО1., исследовав материалы дела с оглашением показаний свидетеля ФИО2 в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд делает вывод, что виновность подсудимого ШЕВЧУКА в совершении преступления при выше установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами в показаниях нижеуказанных лиц в судебном разбирательстве и в ходе предварительного расследования.

В судебном разбирательстве потерпевшая ФИО1 подтвердила вышеуказанные описанные в обвинительном заключении преступные действия ШЕВЧУКА, и показала, что в вышеуказанный день и время она позвонила ШЕВЧУКУ и попросила о помощи, так как у неё пропал телефон, но затем передумала. О том, что его услуги платные она не знала. ШЕВЧУК пришёл с ФИО2. Она и ШЕВЧУК разговаривали на лестнице около её дома примерно 30 минут, ФИО2 в их разговоре не участвовал, стоял на расстоянии нескольких метров, играл с собакой. В доме находился её брат и бывший муж, которые очевидцами произошедшего не были, брат спал, а муж занимался ребёнком. ШЕВЧУК потребовал заплатить ему за свои услуги, а затем тихо ей сказал "серёжки сама снимешь, или как?". Она испугалась за то, что ШЕВЧУК с ней сделает, данные слова она восприняла как угрозу для своего здоровья. Из - за этого, испугавшись, она сняла серьги и передала их ему. Серьги ЩЕВЧУК передал ФИО2. Деньги в размере <данные изъяты> рублей она добровольно отдала ШЕВЧУКУ за проезд. В этот же день она написала заявление в полицию. В дальнейшем к ней приходил друг ШЕВЧУКА и извинялся перед ней за действия ШЕВЧУКА. Ущерб на данный момент ей не возмещён, серьги не вернули.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном разбирательстве были оглашены показания потерпевшей в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей ФИО1 Е.А от <дата обезличена> следует, что вышеуказанные события имели место, при этом потерпевшая была в адекватном состоянии, спиртное не употребляла, пригласила ШЕВЧУК и его друга во двор, они пришли с собакой, собаку на поводке вёл ФИО2. ШЕВЧУК стал спрашивать про случившееся, она сказала, что не надо уже ничего искать, так как вопрос по которому она пригласила ШЕВЧУК, ею уже решён, (то есть относительно пропавшего ранее у потерпевшей телефона). Затем ШЕВЧУК сказал ей, что из - за неё они потеряли <данные изъяты> рублей, ничего конкретного не сказал, сказал "пиши расписку, будешь должна". Она отказалась писать расписку. После этого ШЕВЧУК сказал ей "или снимай серьги сама или я их сдёрну". Эти серьги находились у неё в ушах. Она испугалась за то, что ШЕВЧУК с ней сделает, а именно сдерёт серьги, при этом порвёт ей уши, данные слова она восприняла как угрозу для своего здоровья. Из - за этого, испугавшись, что ШЕВЧУК порвёт ей мочки ушей, она сняла серьги и передала их ему. В этот момент к ним подошёл ФИО2 и ШЕВЧУК передал ему её серьги, ничего не говоря, они сразу развернулись и стали уходить, а она забежала домой. Вслед им она ничего не кричала. Серьги оценивает в <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

В ходе очной ставки с подсудимым от <дата обезличена> и в ходе дополнительного допроса от <дата обезличена> потерпевшая ФИО1 полностью подтвердила свои вышеуказанные показания от <дата обезличена>, частично дополнив их, что причинённый ей действиями ШЕВЧУКА вред возмещён ей в полном объёме, в денежном эквиваленте. Претензий к ШЕВЧУКУ в настоящее время она не имеет. Потерпевшая требований и угроз ШЕВЧУК испугалась, в частности что он сам сдернёт у неё, ей будет больно, поэтому сняла серьги и передала их ШЕВЧУКУ Претензий к ШЕВЧУКУ по поводу <данные изъяты> рублей она не имеет, так как эти деньги отдала ему добровольно за проезд <данные изъяты>).

В судебном разбирательстве потерпевшая полностью подтвердила свои показания в ходе предварительного расследования относительно совершённого подсудимым преступления, однако не подтвердила возмещение ей вреда, уточнив что такие показания она дала, так как к ней приходил его друг и сказал что ей всё возместят, однако этого не произошло.

Свидетель ФИО2. аналогично подсудимому и потерпевшей показал о прибытии к потерпевшей с ШЕВЧУКОМ, при этом показал, что ШЕВЧУК попросил его сходить с ним помочь ФИО1, однако о том, что ему за помощь будет вознаграждение, ШЕВЧУК не говорил. ФИО1 стала рассказывать, что у неё пропал телефон и кольцо, видя, что ФИО1 в состоянии опьянения, он сказал ШЕВЧУКУ, что с ней бесполезно разговаривать, лучше поговорить, когда ФИО1 отрезвеет. Поэтому он не стал обращать внимания, о чём говорят ФИО1 и ШЕВЧУК, прогуливался с собакой, периодически выходя за двор и возвращаясь, или ходя по двору. ФИО1 и ШЕВЧУК находились на крыльце дома и общались между собой. О чем они разговаривали, он не слышал, но в какой - то момент он слышал, что у них разговор на повышенных тонах, в этот момент он выходил из двора. Потом вернулся, стал подходить к ним, и увидел, что ФИО1 снимает с себя серьги и передаёт их ШЕВЧУКУ, причину этого поступка он не знает, когда он подошёл к ним, ШЕВЧУК передал ему серьги, при этом сказал "на, возьми пока, пусть у тебя будут". ФИО2 с собакой вышел во двор, ШЕВЧУК вышел вслед за ним. Он не слышал, чтобы ФИО1 просила вернуть серьги. Выйдя со двора ФИО1, он отдал серьги ШЕВЧУКУ, сказал, что ему статья не нужна, так как освободившись из мест лишения свободы, наладил свою жизнь, ни с чем противозаконным связываться не хочет. ШЕВЧУК взял серьги, ничего не говоря, положил к себе в карман. Они сели на маршрутку, доехали до <адрес>, где и разошлись, больше он ШЕВЧУКА не видел. Когда они шли к ФИО1, ни о чем не договаривались, просто хотели помочь ей разобраться в ситуации (<данные изъяты>). Свои вышеуказанные показания свидетель ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым <данные изъяты>

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается совокупностью доказательств из материалов дела:

- заявлением ФИО1 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей лицо, которое в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов <дата обезличена>, находясь во дворе <адрес>, открыто похитило принадлежащие ей золотые серьги, весом 4 гр., стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив ей значительный материальный ущерб <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на территории частного <адрес>, где подсудимым было совершено преступление <данные изъяты>).

Оценивая и анализируя показания потерпевшей, вышеуказанного свидетеля и материалы дела, сопоставляя их друг с другом, суд не находит оснований им не доверять, поскольку они являются последовательными и согласуются между собой, в том числе с показаниями потерпевшей в судебном разбирательстве и в ходе предварительного расследования, существенных противоречий в которых судом не установлено, о месте, времени, обстоятельствах совершения ШЕВЧУКОМ в отношении потерпевшей преступления.

Все вышеуказанные представленные суду стороной обвинения доказательства судом оценивались, анализировались и сопоставлялись друг с другом. Анализируя вышеизложенные показания потерпевшей и свидетеля, суд также не усматривает в них каких - либо существенных противоречий. Показания потерпевшей и свидетеля подробно и логично показывали об известных им обстоятельствах дела, их показания суд расценивает как подробные и данные по истечению непродолжительного времени после тех обстоятельств, очевидцами которых они являлись, потерпевшая и свидетель свои показания подтвердили в ходе очных ставок с подсудимым, изобличая его в совершении вышеуказанного преступления, в том числе, потерпевшая - в части наличия со стороны подсудимого слов с угрозой применения насилия - срыва с ушей потерпевшей серег, которые подсудимый отрицает, однако подсудимый не опровергнул в судебном разбирательстве ни одно из показаний вышеуказанных лиц. При этом у потерпевшей и вышеуказанного свидетеля, как делает вывод суд, отсутствовали основания для его оговора. В связи с вышеизложенным вышеуказанные показания потерпевшей и свидетеля суд расценивает как достоверные.

При этом указание подсудимым и свидетелем о нахождении потерпевшей в алкогольном опьянении в момент совершённого в отношении неё преступления, которое сама потерпевшая отрицает, суд в соответствии с гл.10 УПК РФ к доказательствам, опровергающим предъявленное ШЕВЧУК обвинение не относит

У суда также нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеуказанных процессуальных документах в силу их подробности и последовательности.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, как суд делает вывод, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, а также при допросах вышеуказанных потерпевшей и свидетелей. Эти доказательства признаются судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Данные доказательства судом также сопоставлялись друг с другом. Суд делает вывод об отсутствии в них противоречий, требующих устранения в судебном разбирательстве.

С учётом вышеуказанного совокупность вышеуказанных доказательств, как суд делает вывод, в своей сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимого ШЕВЧУКА в совершённом преступлении при вышеуказанных обстоятельствах, при этом вышеуказанные показания подсудимого о том, что потерпевшая добровольно отдала ему сережки, без угрозы применения в отношении неё какого - либо насилия, суд признаёт как его стремление в судебном разбирательстве избежать уголовной ответственности за совершение преступления.

Действия ШЕВЧУКА суд квалифицирует по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ по признакам: грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак - совершение преступления "с угрозой применением насилия, не опасного для жизни или здоровья" подтверждается исходя из словесно высказанной подсудимым в адрес потерпевшей ФИО1 угрозы сорвать серьги с мочек ушей потерпевшей, данную угрозу, как установлено судом, ФИО1 восприняла реально исходя из ситуации в которую она попала, и как делает вывод суд, у неё имелись все основания опасаться этой угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого в порядке ст.300 УПК РФ суд принимал во внимание, что согласно заключения амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы <№> от <дата обезличена> ШЕВЧУК хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. Вместе с тем у подсудимого имеется <данные изъяты>

Учитывая вышеназванное экспертное заключение, в том числе то, что ШЕВЧУК в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве вёл себя адекватно, отвечал на вопросы суда, давал показания, в судебном разбирательстве судом не усмотрено в действиях подсудимого признаков психического расстройства, опровергающих вышеуказанное экспертное заключение, суд в отношении совершённого деяния признаёт ШЕВЧУКА вменяемым, и считает что он подлежит уголовной ответственности.

По личности подсудимого суд учитывает, что из материалов дела следует, что подсудимый на учёте в психоневрологическом диспансерах не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, как человек неоднократно привлекаемый к уголовной и административной ответственности, злоупотребляющий алкоголем, неоднократно на подсудимого поступали жалобы от соседей из - за нарушения им общественного порядка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельства суд признаёт частичное признание подсудимым своей вины, вышеуказанное болезненное состояние психики в форме "<данные изъяты>", а также наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Вместе с тем в действиях ШЕВЧУКА суд усматривает особо опасный рецидив преступлений, который в силу ст.63 УК РФ суд признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства. В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд принимал во внимание характер и степень общественной опасности ранеё совершенных подсудимым преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого подсудимым преступления, которое в силу ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, представляющего повышенную общественную опасность.

Наличие в материалах дела медицинского заключения <№> от <дата обезличена> о нахождении подсудимого в момент его задержания в состоянии опьянения, суд также не признаёт отягчающим наказание обстоятельством с учётом не указания данного обстоятельства в предъявленном подсудимому обвинении.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимому наказания с учётом правил ст.64 УК РФ судом не установлено. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения подсудимому также правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что подсудимому за совершённое преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, сроком на 4 года, без штрафа и ограничения свободы с учётом обстоятельств дела.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления суд не находит возможность назначения подсудимому наказания с применением ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Отбывание наказания ШЕВЧУКУ в силу ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ с вещественных доказательств по делу после вступления приговора в законную силу следует снять ограничения, связанные с рассмотрением дела по существу: СD - R с видеозаписью допроса потерпевшей ФИО4, хранящийся при уголовном деле - следует хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитникам подсудимого в силу ст.132 УПК РФ необходимо взыскать с ШЕВЧУКА в полном объёме в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с исчислением срока наказания с <дата обезличена>.

Засчитать ФИО3 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с <дата обезличена> до <дата обезличена>.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ с вещественных доказательств по делу после вступления приговора в законную силу снять ограничения, связанные с рассмотрением дела по существу: СD - R с видеозаписью допроса потерпевшей ФИО1., хранящиеся при уголовном деле - хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитникам подсудимого в силу ст.132 УПК РФ - взыскать с ШЕВЧУКА А.В. в полном объёме в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 - в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий

Определением апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 16 ноября 2017 г. приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 28 сентября 2017 г. в отношении ФИО3 изменить:

-исключить указание о совершении ФИО3 преступления при особо опасном рецидиве, признав его совершившим преступление при опасном рецидиве;

-смягчить ФИО3 наказание по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, и назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.