Решение № 12-333/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 12-333/2024

Дело № 12-333/2024

УИД 59RS0011-01-2024-007396-37


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники Пермский край 25 октября 2024 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.

с участием защитника ООО «СК «Химспецстрой» – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «СК «Химспецстрой» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзор по ПФО ФИО3 от ..... № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой»,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзор по ПФО ФИО3 от ..... № общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» (далее - ООО «СК «Химспецстрой») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

В жалобе, поданной в Березниковский городской суд Пермского края, защитник ФИО1 просит указанное постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Требования жалобы обосновывает тем, что ..... транспортное средство марки ..... государственный регистрационный знак ..... перевозил песчано-щебёночную смесь С4 фракция 0-80 мм (ЩЦС), с Луньевского каменного карьера (.....), на объект ....., что подтверждается путевым листом № от ...... На карьере имеется средство измерения весы автомобильные, свидетельство о поверке С-ВТЦ/02-06-2023/251402041, действительно до ..... Перед погрузкой ПЩС на карьере автомобиль взвешивают без груза, после погрузки автомобиль взвешивают повторно. Карьер осуществляет деятельность по добыче известняка, гипсового камня и м ела, у заявителя нет оснований усомниться в правильности показания весов автомобильных при погрузке ПЩС. Согласно транспортной накладной № ЛК-34 от ..... в указанное транспортное средство осуществлена погрузка в количестве 10,3 т. ПЩС загружена навалом в самосвальный кузов. Данный кузов конструктивно имеет один отсек, не разделённый перегородками. В соответствие с актом № от ..... Общая масса автомобиля составляла 24.776 т, и не превысила допустимую массу автомобиля без специального разрешения 25,0 т. Согласно транспортной классификации к насыпным грузам относятся песок, щебень, мелкий гравий. Насыпные грузы - это однородные грузы, для перевозки которых используется кузов грузового автомобиля. Главное свойство таких грузов - их сыпучесть, следовательно, при транспортировке (движении и маневрировании) ПЩС могло произойти неравномерное распределение перевозимого груза по кузову автомобиля. Участок автодороги Кунгур-Соликамск (от Луньевского каменного карьера до места доставки ПЩС) имеет многочисленные спуски и затяжные подъёмы, крутые повороты. При ускорении транспортного средства (во время начала движения) или его замедлении (при торможении) груз ПЩС под действием сил инерции может перемещаться назад или вперёд, при этом происходит перераспределение нагрузок на оси автомобиля. Чаще всего перераспределение нагрузок на оси автомобиля при перевозке сыпучих грузов происходит при движении автомобиля вверх на затяжных подъёмах. Это происходит за счёт того, что вибрация от двигателя автомобиля, работающего под увеличенной нагрузкой, передаётся на самосвальный металлический кузов, что приводит к перераспределению нагрузок на оси автомобиля - уменьшению нагрузки от первой оси и увеличению нагрузки на вторую и третью оси. На дороге этот факт без весов проверить невозможно. По мнению Заявителя, административным органом, вынесшим постановление, не учтены транспортные документы, вид перевозимого груза, конструкция транспортного средства, сведения завода-изготовителя о весовых параметрах автомобиля, его технические характеристики, рельеф автодороги. При вынесении постановления об административном правонарушении должностным лицом не учтено, что в акте № от ..... фактические параметры нагрузки на группу осей определены неверно и, как следствие, неверно определен процент превышения параметров на группу осей. С учётом погрешности средства измерения допустимая нагрузка на соответствующую группу осей может составлять до 17,6 т (16 т + 10%). Таким образом, нагрузка на группу осей (17,451 т) не превысила допустимую нагрузку на соответствующую группу осей (17,6 т с учётом погрешности средства измерения) и нагрузка на каждую ось в группе осей не превысила допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось (9 т) с односкатными или двускатными колёсами. Также защитник ООО «СК «Химспецстрой» обратилась с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления от ....., указывая на уважительную причину пропуска, так как постановление было получено Обществом ......

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзор по ПФО ФИО3 от ..... № была получена ООО «СК «Химспецстрой» ...... Ранее постановление в адрес ООО «СК «Химспецстрой» не направлялось.

Следовательно, с учетом положений ст. 4.8 КоАП РФ, последним днем обжалования указанного постановления являлось ......

Учитывая изложенное, ходатайство защитника ООО «СК «Химспецстрой» о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзор по ПФО ФИО3 от ..... № подлежит удовлетворению.

В судебном заседании законный представитель ООО «СК «Химспецстрой» участия не принимал.

Защитник ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала.

Должностные лица –государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзор по ПФО ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 23.5 ПДД РФ установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ от 08.11.2007) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007).

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 2200 от 21.12.2020 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее по тексту - Правила перевозок грузов), приложением № 3 которых установлены предельно допустимые нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно пункта 6 Правил перевозок грузов, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ..... в 13:09:07 на 291 км. 300 м. автодороги «Кунгур-Соликамск» водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством ..... государственный регистрационный знак ....., собственником которого является ООО «Строительная компания «Химспецстрой», в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от ..... № 257-ФЗ Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от ..... № «Об утверждения правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от ..... № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК.

Наряду с этим в постановлении должностным лицом приведена сравнительная таблица допустимой нагрузки на оси и фактическая нагрузка на оси транспортного средства, из которой следует превышение предельно допустимой нагрузки на 3 ось-10,36%, фактическая нагрузка на 3 ось с учетом погрешности средства измерения составила 8,829т. при допустимой нагрузке 8т.

Указанные обстоятельства послужили поводом для привлечения ООО «СК «Химспецстрой» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления должностного лица.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК» СВК-2-РВС, серийный №-М, свидетельство о поверке № С-БН/15-06-2023/255144179 от ....., действителен до .....), а также актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ....., и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований Приказа Минтранса России от ..... N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" при взвешивании транспортного средства, судьей не установлено.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

Вопреки доводам жалобы объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, не имеется.

Напротив, по сообщению ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» ..... в 13:09:07 автоматический пункт весового и габаритного контроля, расположенный на участке региональной автомобильной дороги «Кунгур-Соликамск» 291 км+300 м, находился в исправной состоянии и работал в штатном режиме.

Учитывая изложенное, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя, сведенные к тому, что показания технического средства являются недостоверными, ничем не подтверждены.

Законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, а также еще 10 процентов, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

Так же, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановление, довод приведенный защитником о том, что ООО «СК «Химспецстрой» самостоятельно произвело взвешивание, при котором не было установлено превышения массы, поскольку данных о том, что была соблюдена процедура взвешивания, данных об установке весового оборудования, иной информации о том, что произведенное взвешивание является достоверным, материалы дела не содержат. В связи с указанными обстоятельствами оснований ставить под сомнение результаты взвешивания, приведенные в акте от ..... не имеется.

Доводы жалобы о делимости груза, транспортируемого водителем ООО «СК «Химспецстрой», и об отсутствии необходимости получения специального разрешения, основаны на неверном толковании заявителем вышеприведенных положений законодательства, из содержания которых следует необходимость соблюдения требований к осевым нагрузкам вне связи с отнесением груза к делимому либо неделимому (п. 77 вышеназванного Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200). Превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства влечет необходимость обращения за специальным разрешением, при этом причины по которым нагрузка на ось оказалась превышенной (неделимость груза, превышающего допустимые значения веса, либо смещение частей делимого груза, которое повлекло концентрацию этих частей в области одной из осей транспортного средства, иные причины) значения не имеют.

Довод жалобы о том, что общая масса транспортного средства на момент совершения административного правонарушения не превышала допустимые параметры, не имеет правового значения в рамках настоящего дела, так как объективную сторону состава вмененного обществу административного правонарушения составляет движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства. Превышение массы транспортного средства ООО «СК «Химспецстрой» не вменялось. Более того, сведения о фактической массе транспортного средства ....., государственный регистрационный знак ..... в соответствии с документацией и о массе груза сами по себе не свидетельствуют о его действительной полной массе (сумма снаряженной массы и веса груза, пассажиров (при их наличии)) по состоянию на ..... в 13:09:07 при проезде АПВГК на 291 км+300 м автодороги «Кунгур-Соликамск».

Указанные обстоятельства также не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Таким образом, ООО «СК «Химспецстрой» правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется.

Права ООО «СК «Химспецстрой» при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Исходя из положений части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено для ООО «СК «Химспецстрой» в пределах санкции статьи ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «СК «Химспецстрой» были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Исходя из положений части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено для ООО «СК «Химспецстрой» в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, учета всех значимых обстоятельств, имущественного и финансового положения ООО «СК «Химспецстрой», характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба на постановление рассмотрена вышестоящим должностным лицом в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения принятых по делу актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзор по ПФО ФИО3 от ..... № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья А.Г. Черепанова