Решение № 12-498/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 12-498/2020

70MS0014-01-2020-004434-60

Дело №12- 498/2020


Р Е Ш Е Н И Е

27.11.2020 судья Кировского районного суда г.Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 26.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 26.11.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит это решение отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы об его незаконности.

В судебное заседание ФИО1 не явилась.

Своим определением судья признал действия ФИО1 по неявке в судебное заседание как злоупотребление правом с целью затягивания сроков рассмотрения дела, что является злоупотреблением права стороной защиты, и поэтому признал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 6 месяцев до 1 года.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как следует из материалов дела, поводом для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании ч.4 ст.12.2 КоАП РФ послужили выводы о том, что она /________/ в 03-15 час. в г.Томске по Московскому /________/ управляла транспортным средством /________/ с заведомо подложными регистрационными знаками.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от /________/ в отношении ФИО1, в котором она сообщила, что не знала о том, что управляет транспортным средством с подложными регистрационными знаками; фотографическим снимком и протоколом изъятия инспектором ГИБДД у ФИО1 указанного автомобиля на месте рассматриваемого события от /________/, рапортом инспектора ГИБДД об обнаружении факта совершения правонарушения ФИО1, в котором содержатся сведения о событии административного правонарушения, а также согласующимися с ними письменными объяснениями ФИО1, в которых она сообщила, что данный автомобиль ей не принадлежит, она взяла его на прокат.

Приведенные доказательства последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в управлении транспортным средством с заведомо подложными регистрационными знаками, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с заведомо подложными регистрационными знаками, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в числе прочего изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Защитная позиция ФИО1 об отсутствии у неё умысла на совершение правонарушения, поскольку она не знала о том, что управляет автомобилем с подложными регистрационными знаками, не может быть признана состоятельной, так как на момент её остановки инспектором ГИБДД у ФИО1 имелись все необходимые для управления данным автомобилем документы на автомобиль, перед его эксплуатацией водитель ФИО1 обязана была проверить соответствие номера кузова автомобиля, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, номеру кузова, фактически установленному на автомобиле.

Более того, обязанность по проверке документов на транспортное средство предписана требованиями п. 2.3.1 ПДД, в нарушение которых ФИО1 должных мер по проверке эксплуатируемого ею автомобиля не предприняла.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Указание в обжалуемом судебном акте на пояснения ФИО1 о том, что «при принятии автомобиля номер кузова транспортного средства с номером свидетельства о регистрации транспортного средства, так как не считала нужным» представляет собой опечатку, не влияющую на уяснение и смысл принятого судебного акта, а потому её наличие в тексте обжалуемого решения не может служить основанием для его отмены или изменения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Ссылка в жалобе на обратное, поскольку обжалуемое постановление содержит неправильную дату рождения привлекаемого лица, а также данные об адресе места жительства ФИО1, не является основанием к отмене судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 её личность была установлена на основании водительского удостоверения на её имя, копия которого приобщена к материалам дела. Неправильное написание адреса проживания ФИО1 и даты её рождения в постановлении является технической ошибкой и не влияет на установление существенно значимых обстоятельств дела и не свидетельствует о незаконности судебного акта. При этом указанные описки в постановлении мировой судья вправе исправить по своей инициативе в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании водителем требований законодательства, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, вынесенное мировым судьей постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Поэтому, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 26.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.