Решение № 2-482/2019 2-482/2019~М-377/2019 М-377/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-482/2019

дело № 2-482/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Джагрунова А.А.,

при секретаре Шляхта Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что 11.02.2018г. в 23:30 на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем ФИО11 г/н № в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступив дорогу а/м ФИО12 г/н № под управлением водителя ФИО3, вследствие чего произошло столкновение с а/м ФИО13 г/н № под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП причинен материальный вред автомобилю истца ФИО14 г/н №

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протокол об административном правонарушении 61 АГ 593669 от 23.11.2018г., протокол осмотра места происшествия, схема, справка о ДТП, объяснения лиц участвующих в ДТП, заключение эксперта ГБУ РО «БСМП» №1089 от 20.03.2018г., заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по РО №5\421 от 28.04.2018г.

Представленные доказательства оценены судьей Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно экспертного заключения ЭКЦ ГУ МВД России по РО №5\421 от 28.04.2018г. в данной дорожной обстановке водитель а/м ФИО15 г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями п.13.9 ПДД РФ, а также в соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Приложение 1 ПДД РФ с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при их своевременном выполнении данное ДТП исключалось.

Таким образом, факт правонарушения установлен, как и установлена вина ФИО2 Вышеизложенные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании в исследованных материалах дела, подлинность которых никем не отрицалось и не оспаривалось в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону.

Истцом была проведена независимая оценка ущерба своего а/м ФИО16 г/н №. Согласно Экспертному заключению №135-2018 полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 414 211,54 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 414211,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7342 руб., расходы на производство экспертизы 10000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Истец ФИО1, а также ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно представленным суду ходатайствам, просят дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту жительства, указанному истцом и согласно адресной справке.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В адрес ФИО2 были направлены судебные извещения о судебных заседаниях, назначенных на 18.07.2019, а также на 14.08.2019, однако конверты возвратились в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО2 возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. Неявку за получением заказных писем и судебными извещениями следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11.02.2018 года имело место ДТП с участием автомобилей ФИО17н № под управлением водителя ФИО3, ФИО18 г/н № под управлением водителя ФИО4, а также автомобиля ФИО19 г/н № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца ФИО20 г/н № получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступивший дорогу автомобилю ФИО21, г/н № под управлением водителя ФИО3, вследствие чего произошло столкновение с а/м ФИО22 г/н № под управлением водителя ФИО4

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.01.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на №

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, а также информацией, предоставленной РСА.

Истцом была проведена независимая оценка ущерба своего а/м ФИО23 г/н №. Согласно Экспертному заключению ИП ФИО5 №135-2018 полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 414 200 рублей.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает.

Каких-либо доказательств, в силу которых указанное заключение судом не может быть принято во внимание, суду не представлено. Материалы дела таковых доказательств также не содержат.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В ходе рассмотрения настоящего дела таких доказательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

При этом суд отмечает, что согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика стоимость причиненного материального ущерба в размере 414211,54 рублей, основывая свои требования на заключении ИП ФИО5 №135-2018.

Вместе с тем, согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 414 200 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере именно 414200 рублей, что соответствует заключению, принятому судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины, понесенные при обращении в суд, в размере 7342 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, уровня его сложности, объема оказанных услуг, оказанных представителем, не принимавшим непосредственного участия в судебных заседаниях, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 414200 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7342 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2019.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья

Пролетарского районного суда

Ростовской области А.А. Джагрунов