СудАкт в соцсетях

Решение № 2-479/2025 2-479/2025~М-407/2025 М-407/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-479/2025

Чердаклинский районный суд (Ульяновская область) - Гражданские и административные

73RS0025-01-2025-000623-74

Дело № 2-479/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 20 июня 2025 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Сафиулловой М.В.,

при ведении протокола секретарем Голяшовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем,

установил:

Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Автомобильные дороги» (далее - ГБУ «Автомобильные дороги») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем.

Требования мотивированы тем, что 28.04.2017 между сторонами был заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым ответчик был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность водителя. Истцом ответчику были выданы положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты: куртка, брюки, куртка, жилет, брюки, жилет, сапоги, плащ, полученные последним по разовому документу, что подтверждается соответствующими личными карточками №... учета выдачи средств индивидуальной защиты с личной подписью ответчика. Ответчик был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 30.01.2025, однако при увольнении средства индивидуальной защиты работодателю ответчиком не возвращены, что явилось следствием причинения ущерба.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 3751 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги» ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поскольку находится в Московской области на работе, возражений по существу иска не заявил.

Согласно ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, суд определил рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований на основании следующего.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГБУ «Автомобильные дороги» является бюджетным учреждением, закупает СИЗ для обеспечения выполнения работ в рамках государственного (муниципального) задания, источником финансирования которого является субсидия из бюджета РФ.

28.04.2017 между ГБУ «Автомобильные дороги» и ФИО1 (ответчиком по делу) был заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность водителя в подразделение «Автотранспортный участок ВОСТОК», был обязан приступить к работе <...>, что подтверждается трудовым договором (л.д.8-11) и приказом №... о приеме работника на работу (л.д. 12). В последующем с работником заключены дополнительные соглашения (л.д. 13,14).

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 134 от 21.01.2025 (л.д. 15), ответчик был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 30.01.2025 - по инициативе работника.

Обстоятельства невозвращения при увольнении ранее полученных средств индивидуальной защиты работодателю ответчиком, явилось следствием причинения материального ущерба ГБУ «Автомобильные дороги» и обращением с рассматриваемым иском.

Так, ГБУ «Автомобильные дороги» бесплатно выдало ответчику средства индивидуальной защиты: куртка хлопчатобумажная васильковая с черным и серым «Восток-Сектор», брюки ЧТК «Восток-Сектор», куртка утепленная темно-синяя с васильковым «ЧТК «Строитель», жилет сигнальный, брюки утепленные темно-синие «ЧТК «Строитель», жилет утепленный темно-синий «ЧТК «Строитель», сапоги резиновые, плащ непромокаемый ПВХ, полученные последним по разовому документу, что подтверждается соответствующими личными карточками учета выдачи средств индивидуальной защиты с личной подписью ответчика.

02.04.2025 в адрес ответчика истцом направлялась досудебная претензия о возмещении материального ущерба в сумме 3751 руб. 57 коп, ответа на которую не последовало.

ГБУ «Автомобильные дороги» представлены доказательства в подтверждение стоимости спецодежды, за которую работодатель приобрел ее и принял на учет, остаточная стоимость вещей с учетом износа (л.д. 29), выдача ее ответчику, а также ее невозврат ответчиком.

Таким образом, разрешая спор, суд, применяя к спорным отношениям вышеуказанные положения Трудового кодекса Российской Федерации, исходит из того, что факт причинения работодателю материального ущерба в виде стоимости спецодежды нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается совокупностью представленных доказательств, при этом ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие ущерба у работодателя, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3751 руб. 57 коп. в счет возмещения расходов, понесенных работодателем.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно платежного поручения N 32253 от 07.05.2025 истец оплатил государственную пошлину в размере 4000 руб., в связи с чем, с учетом удовлетворения требований, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 98 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<...>) расходы понесенные работодателем в сумме 3751 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего - 7751 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сафиуллова

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2025.