Апелляционное определение № 22-1019/2026 от 6 мая 2026 г.

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Антоносян С.Г.

Дело № 22-1019/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 7 мая 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

судей Немова А.В. и Патлай И.А.,

при секретаре судебного заседания Субботиной Л.Н.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

защитников – адвокатов Байковой В.Б. и Подрезова В.В.,

осужденных ФИО5 и ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнениями защитника – адвоката Подрезова В.В. на приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 11 февраля 2026 года в отношении ФИО6 и ФИО5.

Заслушав доклад судьи Патлай И.А., мнения защитников – адвокатов Байковой В.Б. и Подрезова В.В., осужденных ФИО6 и ФИО5, просивших об удовлетворении апелляционных жалобы с дополнениями, а также мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Ульчского районного суда Хабаровского края от 11 февраля 2025 года ФИО6, <данные изъяты> ранее не судимый, осужден по части 3 статьи 258.1 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

ФИО5, <данные изъяты>, ранее судимый:

19 августа 2019 года Ульчским районным судом Хабаровского края (в редакции постановления этого же суда от 15 октября 2021 года) по части 3 статьи 134 и части 1 статьи 134 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 годам 6 месяцев; освобожденный 15 апреля 2022 года условно-досрочно по постановлению Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 4 апреля 2022 года на неотбытый срок наказания 7 месяцев 17 дней;

осужден по части 3 статьи 258.1 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтен срок содержания ФИО5 под стражей с 11 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда ФИО6 и ФИО5 признаны виновными в незаконных приобретении, перевозке и хранении частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации – девяти фрагментов рыб, произошедших от осетра Амурского и калуги, общим весом 56,2кг, а также их дериватов (производных) – икру, произошедшую от осетра Амурского, общем весом 3,326кг, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено на территории Ульчского района Хабаровского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 и ФИО5 свою вину признали полностью, в содеянном раскаялись.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Подрезов В.В. в интересах осужденного ФИО5, полагает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости, выявлении обстоятельств, указанных в части 1 статьи 237 УК РФ.

Так, обвинительное заключение и приговор суда в части описания приобретения частей особо ценных водных биологических ресурсов и их дериватов не содержат способа совершения указанного преступления. Кроме того, ни приговор суда, ни обвинительное заключение не содержат форму вины и мотив совершения перевозки частей рыбы и икры.

Полагает, что непризнание судом активного способствования раскрытию и расследованию преступления повлияло на назначение ФИО5 наказания, которое является чрезмерно суровым. Указывает, что с учетом личности ФИО5, несмотря на рецидив преступления, наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, целей и мотивов преступления, поведение ФИО5 во время преступления, а также после его совершения могут быть признаны исключительными обстоятельствами, в связи с чем считает возможным применение к осужденному положений статей 64 и 73 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, либо признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить при назначении наказания положения статьей 64 и 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник – адвокат Подрезов В.В. указывает на то, что осужденным единожды 6 сентября 2025 года предъявлено обвинение в инкриминируемом деянии. В имеющихся у ФИО5 и ФИО6 копиях постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, отсутствует место совершения преступления и объективная сторона преступления. Указанное нарушение затруднило осужденным доступ к правосудию, нарушило принцип состязательности и равноправия сторон, поставило под сомнение законность дальнейшего производства по делу.

Считает недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО1, поскольку после их оглашения председательствующий не выяснил, подтверждает ли их ФИО6, что повлекло вынесение приговора, основанного на недопустимом доказательстве.

Указывает на то, что дополнительные показания ФИО5 в качестве подозреваемого от 9 августа 2025 года, имеющиеся в материалах дела, изложенные в приговоре и обвинительном заключении, не соответствуют действительности, что свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

Обращает внимание на указание неверной даты составления обвинительного заключения, что является нарушением, препятствующим рассмотрению дела судом.

Просит приговор суда отменить, признать недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля ФИО1, протокол дополнительного допроса ФИО5 от 9 августа 2025 года, возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на апелляционное представление государственный обвинитель Шиловский Д.В., не соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает их необоснованными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями осужденных ФИО5 и ФИО6 не отрицавших фактических обстоятельств по делу;

показаниями свидетеля ФИО2 – хозяина автомобиля марки «Тойота Карина», который последний передал в пользование ФИО6, от которого ему (ФИО2) стало известно о том, что 23 мая 2025 года сотрудники ПУ ФСБ России остановили ФИО6 и ФИО5 в с.Сусанино Ульчского района Хабаровского края и обнаружили в указанном автомобиле рыбу и икру осетровых рыб;

показаниями специалиста ФИО4, являющегося начальником отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району, участвовавшего 26 мая 2025 года в осмотре предметов в <адрес>, в ходе которого установлено, что осматриваемые девять фрагментов рыбы происходят не менее чем от одной особи рыбы осетра Амурского и не менее чем от одной особи рыбы калуги; зернистая масса темно-зеленого цвета в семи пластиковых контейнерах, является икрой осетровых рыб;

показаниями свидетеля ФИО3, являющегося оперуполномоченным отдела г.Николаевск-на-Амуре ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю об обстоятельствах проведения 23 мая 2025 года ОРМ «Наблюдение» в с.Сусанино Ульчского района Хабаровского края, а также проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» вблизи участка местности по <адрес>, в ходе которого в автомобиле «Тойота Карина» обнаружен пропиленовый мешок белого цвета, содержащий девять фрагментов рыб осетровых видов, а также семь пластиковых контейнеров, объемом 0,5л, содержащих зернистую массу темно-зеленого цвета;

свидетеля ФИО1, которому известно со слов ФИО6, что икру рыб осетровых пород они с братом ФИО5 нашли на берегу реки Амур в с.Сусанино Ульчского района Хабаровского края;

письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре:

протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2025 года – участка местности, расположенного в 15м в восточном направлении от <адрес>;

заключением эксперта № 190э-14 от 18 августа 2025 года, согласно которому зернистое вещество темно-серого цвета из полимерных емкостей № произошло от рыбы (рыб) вида Амурский осетр семейства осетровых, не имеющий гибридного происхождения;

протоколами осмотра предметов от 25 мая 2025 года, 7 июня 2025 года и 29 июля 2025 года;

протоколом осмотра места происшествия от 5 сентября 2025 года – одноэтажного строения, расположенного в 3м от южной стены <адрес>;

протоколом обследования транспортного средства от 23 мая 2025 года – автомобиля «Тойота Карина», гос.номер №.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства.

Вопреки доводам жалобы, обвинительное заключение соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, содержит сведения о существе обвинения, месте и времени совершения преступления, его способе, мотивах, цели, последствий и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Несогласие с его содержанием не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и о наличии законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Предъявленное ФИО5 и ФИО6 обвинение в достаточной степени конкретизировано. В нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка обвинения, от которого осужденные имели возможность защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

Анализ предшествующих обвинительному заключению и последующих за ним документов свидетельствует о наличии технической ошибки при указании даты составления обвинительного заключения.

Доводы стороны защиты о несоответствии постановлений о привлечении ФИО5 и ФИО6 в качестве обвиняемых от 6 сентября 2025 года, имеющихся в материалах дела, постановлениям, врученным обвиняемым, а также о фальсификации показаний изложенных в протоколе дополнительного допроса подозреваемого ФИО5 от 9 августа 2025 года, не нашли своего объективного подтверждения.

Как усматривается из материалов дела постановления о привлечении ФИО5 и ФИО6 в качестве обвиняемых, вручены обвиняемым о чем имеются собственноручные подписи, как ФИО5 и ФИО6, так и их защитников, при этом никаких замечаний о несоответствии данных документов, копии врученных обвиняемым, а также о том, что показания, изложенные в протоколе допроса ФИО5 от 9 августа 2025 года не соответствуют действительности, не имеется, не заявляла об этом сторона защиты при выполнении требований статьи 217 УПК РФ и непосредственно после поступления уголовного дела в суд первой инстанции.

Приложенные к апелляционным жалобам копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого и протокола допроса не подтверждают доводы защиты, поскольку невозможно проверить источник происхождения, представленных документов.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля ФИО1, в чьем присутствии ФИО6 пояснил о том, что ФИО5 и ФИО6 нашли части рыб осетровых видов и их икру совместно, не основаны на законе, поскольку ФИО1 не являлся сотрудником правоохранительных органов и в проведении осмотра не участвовал. По этой причине допустимость показаний свидетеля, оспариваемая защитником, не может быть поставлена в зависимость от того, давал ли ФИО6 пояснения с участием защитника.

Таким образом, суд в приговоре правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотив совершения преступления, и квалифицировал действия осужденных ФИО6 и ФИО5 по части 3 статьи 258.1 УК РФ, как незаконные приобретение, перевозка и хранение частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации и их дериватов (производных), группой лиц по предварительному сговору.

Данные о личности ФИО6 и ФИО5, их поведение на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, свидетельствуют об их вменяемости.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление ФИО6 и ФИО5 и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому из осужденных, суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Оснований для признания активного способствования расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось, поскольку орган предварительного следствия располагал всеми сведениями о содеянном ФИО5 до его задержания и допроса в качестве подозреваемого, который в своих признательных показаниях не сообщил следствию информацию, имевшую существенное значение для раскрытия и расследования преступления и непосредственно повлиявшую на дальнейший ход и результаты расследования уголовного дела.

В данном случае, признательные показания ФИО5 в ходе предварительного следствия представляют собой не активное способствование расследованию преступления, а признание вины в содеянном, которое в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО6, отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, суд правомерно признал рецидив преступлений, который в соответствии с положениями статьи 18 УК РФ, является опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по уголовному делу, целей восстановления справедливости, исправления ФИО6, предупреждения совершения им новых преступлений, суд принял верное решение о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ.

Суд обоснованно сослался на отсутствие оснований для применения к каждому из осужденных положений статей 64 и части 6 статьи 15 УК РФ, мотивировав свои выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ у суда отсутствовали и правовые основания для назначения ФИО5 условного наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО5 наказания в виде лишения свободы правильно определен в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия, находя назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения или утяжеление не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда следует изменить, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку на то, что виновность подсудимых также подтверждается постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26 мая 2025 года, от 7 июня 2025 года и от 29 июля 2025 года, а такие процессуальные документы по смыслу статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу не являются, а в соответствии с нормами статьи 5 УПК РФ относятся к процессуальным решениям, принимаемым следователем в порядке, установленном УПК РФ.

Исключение из приговора ссылок на вышеуказанные документы не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденных и квалификацию их действий.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 11 февраля 2026 года в отношении ФИО6 и ФИО5 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26 мая 2025 года, от 7 июня 2025 года и от 29 июля 2025 года, как на подтверждающие виновность осужденных.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями защитника – адвоката Подрезова В.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (со дня вынесения апелляционного определения), а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи