Апелляционное постановление № 22К-4373/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 3/1-31/2021

судья Кобелева Н.В.

дело № 22К-4373


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре Конькове Э.А.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

обвиняемой М.,

адвоката Лазарева В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кубановой Е.И. в защиту М. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 июня 2021 года, которым

М., родившейся дата в ****, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 2 месяца, то есть до 17 августа 2021 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление обвиняемой М. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Лазарева В.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования в настоящее время М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в незаконном сбыте наркотического средства, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, возбуждено 17 июня 2021 года, в этот же день в отношении М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, указанные уголовные дела соединены в одно производство.

17 июня по подозрению в совершении указанных преступлений М. задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, 18 июня 2021 года допрошена в качестве подозреваемой.

Старший следователь СО Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Г. с согласия руководителя следственного органа обратилась с ходатайством в суд об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражей, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кубанова Е.И. выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что М. страдает тяжелым хроническим заболеванием, имеет постоянное место жительства и регистрации, собственник жилого помещения не возражает против избрания в отношении той меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит учесть, что М. от предварительного следствия и суда не скрывалась и не давала оснований полагать, что намерена скрыться. Считает, что суд не привел достаточных мотивов неприменения в отношении ее подзащитной иной, более мягкой меры пресечения. Просит меру пресечения подзащитной в виде заключения под стражей изменить на домашний арест, либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях помощник Лысьвенского городского прокурора Литвина Т.Н. находит доводы жалобы адвоката Кубановой Е.И. несостоятельными и просит оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении М. соблюден.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины М. в инкриминируемом ей деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против нее подозрении, на что указывают показания Л., К., самой М., процессуальные документы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия и другие доказательства.

Выводы суда о необходимости избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из представленных материалов М. в настоящее время обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, сама допускает немедицинское потребление наркотических средств, постоянного и законного источника дохода не имеет, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что М., находясь на свободе, под тяжестью подозрения может скрыться от суда и следствия, оказать воздействие на свидетелей, воспрепятствовав тем самым производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Доводы автора апелляционной жалобы о наличии у М. постоянного места жительства и регистрации, не могут являться безусловным основанием для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и оцениваются судом в совокупности со всеми данными о личности обвиняемой и тяжестью преступления, в совершении которого она в настоящее время обвиняется.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении М. С.А. на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем также поставлен вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение иной меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемой.

Данных о том, что у М. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав подозреваемой, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 июня 2021 года, которым М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кубановой Е.И. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись