Апелляционное постановление № 22К-3777/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 3/1-31/2021

Судья Батракова А.Б.

Дело № 22К-3777


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе подозреваемого Б. на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 20 мая 2021 года, которым

Б., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть по 12 июля 2021 года.

Изложив содержание постановления судьи, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого Б. и адвоката Кильдишева С.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования Б. подозревается в тайном хищении 9 мая 2021 года имущества МАУ «***» стоимостью 28000 рублей, с незаконным проникновением в помещение.

12 мая 2021 года в отношении Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 18 мая 2021 года Б. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ; 19 мая 2021 года допрошен в качестве подозреваемого; 26 мая 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, указывая об отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Постановлением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 20 мая 2021 года в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть по 12 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе подозреваемый Б., ставя вопрос об отмене судебного решения, указывает, что он находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении и по первому требованию следователя являлся на следственные действия; поставив в известность следователя о необходимости пройти диагностику у врача нарколога по решению мирового судьи от 11 мая 2021 года, он в период с 13 по 18 мая 2021 года находился на лечении в отделении № 3 ГБУЗ ПК «***». Считает действия сотрудников полиции, забравших его из медицинского учреждения, в котором он находился на амбулаторном лечении под воздействием лекарственных препаратов, незаконными. Обращая внимание на наличие у него ряда тяжелых заболеваний, указывает о нуждаемости в лечении.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

При разрешении ходатайства должностного лица положения ч. 1 ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания в отношении подозреваемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что Б. подозревается, а в настоящее время обвиняется, в совершении преступления средней тяжести, для чего имеются достаточные основания (показания представителя потерпевшего М., свидетелей Ю., Д., Н. (сотрудников МАУ «***») о задержании Б. и Х1. с похищенным из помещения МАУ «***» имуществом; показания свидетеля Х1. об обстоятельствах хищения Б. из помещения МАУ «***» ноутбука; показания свидетеля Х2. о причастности ее сына Б. к хищению из здания МАУ «***» ноутбука), за это преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; он ранее судим, подозревается в совершении преступления в период неотбытого наказания по предыдущему приговору через незначительное время после освобождения из мест лишения свободы; по месту регистрации не проживает; является потребителем наркотических средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, сославшись на конкретные, фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь возможного наказания, - скрыться от органа предварительного следствия, с целью уклонения от ответственности – оказать давление на свидетелей, изобличающих его в совершении преступления.

Вопрос об избрании Б. более мягкой меры пресечения судом первой инстанции был рассмотрен, оснований для этого обоснованно усмотрено не было. Не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку с учетом вышеизложенного более мягкая мера пресечения будет недостаточной для обеспечения производства по делу и проведения предварительного расследования и рассмотрения дела в разумные сроки. Сведения о наличии жилого помещения, в котором возможно исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, стороной защиты не представлено.

Доводы о незаконности действий сотрудников полиции при его задержании рассмотрению не подлежат, поскольку обжалуются в ином порядке. Отсутствие меры пресечения, а также меры процессуального принуждения до задержания Б. в порядке ст. 91 УПК РФ, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения, поскольку ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что Б. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 20 мая 2021 года в отношении Б. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции; подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

я