Апелляционное постановление № 22К-4817/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 3/1-31/2021

Судья Гайнуллина Р.Н.

Дело № 22-4817


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Мухачева А.С.,

при секретаре судебного заседания Селеткове П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковалевой И.В. в защиту интересов обвиняемого Т. на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 7 июля 2021 года, в отношении

Т., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 6 сентября 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Мухачева А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 июля 2021 года следственным отделом Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

6 июля 2021 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Т., в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

13 июля 2021 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и произведен его допрос в качестве обвиняемого.

Старший следователь следственного отдела Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу К. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева И.В. считает постановление незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность совершения Т. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что Т. написал явку с повинной, дал признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления. Обращает внимание, что ее подзащитный является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, неофициально работает, намерен возместить ущерб. Полагает несостоятельными доводы предварительного следствия и суда о том, что Т. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия или суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Конкретных данных о невозможности избрания в отношении Т. иной, не связанной с изоляцией от общества меры пресечения, судом не приведено. Просит постановление отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного расследования или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Т. меры пресечения судом надлежащим образом мотивировано. При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, отсутствии оснований для избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, избирая Т. меру пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно указал, что тот обвиняется в совершении преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, характеризуется отрицательно, постоянного официального источника дохода не имеет.

С учетом приведенных данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств расследуемого преступления, суд обоснованно согласился с доводами органов следствия о том, что возможность наступления последствий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ не исключается.

Указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст. 100 УПК РФ, обоснованно признал исключительными для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого. Оснований для изменения в отношении Т. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая все обстоятельства дела, а также начальную стадию предварительного расследования. Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения обвиняемого под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Явка с повинной, признание вины и иные данные о личности обвиняемого не свидетельствуют о необходимости изменения Т. меры пресечения на более мягкую, и подлежат учету при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, о необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд находит несостоятельными и оснований для отмены принятого судьей решения не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Сведений о невозможности содержания Т. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 7 июля 2021 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ковалевой И.В. в его защиту – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)