Апелляционное постановление № 22К-2562/2021 от 7 апреля 2021 г. по делу № 3/1-31/2021

Судья Бурлякова С.В.

Дело № 22К-2562-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

адвоката Сергеева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Сергеева В.В. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 апреля 2021 года, которым

М., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 29 мая 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Сергеева В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

2 апреля 2021 года М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми К. с согласия заместителя руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что оснований для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, так как в суд не представлено объективных доказательств того, что он может продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на свидетелей, либо иных участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить следы или средства преступления. Обращает внимание, что М. не судим, имеет место жительства и постоянную регистрацию на территории Российской Федерации, возможность проживания в арендованном жилом помещении. Кроме того, отмечает, что в ходе судебного заседания было установлено, что М. является лицом социализированным, дал показания об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления. Просит постановление отменить, избрать М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и направлено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Задержание М. произведено в соответствии с законом, поскольку у следователя имелись основания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие факта события преступления и возможной причастности к нему М., на которую указывают протоколы допроса подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего и свидетелей, а также другие письменные материалы дела.

Исследовав поступившие материалы, судья пришел к обоснованному выводу, что представленные следователем доказательства свидетельствуют о необходимости избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из материалов дела, М. не имеет постоянного места жительства и регистрации в г. Перми, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, злоупотребляет спиртными напитками.

Эти обстоятельства привели суд к верному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что М., находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу. При этом судом были в полной мере изучены и оценены все значимые для разрешения ходатайства сведения, в том числе о личности обвиняемого.

Изложенные данные являлись достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что к М. может быть применен домашний арест, поскольку из имеющихся материалов следует, что по месту своей регистрации он не проживал, суду не представлено документов, подтверждающих наличие у него иного постоянного места жительства, по которому он может содержаться под домашним арестом.

Оснований для изменения на первоначальном этапе расследования уголовного дела избранной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о том, что у М. имеются заболевания, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными и оснований для отмены либо изменения принятого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 апреля 2021 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сергеева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. Обвиняемый М. вправе принимать участие при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись