Апелляционное постановление № 22К-5867/2021 от 26 августа 2021 г. по делу № 3/1-31/2021

Судья Балезина Р.А. Дело № 22К-5867/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

защитника адвоката Полежаева Э.В.,

подозреваемого А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы по апелляционной жалобе адвоката Стасюк С.В. в защиту подозреваемого А. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 19 августа 2021 года, которым

А., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток, то есть до 14 сентября 2021 года.

Заслушав выступления подозреваемого А. и адвоката Полежаева Э.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Антонова Ю.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО ОМВД России по Добрянскому городскому округу находится уголовное дело № 12101570008000308, возбужденное 14 июня 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

17 августа 2021 года в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, квалифицированного следователем 17 августа 2021 года по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, задержан А. В этот же день А. допрошен в качестве подозреваемого.

Руководителем следственного органа срок предварительного следствия по делу 14 июля 2021 года продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 14 сентября 2021 года.

Следователь СО ОМВД России по Добрянскому городскому округу Б. обратилась в суд с ходатайством об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Стасюк С.В. указывает, что судом не дано оценки доводам стороны защиты об отсутствии оснований для избрания А. меры пресечения. Полагает, что доказательств оказания воздействия на потерпевшего и свидетелей по инициативе А., а также того, что он может повлиять на ход расследования, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеется. Ссылается на отсутствие доказательств причастности А. к преступлению, в совершении которого его подозревают. Отмечает, что обвинение А. не предъявлено. Обращает внимание, что А. был задержан 17 августа 2021 года, освобожден 19 августа 2021 года, после чего самостоятельно явился в суд для участия в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя, что свидетельствует об отсутствии у него умысла скрыться от органов следствия и суда. Считает, что применение в отношении А. такой меры пресечения, как домашний арест, исключит у него возможность каким-либо образом повлиять на ход расследования по уголовному делу. Просит постановление отменить, избрать А. иную меры пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

При этом суд не входит в оценку доказательств виновности или невиновности лица, доказанности тех или иных обстоятельств, а проверяет обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Из представленных суду материалов усматривается, что имеется достаточно данных для обоснованного подозрения в причастности А. к совершению преступления, на которое указано в постановлении о возбуждении уголовного дела.

А. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Согласно представленным материалам, имеются сведения о том, что потерпевший опасается за свою жизнь и здоровье, поскольку незнакомые ему лица, не являющиеся очевидцами, оказывали на него воздействие, предлагая изменить показания, а в адрес свидетеля по делу поступали угрозы, также с целью его склонения к изменению показаний.

Данные обстоятельства дают основания полагать, что А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, установив основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о личности А., и не нашел оснований для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку такая мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения подозреваемого и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Сведений о наличии у А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы дела не содержат.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 19 августа 2021 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стасюк С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись