Приговор № 1-433/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-433/2020

Дело № 1-433/2020 (12001320008130309)

УИД 42RS0011-01-2020-001037-75


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 05 октября 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ромасюка А.В.,

при секретаре Габелови О.А.,

с участием государственного обвинителя Ивановой И.М.,

защитника-адвоката Просвиркиной А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку - преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <дата> в период времени с 20:00 часов до 22:37 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в ходе ссоры, в результате противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а именно после того, как Потерпевший №1 ударил ФИО1 ладонью правой руки по левой щеке, от чего та не удержала равновесие и упала на диван, с целью его убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, ФИО1 вооружилась кухонным ножом и умышленно нанесла Потерпевший №1 не менее одного удара клинком данного ножа в левую область передней поверхности груди, причинив ему физическую боль и следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Однако ФИО1 не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, в связи с тем, что потерпевший Потерпевший №1 выхватил у неё нож и выбросил, а также ему была своевременно оказана медицинская помощь, в результате чего не наступили вредные последствия в виде смерти потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признала, так как не имела умысла на убийство, пояснила, что <дата> в вечернее время, находясь у себя дома по <адрес>, в ходе возникшей ссоры, защищалась от действий потерпевшего Потерпевший №1, который после того, как нанёс ей удар ладонью по щеке, от которого она упала на диван (кухонный уголок), начал её душить, схватив рукой за шею, прижав к стене, от чего подсудимая испытывала удушье. В тот момент подсудимая нащупала на кухонном столе первый попавшийся предмет, которым оказался кухонный нож, и, не прицеливавшись, не осознавая в какую область наносит удар, воткнула лезвие ножа в грудь потерпевшему. После чего потерпевший её незамедлительно отпустил, она увидела, что у него из раны пошла кровь, в связи с чем позвонила своей знакомой Свидетель №1, рассказала о случившемся и попросила вызвать скорую помощь.

Оценив показания подсудимой, суд находит их недостоверными. По мнению суда, ФИО1, желая избежать уголовной ответственности, изложила указанную выше версию событий, имевших место <дата> в период времени с 20:00 часов до 22:37 часов, которая опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом, анализ исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у себя дома по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к своему сожителю Потерпевший №1, возникших в ходе ссоры с ним, в результате противоправного поведения последнего, явившегося поводом для преступления, а именно после того, как Потерпевший №1 ударил ФИО1 ладонью правой руки по левой щеке, от чего та не удержала равновесие и упала на диван, с целью его убийства, умышленно, вооружившись кухонным ножом, нанесла Потерпевший №1 не менее одного удара клинком данного ножа в левую область передней поверхности груди. При этом суд установил, что ФИО1 в момент нанесения потерпевшему удара ножом, не защищалась от какого-либо посягательства с его стороны, поскольку на тот момент отсутствовала какая-либо реальная угроза её жизни и здоровью. Версия подсудимой о том, что в момент нанесения удара ножом, Потерпевший №1 её душил, опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами.

Итак, во-первых, версию ФИО1 в судебном заседании опровергал потерпевший Потерпевший №1, который пояснил, что согласен с показаниями подсудимой о том, что совместно с ней проживают около 9 лет, у них есть общий ребенок (9 месяцев). Будучи в состоянии алкогольного опьянения, вечером <дата> около 19:00 часов он пришел домой по <адрес>, где совместно со ФИО1 продолжил распивать спиртное. В ходе распития спиртного, по малозначительному поводу (не могли выбрать музыку), у них началась ссора, в ходе которой они друг друга начали оскорблять в нецензурной форме. Далее, с учетом оглашенных показаний потерпевшего в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.48-50), которые он подтвердил в судебном заседании, пояснив, что расхождения обусловлены давностью событий, Потерпевший №1 пояснил, что в продолжение ссоры, он ладонью правой руки ударил ФИО1 по щеке, от чего та не удержалась на ногах и присела на кухонный диван. До этого момента показания потерпевшего и подсудимой согласуются между собой. Однако, в опровержение показаний подсудимой, Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, как пояснял и на предварительном следствии, что после нанесения им ФИО1 удара по лицу, она взяла с кухонного стола нож правой рукой, и сказала: «Не подходи, убью!». Не поверив ей, Потерпевший №1, желая успокоить ФИО1, приобнять её, подошел к подсудимой, после чего та нанесла ему удар ножом в область сердца. После чего он выхватил у неё из рук нож и выкинул его в поддувало печи.

Также на предварительном следствии Потерпевший №1 пояснял, что когда ФИО1 взяла нож, и высказала слова угрозы убийством, то нож она держала правой рукой, согнутой в локте, и удар нанесла сверху вниз, причинив ранение в области сердца.

Оценив данные показания потерпевшего, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами, в частности с протоколами проверки показаний на месте, протоколами следственного эксперимента, заключениями эксперта и свидетельским показаниями. Указанные доказательства ФИО1 в судебном заседании не опровергала. При этом, оснований для оговора подсудимой не установлено, более того, желая помочь подсудимой избежать ответственность, как поясняли сами подсудимая и потерпевший, изначально была выдвинута версия, что ранение причинил сосед. Позже, после допроса в судебном заседании подсудимой, Потерпевший №1 пояснил, что допускает, что душил её, но этого не помнит, так как был сильно пьян, дополняя свои пояснения тем, что вообще все события плохо помнит в силу сильного алкогольного опьянения. Однако, на вопросы участников процесса, Потерпевший №1 уверенно, последовательно и детально рассказывал о событиях преступления: называл дату и время, место, какие спиртные напитки распивали, какую слушали музыку, о чем разговаривали с подсудимой, какими словами оскорбляли друг друга, кто какие действия совершал.

В то же время, подсудимая в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давала противоречивые показания. В частности, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что <дата> ей на мобильный телефон позвонила ФИО1, и сказала, что порезала ножом Потерпевший №1, просила вызвать скорую помощь. Свидетель №1 созвонилась с А, и они приехали домой к ФИО1 В ходе разговора с подсудимой та рассказала, что Потерпевший №1 сам «наскочил» на нож, также рассказывала, что выпивали втроём с соседом и он порезал потерпевшего. Потом рассказал, что Потерпевший №1 ударил её по лицу, затем схватил за горло, тогда ФИО1 взяла нож и порезала потерпевшего. При этом, каких-либо следов на шее у подсудимой не было, голос был нормальный, у неё была только припухшая губа.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.78-83) следует, что <дата>, когда они с Свидетель №1 приехали к ФИО1, их встретила последняя, которая находилась в сильном алкогольном опьянении и рассказывала разные версии произошедшего. Также свидетель пояснила, что она не видела на лице и шее ФИО1 какие-либо ссадины, гематомы, следы удушья, голос подсудимой был четким, без хрипоты. Однако свидетель уточнила, что допускает, что могла не видеть каких-либо следов на шее подсудимой, так как та была в махровом халате.

В ходе предварительного расследования ФИО1 говорила, что после того, как нанесла удар ножом, она его выкинула за диван. Потерпевший же, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании говорил, что после того, как ФИО1 нанесла ему удар ножом, он выхватил его у неё и выкинул нож в поддувало печи. В данной части показания потерпевшего подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.17-23), в ходе которого из поддувала печи был изъят нож. Протокол осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.32-40), а также заключение эксперта <номер> от <дата> (т.1 л.д.161-163) бесспорно свидетельствуют о причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, поскольку на изъятых вещах, в том числе халате, в котором была одета подсудимая, обнаружена кровь Потерпевший №1

Свои показания Потерпевший №1 подтвердил в ходе их проверки на месте <дата> (т.1 л.д.54-61), указав при этом, что когда ФИО1 стояла спиной напротив кухонного дивана, кухонный стол был от неё по правую сторону, он её ударил по лицу. Далее показал, что подсудимая находилась на том же месте, то есть спиной к кухонному дивану, кухонный стол от неё был справа, она ударила его ножом в грудь, нанеся удар сверху вниз.

Аналогичным образом он указал нанесение удара подсудимой в ходе проведенного следственного эксперимента <дата> (т.1 л.д.62-67), показав, что удар подсудимая наносила ножом, расположенном у неё в правой руке, замахиваясь сверху, продолжая удар вниз, в область груди потерпевшего слева.

Показания потерпевшего согласуются с заключением эксперта <номер> от <дата> (т.1 л.д.129-131), согласно которому ход раны спереди назад, сверху вниз, раневой канал проникает в грудную полость. При этом, из экспертного заключения следует, что потерпевшему было причинено <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В свою очередь, в противоречие данным в судебном заседании показаниям, в ходе проверки на месте показаний ФИО1 (т.2 л.д.13-22), <дата> подсудимая показала, что в момент нанесения ей удара потерпевшим, она стояла спиной к стулу, который находился с противоположной стороны кухонного стола относительно кухонного дивана, таким образом, что кухонный стол находился от неё по левую сторону. Затем указала, как сидя на данном стуле, правой рукой протянулась к ножу, лежащему на столе в левую сторону, при этом, потерпевший стоял напротив неё и удерживал её левой рукой за шею. Взяв макет ножа, подсудимая на статисте показала, что удар в левую область груди потерпевшему нанесла снизу вверх. Также подсудимая, в противоречие показаниям потерпевшего и протокола осмотра места происшествия от <дата> (т.2 л.д.17-23), из которых следует, что потерпевший выкинул нож и он был изъят из поддувала печи, подсудимая указала на место между стеной и диваном, куда она выкинула нож. В то же время подсудимая пояснила, что нож потерпевший впоследствии достал и выкинул в поддувало печи. Однако потерпевшая не поясняла каким образом потерпевший с ножевым ранением достал данный нож и выкинул в поддувало, в то время как потерпевший на протяжении следствия и в судебном заседании настаивал на том, что он выхватил у неё нож и выбросил в поддувало.

<дата> в ходе следственного эксперимента (т.2 л.д.23-29) потерпевшая указала при помощи макета ножа и манекена, каким образом нанесла удар потерпевшему ножом, продемонстрировав направление ножа снизу вверх.

В опровержение показаний подсудимой и в подтверждение показаний потерпевшего, заключением эксперта <номер> от <дата> (т.1 л.д.138-142), установлено, что возможность образования у Потерпевший №1 проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди слева в 3 межреберье по средней ключичной линии, сопровождавшегося левосторонним пневмотораксом, по демонстрируемой версии подозреваемой ФИО1, с учетом не совпадения исследуемого диагностически значимого признака (направление травмирующего воздействия) - исключается (невозможно). И наоборот, возможность образования у потерпевшего указанного повреждения, по демонстрируемой версии потерпевшего Д, с учетом полного совпадения исследуемых всех диагностически значимых признаков (механизм, место приложения, характер и направление травмирующего воздействия, травмирующий предмет) – не исключается (возможно).

Изменения в дальнейшем показаний потерпевшим, который стал соглашаться с измененными показаниями подсудимой в части того, что возможно он душил потерпевшую, возможно она выкинула нож и он у неё его не забирал, что следует в частности из протокола очной ставки от <дата>, суд расценивает как недостоверные доказательства, поскольку потерпевший объясняя изменение своих показаний запамятствованием, не объяснил каким образом он её удерживал рукой за шею, не пояснил с какой силой, а также не пояснил каким образом нож оказался в поддувале. Изменение данных показаний суд расценивает недостоверными постольку, поскольку потерпевший имея желание помочь подсудимой избежать уголовную ответственность, придерживаясь сформированной подсудимой версии событий, соглашаясь с её показаниями, не смог объяснить противоречия показаний подсудимой и его уже согласованных (с потерпевшей) показаний с иными указанными выше доказательствами, придерживаясь позиции, что в силу сильной степени опьянения он ничего не помнит. Однако, анализ указанных выше доказательств, а именно его показаний на предварительном следствии и в суде, его пояснения в ходе проверки показаний на месте и в ходе следственного эксперимента, свидетельствуют о том, что воспроизводились им события с достаточной детализацией, основанной на воспоминаниях воспроизводимых событий, поскольку нашли свое подтверждение в ходе осмотра места происшествия, допроса свидетелей, а также проведенных по делу судебных экспертиз.

При этом, в судебном заседании потерпевший не подтвердил факта удушения подсудимой, в том числе согласно её версии, а кроме того, согласно протоколу освидетельствования от <дата> (т.1 л.д.117-120) и заключению эксперта <номер> от <дата>, производство которой начато <дата> (т.1 л.д.124), наличие каких-либо повреждений (ссадин, кровоподтеков, ран и пр. на лице, шее, туловище и на конечностях подсудимой не установлено.

Достоверность с достаточной детализацией показаний потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается также указанными выше протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.17-23) и заключением эксперта <номер> от <дата> (т.1 л.д.161-163), из которых следует, что в смывах пятен бурого цвета изъятых с дивана в кухне, содержится кровь, которая могла произойти от потерпевшего и не могла произойти от подсудимой. Наличие крови на диване, по мнению суда также свидетельствует, о том, что преступление было совершено при обстоятельствах, описанных в ходе проверки показаний на месте потерпевшего, и опровергает версию подсудимой, изложенную в ходе проверки её показаний на месте.

Приведенные выше доказательства, а именно протокол осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.17-23) и заключение эксперта <номер> от <дата> (т.1 л.д.161-163), также, по мнению суда, бесспорно свидетельствуют о том, что именно изъятым ножом из поддувала печи, на котором обнаружена кровь Потерпевший №1, было причинено ранение потерпевшему.

Согласно карте вызова СМП от <дата> сигнал о ножевом ранении поступил в 22:37 часов.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 (т.1 л.д.106-110) следует, что он в составе бригады СМП в 22:48 часов прибыл на вызов по адресу: <адрес>. В ходе оказания помощи на месте совершения преступления потерпевшему Потерпевший №1, последний свидетелю пояснял, что он сам упал на нож. ФИО1 поясняла, что ножевое ранение ему нанёс сосед.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 (т.1 л.д.90-93), оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в первых числах марта ей звонила знакомая ФИО1 и рассказала, что порезала своего сожителя Потерпевший №1, так как между ними произошел скандал и потерпевший её ударил. О том, что потерпевший душил подсудимую, последняя не рассказывала.

Анализируя показания данных свидетелей, суд находит их достоверными. Показания свидетеля Свидетель №9 подтверждают показания Свидетель №1 и А о том, что в после совершения преступления подсудимая высказывала различные версии произошедшего, которые в дальнейшем не подтвердила, и которые опровергнуты исследованными в судебном заседании указанными выше доказательствами. А показания Свидетель №7 свидетельствуют, в совокупности с другими изложенными выше доказательствами, что подсудимая, нанося удар потерпевшему ножом не защищалась, поводом послужила возникшая между подсудимой и потерпевшим ссора.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №10, являющиеся сотрудниками полиции, которым обстоятельства совершенного преступления известны со слов ФИО1, с учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> (Пункт 11), а также положений п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, суд признаёт недопустимыми доказательствами в части показаний уличающих ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Вместе с тем, суд находит совокупность изложенных выше доказательств достаточной для вывода о виновности подсудимой, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 <дата> в период времени с 20:00 часов до 22:37 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со своим сожителем Потерпевший №1, после того, как Потерпевший №1 ударил ФИО1 ладонью правой руки по левой щеке, от чего та не удержала равновесие и упала на кухонный диван, что явилось поводом для преступления, кухонным ножом нанесла Потерпевший №1 удар в левую область передней поверхности груди, причинив тяжкий вред здоровью.

Квалифицируя действия ФИО1, суд приходит к выводу, что вооружившись ножом, она, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, используя нож в качестве оружия, нанося удар в область расположения жизненно важного органа, в область непосредственной близости с сердцем, предвидя возможность наступления смерти, желала её наступление. Желание наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего свидетельствует не только из её угрозы убить потерпевшего, но также из характера и способа нанесения ранения потерпевшему – удар ножом в область груди слева. При этом, для оценки формы вины, не имеет значения отношение виновной к содеянному после выполнения объективной стороны преступления. Анализ исследованных доказательств свидетельствует об отсутствии признаков неосторожного совершения ФИО1 преступления, либо совершения преступления с косвенным умыслом, когда виновная не желает наступления общественно опасных последствий в виде смерти, но сознательно допускает эти последствия, либо относится к ним безразлично. По мнению суда, ФИО1, вооружившись ножом, нанося удар с применением силы сверху вниз в левую область груди, в момент совершения преступления желала наступления смерти Потерпевший №1

Однако, как установлено в ходе судебного следствия, ФИО1 не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, в связи с тем, что Потерпевший №1 выхватил у неё нож, выбросил в поддувало печи, и потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь, в результате чего не наступили вредные последствия в виде смерти. Тот факт, что подсудимая, спустя небольшой промежуток времени после содеянного, позвонила своей знакомой Свидетель №1 и попросила вызвать скорую помощь не свидетельствует об отсутствии прямого умысла на убийство, который не был реализован по независящим от воли подсудимой обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст.37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Вопреки утверждению подсудимой обстоятельства предусмотренные названной нормой судом установлены не были. Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит установленным, что в момент совершения ФИО1 преступления, со стороны Потерпевший №1 насилия опасного для жизни подсудимой либо угрозы применения такого насилия не существовало. Суд, вопреки утверждению подсудимой, по изложенным выше мотивам, установил, что потерпевший не угрожал подсудимой, а также не применял к ней насилия опасного для жизни – удушение. Тот факт, что потерпевший в ходе ссоры нанёс подсудимой удар по лицу, от которого она не удержавшись на ногах, села на диван, свидетельствует о том, что Потерпевший №1 совершил противоправное действие, и его такое поведение послужило поводом к совершению преступления. Однако, после нанесения удара ладонью по лицу подсудимой, последняя видела, что на этом противоправное поведение потерпевшего окончено. При этом, как поясняли в судебном заседании подсудимая и потерпевший, удар последний нанёс ФИО1 после того, как она назвала его мразью. В момент, когда подсудимая взяла нож в руку, потерпевший слова угрозы не высказывал, не размахивал руками, не проявлял намерения применить в отношении неё насилие, опасное для жизни. Оснований полагать, что потерпевший может совершить действия направленные на лишение жизни ФИО1, не имелось. Более того, подсудимая в судебном заседании поясняла, что ссоры у них случались и ранее, в ходе ссор потерпевший наносил подсудимой побои, от которых у неё были синяки, однако она продолжала с ним жить.

Судом также не установлены признаки превышения пределов необходимой обороны, постольку, поскольку установлено, что после нанесения потерпевшим удара ладонью по лицу подсудимой, она видела, что со стороны потерпевшего посягательство, не связанное с угрозой жизни, окончено.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимой в отношении инкриминируемого ей деяния, а также в её способности нести уголовную ответственность у суда не возникло, поскольку данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 психических заболеваний не имеется, под диспансерном наблюдением у врача-психиатра, а также психиатра-нарколога не находится, и суд признаёт её в отношении совершённого преступления вменяемой. Признаков аффекта судом также не установлено.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 совершила покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку и её действия суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку, нанося не менее одного удара клинком ножа в область груди слева, т.е. в место расположения жизненно важного органа, она осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидела общественную опасность их последствий и желала их наступления, а значит, действовала умышленно, но свои действия, направленные на убийство Потерпевший №1 ФИО1 не довела до конца, по независящим от её воли обстоятельствам, так как её действия были пресечены потерпевшим, кроме того последнему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь, в результате чего не наступили последствия, в виде смерти потерпевшего.

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что она не судима, на специализированных учетах у нарколога и психиатра не состоит, не работает, удовлетворительно характеризуется УУП.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает совокупность таких обстоятельств, как раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, а также состояние её здоровья.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ судом установлены следующие смягчающие наказание обстоятельства:

- противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, явку с повинной, которые выразились в том, что подсудимая непосредственно после совершения преступления позвонила Свидетель №1 и попросила вызвать скорую помощь и полицию. После приезда сотрудников полиции она им добровольно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, полностью признавая свою вину;

- наличие малолетнего ребенка. Которому на момент совершения преступления было 2 месяца, на сегодняшний день ребёнку 9 месяцев.

При наличии установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по мнению суда отсутствуют доказательства влияния состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на волю подсудимой, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку судом установлено, что в ходе производства предварительного расследования ФИО1, при проверке её показаний на месте, в ходе следственного эксперимента, а также при её допросе, давала недостоверные показания.

Поскольку ФИО1 совершено покушение на преступление, суд при назначении наказания по ч.3 ст.30- ч.1 ст.105 УК РФ применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать целям, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая не судима, УУП характеризуется удовлетворительно, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, ее поведение после совершения преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает, что иной, более мягкий вид наказания не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимой новых преступлений.

При этом суд приходит к выводу, что назначенное наказание подсудимой в виде лишения свободы должно быть реальным, поскольку её исправление невозможно без изоляции от общества. Суд не находит оснований для назначения наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку такое назначение наказания не будет соответствовать целям назначенного наказания.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

Принимая во внимание мотив совершенного преступления, поведение виновной непосредственно после совершения преступления, а также на протяжении предварительного следствия и судебного следствия, учитывая совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание наличие малолетнего ребенка <дата> года рождения, суд признаёт данные обстоятельства исключительными, и считает возможным назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления, личности виновной, суд не находит оснований для применения положений ст.82 УК РФ, предусматривающей возможность отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребёнком возраста 14 лет.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 по настоящему приговору назначается в исправительной колонии общего режима.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживалась, мера пресечения ей не избиралась, в связи с чем до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 следует изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковых требований по делу не заявлено.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож с пластиковой рукояткой белого, синего, красного цвета, пододеяльник белого цвета, женский халат, кухонное полотенце, смывы, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по городу Ленинск-Кузнецкий СУ СК России по Кемеровской области – Кузбассу, следует уничтожить; результаты оперативно-розыскной деятельности в виде постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователя или в суд, СD-R диск с номером на посадочном кольце <номер>, на котором имеется видеозапись гласного опроса ФИО1, объяснение ФИО1 от <дата>, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, осуждённую взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: нож с пластиковой рукояткой белого, синего, красного цвета, пододеяльник белого цвета, женский халат, кухонное полотенце, смывы, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по городу Ленинск-Кузнецкий СУ СК России по Кемеровской области – Кузбассу, следует уничтожить; результаты оперативно-розыскной деятельности в виде постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователя или в суд, СD-R диск с номером на посадочном кольце <номер>, на котором имеется видеозапись гласного опроса ФИО1, объяснение ФИО1 от <дата>, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле №1-433/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.