Решение № 2-321/2019 2-321/2019(2-4306/2018;)~М-3952/2018 2-4306/2018 М-3952/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-321/2019

Дело № 2-321/2019

Мотивированное
решение изготовлено 05 февраля 2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

с участием прокурора Салюк В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 31 января 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Еврострой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Еврострой», в котором просит:

- восстановить на работе в должности кладовщика;

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 29.08.2018г. по день восстановления на работе из расчета 1482,66 руб. в день;

- взыскать задолженность по заработной плате за отсутствующий обеденный перерыв в сумме 2610,72 руб. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 час х 18 смен);

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании заключенного с ним трудового договора работал в обособленном подразделении в г.РыбинскеООО «ЕВРОСТРОЙ» в должности кладовщика. Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК за прогул. Полагает увольнение незаконным, так как 29.08.2018г. истец находился на своем рабочем месте. К нему подошли директор обособленного подразделения ФИО2 и начальник складского хозяйства ФИО5 и потребовали объяснить, по какой причине ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации на складе не указал, что имеется лишняя душевая кабина. Не давая пояснить, ФИО2 обвинил истца в воровстве и сказал, что уволит, как не прошедшего испытательный срок. По требованию ФИО2 сдал рабочую форму. Усматривая, что в отношении него совершаются преступные действия, истец вызвал сотрудников полиции и написал заявление по факту клеветы. ФИО2 пояснил сотрудникам полиции, что уволит истца в связи с утратой доверия и как не прошедшего испытательный срок. Но в последствие истец узнал, что уволен за прогул. Также в нарушение условий Трудового договора истцу в период работы не предоставлялся обеденный перерыв 1 час и данное время не оплачивалось. Удержание трудовой книжки и невыплата заработной платы оставили истца без средств к существованию и невозможности трудоустроиться. Причиненный работодателем моральный вред оценивает в 200000,00 руб. В качестве правовых оснований ссылается на ст.394 Трудовой кодекс РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. В ходе судебного заседания настаивал, что действия работодателя 29.08.2018 г. необходимо расценивать как увольнение, а не издание в этот день приказа об увольнении за утрату доверия, невнесение записи в трудовую книжку как нарушение процедуры увольнения. Дополнительно пояснил, что после конфликта 29.08.2018г., когда он фактически был уволен, работник отдела кадров ФИО6 предложила подписать соглашение о расторжении трудового договора, но он отказался. 29.08.2018 г. ушел с работы, т.к. лично слышал, находясь в кабинете специалиста кадров, как ФИО2 сказал, чтобы тот убирался отсюда. Полагал, что говорилось именно о магазине в целом, а не конкретном кабинете, где он находился. Учитывая, что в ООО «ЕВРОСТРОЙ» есть охрана, опасался, что к нему применят физическое воздействие как 29.08.2018 г., если дольше останется на работе, так и впоследствии, если придет на работу. Такую возможность развития события допускал, несмотря на то, что ранее не видел и не слышал о фактах применения силы охранников к кому бы то ни было. Не оспаривал, что получил в сентябре уведомление работодателя с требованием явиться на работу и объяснить факт своего отсутствия. Воспринял эти действия как издевательство, отвечать на которое не собирался. Полагал, что должна состояться именно процедура восстановления на работе по решению ГИТ по ЯО, куда обратился с заявлением. В период работы не мог нормально пользоваться обеденным часовым перерывом, т.к. территорию склада покидать нельзя. Чтобы пообедать приходилось выкраивать время, договариваться. Если и получалось отлучиться, то ненадолго. Требования о компенсации морального вреда в предъявленном иске обосновывает только нарушением своих трудовых прав, требования к ФИО2, в связи с оскорбительными высказываниями о воровстве, намерен предъявить отдельно после проведения проверки сотрудниками полиции.

Представитель ответчика ООО «Еврострой» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 31-34). Пояснил, что ФИО1 без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем, был уволен за прогул. Трудовые отношения со всеми работниками в ООО «Еврострой» оформлены надлежащим образом. Доводы истца, который заключал трудовой договор в письменной форме, подписывал приказ о своем приеме на работу, знакомился с локальными актами под роспись, а уволен был по устному указанию – явно надуманны. Трудовым договором предусмотрен обед продолжительностью 1 час. Для работников выделено отдельное помещение, в котором есть микроволновая печь, столы, кулер. У ФИО1 была возможность воспользоваться обеденным перерывом. Отмечал, что в штате филиала более 50 работников, и проблем с предоставлением обеденного перерыва ни у кого никогда не возникало.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что после покупки товара его списание в базе данных происходит сразу же, а забрать товар можно в течение нескольких дней. Одна из проданных душевых кабин осталась на складе, но не была при инвентаризации указана на излишках. При обращении покупателя, утверждавшего, что он душевую кабину не забирал, по документам со склада её там не было. В ходе разбирательства в ситуации произошел конфликт с истцом, тот не считал себя виновным, реагировал эмоционально, вызвал полицию. Точно события того дня не помнит, но подтвердил, что все обстоятельства указал в своих объяснениях сотрудникам полиции. У всех сотрудников филиала есть обеденный перерыв 1 час, но в разное время, т.к. зависит от режима работы. На складе работает около 10 человек, поэтому возможна подмена работника на время обеда. За всё время работы истец не обращался с проблемой, что он не может уйти на обед.

Давая заключение по делу, помощник Рыбинского городского прокурора Салюк В.И. полагала не подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о восстановлении на работе, поскольку при рассмотрении дела со стороны работодателя представлено достаточно доказательств наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения. Доводы истца о том, что ответчик составил соглашение о расторжении трудового договора и издал приказ о его увольнении по указанным основаниям, в связи с чем, он считал себя уволенным и пребывание свое на территории общества нежелательным бездоказательны. Кроме того, как следует из пояснений истца, он не посещал работу по причине наличия между ним и ответчиком трудового спора, рассмотрением которого занималась Государственная инспекция труда ЯО. Данные обстоятельства нельзя признать уважительными причинами неявки истца на работу, поскольку рассмотрение трудового спора компетентными органами не является основанием для прекращения выполнения трудовой функции.

Выслушав стороны, третье лицо, учитывая показания свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО6, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ФИО1 работал в ООО «Еврострой» по Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении г.Рыбинск в должности кладовщика (л.д. 99-103).

Приказом №/лс от 02.10.2018г. ФИО1 уволен на основании подпункта «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – за прогул (л.д. 192).

В силу пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в подп. "б" п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. В силу п. 23 указанного постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из объяснений сторон следует, что 29 августа 2018 года на территории складского помещения обособленного подразделения в г.Рыбинск ООО «ЕВРОСТРОЙ» произошел конфликт между сторонами. ФИО1 вызвал сотрудников полиции. По результатам проверки УУП ОП «Мариевка» МУ МВД России «Рыбинское» капитаном полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на преступление, предусмотренное ст.128.1 УК РФ. Постановлением и.о. Рыбинского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное УУП ОП «Мариевка» МУ МВД России «Рыбинское» ФИО8

Также ФИО1 обратился в ГИТ по Ярославской области, из ответа которой от 05.10.2018г. следует, что по его обращению проведена проверка в ООО «ЕВРОСТРОЙ» и разъяснено право обратиться в суд в порядке индивидуального трудового спора в соответствии со ст.ст. 391, 392 ТК РФ.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно доводам искового заявления и пояснениям истца тот посчитал себя уволенным 29.08.2018г., поскольку услышал как исполнительный директор обособленного подразделения ФИО2 сообщил сотрудникам полиции о своем решении об увольнении ФИО1 в связи с утратой доверия. Никакие распоряжения или приказы о прекращении трудового договора до истца не доводились. Напротив, он был вызван к сотруднику отдела кадров ФИО6, где ему было предложено подписать соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетеля ФИО6 суд расценивает как недостоверные. В данной части пояснения истца согласуются с пояснениями ФИО2, данными в ходе проведения проверки (КУСП №), который пояснил следующее: «ФИО1 работает в организации со ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика. Взят он на работу с испытательным сроком в 3 месяца. Так как ФИО1 не справился со своими должностными обязанностями, то я 29.08.18 отдал распоряжение менеджеру по кадрам подготовить документы на увольнение ФИО1… у нас состоялся разговор по поводу отсутствия в инвентаризационной ведомости душевой кабинки и мойки. Он по этому поводу ничего мне пояснить не смог. После чего я ему сказал, что с ним будет расторгнут трудовой договор в связи с утратой доверия, и так как он не прошел испытательный срок."

Вопреки утверждениям истца, переговоры с работником о прекращении трудового договора по соглашению сторон не является нарушением прав работника. Судом бесспорно установлено, что 29.08.2018г. трудовые отношения между ООО «ЕВРОСТРОЙ» и ФИО1 прекращены не были, однако истец покинул рабочее место более чем за 4 часа до окончания смены.

К доводам о вынужденности таких действий для истца суд относится критически, поскольку его представление о возможном физическом воздействии выглядит надуманным. В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО1 не был допущен к работе по вине работодателя. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в связи с невыходом ФИО1 на работу после 29.08.2018г. её поставили на замену, но при выходе ФИО1 она должна была вновь работать в своем графике. Вакансии на место работы ФИО1 работодатель не открывал.

05.09.2018г. ООО «ЕВРОСТРОЙ» в адрес истца было направлено уведомление (л.д. 180), в котором было указано, что «В виду того, что Вы отсутствовали на рабочем месте с 11 ч. 30 мин. 29 августа 2018 года до настоящего времени и мы не располагаем информацией о причинах отсутствия, просим Вас явиться в отдел кадров Обособленного подразделения в г.Рыбинск ООО «ЕВРОСТРОЙ» в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления для дачи объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте…»

Уведомление получено ФИО1 12.09.2018г. (л.д. 184).

Истец не вышел на работу и после получения данного уведомления и не сообщил работодателю о причинах невыхода на работу. В суде ФИО1, причины, по которым посчитал необходимым не давать ответ работодателю, и, подтверждая правильность своих действий, обозначил как, что это был бы «маразм».

Непредставление работодателю до момента увольнения объяснений о том, что до разрешения вопроса в ГИТ ЯО истец отказывается выходить на работу, не являлось препятствием для издания приказа о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за прогул.

ФИО1 не оспаривается, что 01.09.2018г., 02.09.2018г., 03.09.2018г., с 06.09.2018г. по 02.10.2018г. он отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем, были составлены соответствующие акты.

02.10.2018г. был составлен акт об отказе сотрудника от предоставления объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, из которого следует, что ФИО1 не явился представить письменные объяснения. 02.10.2018г. был издан оспариваемый ФИО1 приказ об увольнении.

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца за прогул (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), в связи с чем, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о восстановлении на работе.

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

02.10.2018 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление, о необходимости забрать трудовую книжку. 23.10.2018 года ФИО1 была выдана трудовая книжка, что подтверждается записью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, а также выдана заработная плата, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Таким образом, довод истца о том, что со стороны работодателя имело место удержание трудовой книжки и невыплата заработной платы, опровергается материалами дела.

При разрешении требований о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно п.7.1 Трудового договора ФИО1 установлена заработная плата (должностной оклад) в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка обособленного подразделения в г.Рыбинск ООО «ЕВРОСТРОЙ», п.6.3 Трудового договора, заключенного с ФИО1, в течение рабочего дня работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания продолжительностью один час, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва определяется графиком работ.

Исполнительным директором ФИО2 утвержден график работы сотрудников складского хозяйства на август 2018 года, в котором установлено время перерывов для режимов работы. Данный график доведен под роспись до работников склада, за исключением ФИО1, принятого на работу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173).

В табеле учета и использования рабочего времени за август 2018 года указано, что ФИО1 отработано по графику с учетом перерывов (л.д. 61). За отработанное время ФИО1 начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. по платежной ведомости № от 27.08.2018г. и в сумме <данные изъяты> руб. по платежной ведомости № от 31.08.2018г. (л.д. 63, 66).

Доказательств привлечения ФИО1 к работе сверх установленной продолжительности судом не установлено.

Согласно статье 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).

В силу ст.99 ТК РФ привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.

Сам истец не отрицает, что ни письменных, ни устных распоряжений об этом не получал. Свидетели ФИО5, ФИО9 пояснили, что перерывы для отдыха были, препятствий для их использования не было.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, не имеется.

Вместе с тем, т.к. судом установлено, что ФИО1 не был ознакомлен с графиком работы сотрудников складского хозяйства на август 2018 года, что подтверждается отсутствием его подписи (л.д. 173) и не оспаривается ответчиком, что является нарушением права истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Учитывая фактические обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, обусловленных не доведением до работника времени перерыва для отдыха и питания. степень вины работодателя, суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 3500,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взысканию в бюджет городского округа г. Рыбинск государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3500,00 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья