Приговор № 22-767/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-109/2024

Докладчик судья Севастьянов А.А. Апелляционное дело № 22-767/2024

Судья Егоров Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ЫЙ
П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Севастьянова А.А.,

судей Ермолаева Л.Г., Яковлева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Беззубовой Е.О.,

с участием прокурора Аснашевой Ю.О.,

представителя потерпевшего ФИО1,

осужденной ФИО4

защитника - адвоката Огаринова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бургановой Э.Ф. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2024 года в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, судимой 28 апреля 2022 года Московским районным судом г. Чебоксары по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно. Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 17 августа 2023 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение, наказание не отбыто полностью.

Заслушав доклад судьи Севастьянова А.А., выступления осужденной и адвоката, просивших приговор оставить без изменения, представителя потерпевшего и прокурора просившего об удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2024 года ФИО4, ранее судимая:

- 28 апреля 2022 года Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Чебоксары от 17 августа 2023 года об отмене условного осуждения) по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, отбытого срока наказания не имеющей,

осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 апреля 2022 года (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Чебоксары от 17 августа 2023 года об отмене условного осуждения), и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с направлением к месту отбывания наказания под конвоем.

Приговором разрешены вопросы меры пресечения и зачета в срок наказания времени содержания под стражей, а также судьба вещественных доказательств.

ФИО4 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

Преступление ею совершено 18 – 20 сентября 2023 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, согласно которым ФИО4 путем обмана похитила денежные средства ПАО «<данные изъяты>» на сумму 48 200 рублей, полученные как кредит от имени ФИО2 на банковскую карту последней, не осведомленной о действиях осужденной.

В судебном заседании осужденная вину в совершении инкриминируемого ей преступления по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признала.

Действия ФИО4 были переквалифицированы судом на ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бурганова Э.Ф. ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, полагает, что приговор в отношении ФИО4 подлежит отмене в связи с неверной квалификацией действий осужденной. Отмечает, что для квалификации действий виновного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, и умысел обвиняемого направлен на тайное хищение чужого имущества, в отличие от ст.159 УК РФ, когда хищение чужого имущества осуществляется путем обмана или злоупотреблением доверием, при этом потерпевший сам передает это имущество. Ссылается на показания осужденной ФИО4, из которых следует, что потерпевшая ФИО2 дала осужденной свой сотовый телефон с sim-картой и банковскую карту, сообщила пин-код карты, с которыми ФИО4 сходила в магазин за продуктами, впоследствии ушла от потерпевшей с ее телефоном и банковской картой. Затем ФИО4 вставила sim-карту ФИО2 в свой мобильный телефон вошла в онлайн приложение «<данные изъяты>» и через него подала заявку на выпуск кредитной карты с лимитом 50 000 руб., которая была одобрена. В дальнейшем денежные средства с кредитной карты ФИО4 перевела на банковскую карту ФИО2 и обналичила через банкомат. При этом указывает, что выпустить кредитную карту и получить кредит на ее имя потерпевшая ей не разрешала. Ссылается на разъяснения, данные в п.25.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в соответствии с которым тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств". Считает, что вопреки выводам суда первой инстанции, объективная сторона кражи применительно к п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ включает в себя действия по незаконному использованию чужой или поддельной платежной карты, когда без разрыва во времени виновный изымает денежные средства, и обращает их в свою пользу, и не только получает реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, но и реально распоряжается им. Утверждает, что ФИО4 sim-карта ФИО2 использовалось лишь для получения СМС-сообщения с кодом для входа в приложение «<данные изъяты>», введя который, она получила возможность оформления кредита на имя потерпевшей и последующий доступ к перечисленным на ее банковский счет денежным средствам, а само изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшей происходило тайно для нее. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Не согласившись с доводами апелляционного представления, осужденная ФИО4 представила на них возражения, в которых указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить приговор без изменения.

Проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи с установлением иных фактических обстоятельств уголовного дела, судебная коллегия постановляет по делу новый обвинительный приговор о совершении ФИО4 тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так ФИО4, 18 сентября 2023 года, около 02 часов 47 минут находясь в отеле «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имея в своем временном пользовании банковскую карту ПАО <данные изъяты>, открытую 17.08.2022 года на имя ФИО2 в дополнительном офисе ПАО <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, а также принадлежащую ФИО2 не представляющую материальной ценности, сим-карту компании сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты>, решила тайно похитить денежные средства с банковского счета ФИО2.

Далее ФИО4, в том же месте и время, используя свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>, с установленным в нем банковским приложением ПАО «<данные изъяты>, установила в указанный сотовый телефон сим-карту компании сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты>, принадлежащую ФИО2., с возможностью выхода в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, и, действуя удаленно от имени ФИО2, путем поступивших от банка паролей в виде смс-уведомлений, являющихся в свою очередь формой удаленного подтверждения тех иных действий клиента Банка, получила доступ к дистанционному банковскому обслуживанию банковских счетов ФИО2 и направила от её имени заявку в банк в электронном виде на выпуск кредитной карты.

Получив одобрение Банка на выпуск кредитной карты с кредитным лимитом в сумме 50 000 рублей, заключила договор № <данные изъяты> от 18 сентября 2023 года от имени ФИО2, как Заемщика с одной стороны и ПАО <данные изъяты> как Кредитора с другой стороны на срок до сентября 2028 года на сумму 50 000 рублей, согласно которому 18 сентября 2023 года активирована кредитная карта ПАО <данные изъяты> и открыт банковский счет № <данные изъяты> на имя ФИО2 в дополнительном офисе № <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Денежные средства в сумме 50 000 рублей в виде кредита в тот же день поступили на вышеуказанный банковский счет №<данные изъяты>.

Далее, ФИО4, около 02 часов 50 минут, находясь в том же месте, перевела с банковского счета кредитной карты ФИО2 № <данные изъяты> на банковский счет №<данные изъяты> банковской карты № <данные изъяты> на имя ФИО2, денежные средства в размере 30 000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, ФИО4, 18 сентября 2023 года, около 03 часов, в дополнительном офисе № <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в банкомате № <данные изъяты>, используя банковскую карту <данные изъяты> на имя ФИО2, путем введения пин-кода, сняла с банковского счета №<данные изъяты> указанной банковской карты принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 30 000 рублей, тем самым тайно похитив их.

После этого ФИО4, тем же способом, 18 сентября 2023 года, около 03 часов 10 минут, находясь в дополнительном офисе № <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, перевела со счета кредитной карты ФИО2 на счет на банковский счет №<данные изъяты> банковской карты № <данные изъяты>, выпущенной 09.07.2018 года на имя ФИО2 денежные средства в размере 16 000 рублей. Затем с указанного счета денежные средства в сумме 16000 рублей перевела на банковский счет №<данные изъяты> банковской карты № <данные изъяты>, на имя ФИО2, которые тайно похитила со счета этой карты, путем введения пин-кода в банкомате № <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>.

Продолжая свои преступные действия, 20 сентября 2023 года, около 07 часов 22 минут, ФИО4, находясь в дополнительном офисе № <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, тем же способом, перевела с банковского счета №<данные изъяты> банковской карты ПАО <данные изъяты>, открытого 18.09.2023 года на имя ФИО2 на банковский счет №<данные изъяты> банковской карты № <данные изъяты> на имя ФИО2 денежные средства в размере 2 230 рублей, после чего тайно похитила 2 200 рублей путем получения в банкомате № <данные изъяты> после введения пин-кода.

Таким образом, ФИО4, в период с 18 сентября 2023 года по 20 сентября 2023 года тайно похитила с банковского счета ФИО2 денежные средства в размере 48 200 рублей, причинив той значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Виновность ФИО4 в совершении установленного судом апелляционной инстанции преступления полностью подтверждается материалами дела и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

ФИО4 установленные судом обстоятельства дела не отрицала, подтверждала в ходе предварительного и судебного следствия. В суде апелляционной инстанции также заявила о признании вины. Из её показаний видно, что ФИО4 получила от потерпевшей ФИО2 её мобильный телефон с сим-картой и банковскую карту, узнала от неё же пин-код.. Впоследствии воспользовалась сим-картой, банковской картой и знанием пин-кода в своих корыстных интересах. В указанные в обвинении время и месте, используя приложение <данные изъяты>, оформила на ФИО2 кредит в сумме 50 тысяч рублей, который перевела на банковскую карту и обналичила в три приёма по 30 тысяч, 16 тысяч и 2200 рублей, всего 48 тысяч 200 рублей (т. 1 л.д. 39-42. 104-107, 228-231).

Потерпевшая ФИО2 подтвердила, что 11 сентября 2023 года ФИО4 получила в свое распоряжение её телефон и банковскую карту, которые та не вернула. Банковскую карту она через какое-то время заблокировала. 2 октября 2023 года в отделении ПАО <данные изъяты> узнала, что на её имя был оформлен кредит в сумме 50 тысяч рублей, что подтверждается выпиской. Из выписки видно, что 18 сентября 2023 года был оформлен кредит в сумме 50 тысяч рублей. В ту же ночь деньги переводились на счет банковской карты по 30 и 16 тысяч рублей, которые обналичивались через банкомат, 20 сентября было переведено 2230 рублей, из которых 2200 было снято наличными через банкомат.

Ущерб в 48 200 рублей для неё является значительным, т.к. имеет доход только в виде пенсии по инвалидности в размере 11000 рублей. В настоящее время платит теперь и по кредиту, оформленному ФИО4. (т. 1 л.д. 59-62, 79-81, 199-201).

Показания осужденной и потерпевшей относительно совместного времяпрепровождения 11 сентября 2023 года и наличия у ФИО4 доступа к телефону и банковской карте ФИО2 подтвердила их знакомая ФИО3. (т. 1, л.д. 197-198).

Движение денежных средств по счетам потерпевшей ФИО2 подтверждается выписками банков и их осмотром, а также осмотром кредитного договора (т. 1, л.д. 86-92, 207-209, 211-214).

Также в ходе следствия были осмотрены мобильный телефон ФИО4, помещения дополнительных офисов ПАО <данные изъяты> с установленными в них банкоматами. Были получены и исследованы видеозаписи, на которых видны моменты снятия денежных средств осужденной. ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что на видеозаписи запечатлены моменты снятия ею наличных денег с карты ФИО2 (т.1, л.д. 44-46, 49-52, 53-54, 109-111,112-114, 141-147, 153-164).

Судебная коллегия не может согласиться с мнением суда первой инстанции о том, что ФИО4 при установленных обстоятельствах совершила мошенничество, похитив деньги банка.

Суд не учёл, что с самого начала и до окончания преступных действий умыслом осужденной было совершение хищение денежных средств с банковского счета ФИО2, доступ к которому она получила вследствие неосмотрительности потерпевшей. Дистанционное оформление кредита на имя потерпевшей через автоматизированные процедуры банка не образует состав мошенничества, т.к. эти действия никого не вводили в заблуждение, а денежные средства были зачислены на счет потерпевшей, т.е. поступили в её собственность. В дальнейшем выбыли из владения ФИО2 в результате действий ФИО4, носивших тайный характер, т.е. в результате кражи, осуществленной осужденной с банковского счета потерпевшей.

Признак значительности ущерба для ФИО2 судебная коллегия признает доказанным, т.к. сумма похищенного в несколько раз превышает её ежемесячный доход.

Окончательно судебная коллегия квалифицирует действия ФИО4 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с банковского счета.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

ФИО4 признана виновной в преступлении, отнесенном к категории тяжких. Она вменяема и подлежит уголовной ответственности (т. 1, л.д. 126-128).

Наличие рецидива в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается обстоятельством отягчающим её наказание.

Из сведений о её личности известно, что в целом она характеризуется не с положительной стороны, наказывалась за неисполнение родительских обязанностей.

Смягчающими наказание обстоятельствами судебная коллегия, как и суд первой инстанции, признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженному в подробном освещении объективной стороны содеянного. Кроме того, судебная коллегия в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей у осужденной, поскольку родительских прав в отношении них она не лишена.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаются полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний и психического расстройства, не исключающего вменяемости, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением в сумме 5 900 рублей (т.1, л.д. 210).

Принимая во внимание цели и мотивы преступления, судебная коллегия при назначении вида и размера наказания не видит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что достичь целей наказания возможно лишь путём назначения ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы. Сведения о её личности и отношении к воспитанию детей не позволяют применить к наказанию положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении и ст. 82 УК РФ об отсрочке наказания.

Судебная коллегия полагает возможным назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы в минимальном размере с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, учитывая, что суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционное представление прокурора о применении более строгого уголовного закона, судебная коллегия считает, что в силу закона это влечет и назначение более строгого наказания.

Окончательное наказания ФИО4 назначается по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Московского районного суда г. Чебоксары от 28 апреля 2022 года.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» imei 1: <данные изъяты>, imei 2: <данные изъяты> принадлежащий ФИО4, как оборудование, использованное для совершения преступления -следует уничтожить. Приобщенные к делу документы и оптический носитель хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

п р и г о в о р и л а

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2024 года в отношении ФИО4 отменить и вынести новый обвинительный приговор.

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к данному наказанию, необытой части наказания, назначенного по приговору Московского районного суда г. Чебоксары от 28 апреля 2022 года (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Чебоксары от 17 августа 2023 года), назначить ФИО4 окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 24 апреля 2024 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок наказания время содержания под стражей с 10 октября 2023 года по 23 апреля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «<данные изъяты>» imei 1: <данные изъяты>, imei 2: <данные изъяты> принадлежащий ФИО4, как оборудование, использованное для совершения преступления – уничтожить.

- документы и оптический носитель хранить в уголовном деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи