Решение № 2-532/2021 2-532/2021~М-357/2021 М-357/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-532/2021

61RS0047-01-2021-000714-35 дело № 2-532/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года

Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни

в составе судьи: Дыбаль Н.О.,

при секретаре: Скляровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Веста» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Веста» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31.12.2020 между ООО «Веста» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) был заключен срочный трудовой договор № 31/12/20. Работник был принят в должности водителя-экспедитора. В соответствии с п. 8.3 Срочного трудового договора Работодатель и работник могут быть привлечены к материальной и иным видам юридической ответственности в случае и в порядке, предусмотренных трудовым законодательством и иными федеральными законами. В соответствии с п. 8.4 Срочного трудового договора Работник обязан возместить Работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии с п. 8.5 Срочного трудового договора - Работник несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству и иному имуществу работодателя и третьих лиц. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. 11.01.2021 между ООО «Веста» и ИП ФИО2 был заключен договор № 03 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом по маршруту г. Санкт-Петербург - г.Воронеж - х.Ленина, на транспортном средстве Скания г/н № под управлением водителя ФИО1 14.01.2021 па выгрузке был составлен акт № 000029044 и 000029043, которым зафиксировано, что при перевозке груза был причинен ущерб продукции, зафиксированной в указанных актах. Факт порчи продукции был подтвержден водителем ФИО1 17.01.2021 в адрес ООО «Веста» поступила претензия от ИП ФИО2 о возмещении ущерба в связи с порчей груза при перевозке на сумму 84 102 (восемьдесят четыре тысячи сто два) руб. 70 коп. 28.01.2021 трудовой договор с Ответчиком был расторгнут по инициативе самого работника. В связи с тем, что оснований для отказа в удовлетворении требований претензии у истца не имелось, ООО «Веста» произвело перечисление денежных средств в размере 84 102,70 руб., что подтверждается платежным поручением № 169 от 15.02.2021. В связи с тем, что ответчиком был причинен Работодателю ущерб в виде повреждения продукции при перевозке, у истца возникла необходимость о возмещении причинённого ущерба с ответчика. 26.02.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа, претензия ответчиком получена 09.03.2021. В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии судебном процессе у истца возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Веста» ущерб в размере 84 102,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 582 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО «Веста» не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд установил, что 31.12.2020 между ООО «Веста» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) был заключен срочный трудовой договор № 31/12/20. Работник был принят в должности водителя-экспедитора, что подтверждается срочным трудовым договором №31/12/20 от 31.12.2020 (л.д.15-16), приказом о приеме на работу №24 от 31.12.2020 (л.д. 17) и заявлением о приеме на работу от 30.12.2020 (л.д. 14).

В соответствии с п. 8.3 Срочного трудового договора Работодатель и работник могут быть привлечены к материальной и иным видам юридической ответственности в случае и в порядке, предусмотренных трудовым законодательством и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 8.4 Срочного трудового договора Работник обязан возместить Работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, и работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для Работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 8.5 Срочного трудового договора Работник несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству и иному имуществу работодателя и третьих лиц. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Также 31.12.2020 между ООО «Веста» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 18).

Согласно п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Согласно п. 3 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба, возникшего в Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 4 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

11.01.2021 между ООО «Веста» и ИП ФИО2 был заключен договор № 03 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом по маршруту г. Санкт-Петербург - г.Воронеж - х.Ленина, на транспортном средстве Скания г/н № под управлением водителя ФИО1 (л.д. 24-25).

14.01.2021 па выгрузке был составлен акт № 000029044 и 000029043, которым зафиксировано, что при перевозке груза был причинен ущерб продукции, зафиксированной в указанных актах. Факт порчи продукции был подтвержден водителем ФИО1 (л.д. 29-33,34-37).

17.01.2021 в адрес ООО «Веста» поступила претензия от ИП ФИО2 о возмещении ущерба в связи с порчей груза при перевозке на сумму 84 102 (восемьдесят четыре тысячи сто два) руб. 70 коп. (л.д. 38).

ООО «Веста» произвело перечисление денежных средств в размере 84 102,70 руб., что подтверждается платежным поручением № 169 от 15.02.2021 (л.д. 39).

28.01.2021 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе самого работника, подтверждается заявлением об увольнении от 28.01.2021 (л.д. 22) и приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 4 от 28.01.2021 (л.д. 23).

26.02.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена 09.03.2021 и оставлена ответчиком без ответа (л.д. 40-42).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Ст. 241 ТК РФ предусматривает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

На основании ч. 1 п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба: причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба: размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Комиссия должна установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Согласно ч. 3 должностной инструкции водителя-экспедитора ООО «Веста» водитель-экспедитор обязан: следить за техническим состоянием автомобиля; обеспечивать своевременную подачу заявок на топливо, содержать двигатель, кузов и салон автомобиля в чистоте; обеспечивать своевременную подачу автомобиля, строго выполнять все требования Положения о подразделении, распоряжения руководителя Предприятия; не употреблять перед или в процессе работы алкоголь, психотропные, снотворные и другие средства, влияющие на внимание, реакцию и работоспособность организма человека; ежедневно вести путевые листы; выполнять поручения руководителя предприятия и главного бухгалтера по перевозке грузов, оформлении и доставке документов по месту назначения; принимать грузы со складов; проверять целостность упаковки; контролировать наличие приспособлений для перевозке грузов, правильность погрузочно-разгрузочных работ, размещение и укладку грузов; сопровождать грузы к месту назначения, обеспечивать необходимый режим ранения, сохранность при транспортировке.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств, указывающих на нарушение водителем ФИО1 положений должностной инструкции.

Согласно пояснениям сторон и представленным материалам дела, перед выездом из гаража в рейс транспортное средство Скания г/н № под управлением водителя ФИО1 проходило проверку на исправность, о чем уполномоченное лицо сделало отметку в путевом листе №1//40 от 05.01.2021. По возвращении из рейса на путевом листе также имеется отметка о принятии ТС в исправном состоянии от 15.01.2021.

Как следует из материалов дела комиссия истцом ООО «Веста» не создавалась, комиссией, созданной на ООО «Лейпуриен Тукку» причины порчи груза при перевозке достоверно не установлены. В нарушение ст. 247 ТК РФ письменное объяснение у водителя ФИО1 не истребовалось.

Акты №000029044 и №000029043 от 14.01.2021 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей не содержат сведений о причинах порчи груза при перевозке, сведений о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненном ущербе.

Оценив представленные доказательства, с учетом вышеуказанных требований закона, разъяснений Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика в повреждении продукции при перевозке и тем самым причинения ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом в материалах дела не имеется.

Поскольку надлежащих и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований истцом в силу положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании судебных расходов являются производными от удовлетворения требований о взыскании ущерба, причиненного работником, в которых истцу было отказано, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей и суммы оплаченной госпошлины в размере 3582 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Веста» к ФИО1 о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2021 года

Судья: Н.О. Дыбаль