Приговор № 1-512/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-512/2025

Дело № 1-512/2025

УИД № 91RS0024-01-2025-003556-93


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Бахуревич А.А.,

при секретаре судебного заседания – Голуб С.Г.,

с участием государственного обвинителя – Демченко Н.В.,

защитника – адвоката Гавердовского А.А.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроенного в ИП ФИО2 в должности разнорабочего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-<дата> приговором Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей; штраф отплачен <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

<дата>, примерно в 13 часов 15 минут, у ФИО1, находившегося по адресу: <адрес>, возле <адрес>, заведомо знающему о способе приобретения наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, реализуя который, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления в виде нарушения уголовного законодательства, действуя умышленно и противоправно, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9» модель M2006C3MNG, в корпусе синего цвета, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» осуществил вход в приложение «Telegram», где в интернет – магазине <данные изъяты> произвел заказ наркотического средства, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона массой не менее 1,45 г., то есть в крупном размере, после чего получил на вышеуказанное устройство координаты местонахождения потайного места – «закладки», где находилось заказанное им наркотическое средство.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, не позднее 14 часов 00 минут <дата>, ФИО1, находясь на открытом участке местности с географическими координатами: №<номер>, расположенном возле <адрес>, в <адрес>, где действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, отыскал потайное место и извлек из него сверток из полимерного пакета на пазовом замке, в котором находилось наркотическое средство, общей массой не менее 1,45 г., после чего поместил наркотическое средство в вышеуказанной упаковке, в правый наружный карман, надетых на него брюк, тем самым умышленно незаконно приобрел и стал умышленно незаконно хранить при себе без цели сбыта до момента пресечения его действий сотрудниками полиции.

<дата> в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 45 минут в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в районе <адрес>, в <адрес>, сотрудники полиции обнаружили и изъяли сверток из полимерного пакета на пазовом замке, внутри которого находилось вещество массой 1,45 г., которое согласно заключению эксперта №<номер> от <дата>, является веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона.

Наркотическое средство производное N-метилэфедрона, включено в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой 1,45 г., которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, образует крупный размер.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, пояснил, что <дата> в интернете через бот взял реквизиты, на которые он через терминал положил денежные средства, в супермаркете Безцен. После чего, ему сразу пришла фотография и айпи-адрес. Он сразу же туда отправился. Далее он поднял закладку в районе «Поляны сказок», после чего в мобильном телефоне сразу удалил приложение телеграмм. Наркотическое средство он положил в правый карман брюк. Когда выходил из леса, то его встретили полицейские, которые спросили у него, имеются ли у него наркотические средства, на что он пояснил, что имеется, в кармане. Далее они проследовали к автомобилю, сотрудники полиции пригласили понятых. В их присутствии он достал наркотическое средство и после, все поехали в полицейский участок. Наркотическое средство «соль» он заказал через телеграмм в магазине «Свитшот» 1 грамм, за которое он заплатил около 4000 рублей. Наркотическое средство было замотано в фольгу и полимерный пакетик. Когда сотрудники полиции подошли, то он им сразу сказал, что у него в правом кармане имеются наркотические средства.

В связи с наличием противоречий, в ходе судебного разбирательства были частично оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, он вышел на <адрес>, где возле <адрес>, к нему подошли двое мужчин, в гражданской форме одежды, представились, предъявили свои служебные удостоверения, поинтересовались, имеется ли у него при себе документ, удостоверяющий личность, на что он ответил отрицательно и представился сотрудникам полиции, указав дату своего рождения и место регистрации. При сотрудниках полиции ФИО1 стал нервничать из – за того, что у него находилось при себе наркотическое средство - «Соли». Сотрудник полиции, задал вопрос ФИО1, есть ли при нем наркотические средства, оружие или иные запрещенные предметы. ФИО1 ответил, что вышеперечисленного при нем нет, думая, что его никто обыскивать не будет. После чего, сотрудники полиции пригласили двух понятых, мужчин, которым были разъяснены их права и правила проведения досмотра гражданина. Сотрудник полиции пояснил, что будет составлен протокол «доставления, личного досмотра и изъятия» в целях проведения медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических веществ.

После частично исследованных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, последний подтвердил свои показания.

Суд признает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора, поскольку показания подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, никаких замечаний и дополнений в ходе проведения допроса, а также после его окончания ни от подсудимого, ни от его защитника не поступало.

Помимо собственного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, также подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в заседании суда подтверждается, что он со своим коллегой ФИО3 <дата> в дневное время около 14-00 часов встретили подсудимого в районе <адрес>, на выходе из «Боткинской тропы», который вызвал у них подозрение. Они подошли к нему, представились, предъявили документы. После чего, они пригласили понятых, провели досмотр подсудимого, у которого изъяли из правого наружного кармана брюк полимерный пакет с пазовым замком и мобильный телефон Редми. В присутствии понятых ФИО1 пояснил, что наркотическое средство хранил для личного употребления, которое купил на одном из маркетплейсов через Интернет магазин «Свит24», и поднял закладку на Боткинской тропе Далее, был составлен протокол.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного на предварительном следствии, следует, что <дата>, в 14 часов 20 минут он находился в <адрес>, когда к нему подошел неизвестный мужчина, в гражданской одежде и сообщил, что он сотрудник полиции, предъявив при этом свое служебное удостоверение, и пригласил Свидетель №1 в качестве понятого для проведения личного досмотра ранее ему незнакомого мужчины, на что он ответил согласием принять участие в данном мероприятии. Далее так же был приглашен второй понятой. Далее они проследовали к <адрес>, где находился мужчина, сотрудник полиции, а также ранее неизвестный ему мужчина, который по просьбе сотрудника полиции представился, как ФИО1, <дата> года рождения, также сотрудник полиции узнал его анкетные данные и анкетные данные второго понятого, которые вписал в протокол досмотра. Далее сотрудник полиции задал вопрос ФИО1, имеются ли у него при себе запрещенные в обороте вещества. На данный вопрос ФИО1 ответил, что нет. После чего в ходе личного досмотра в правом наружном кармане, надетых на ФИО1 брюк был обнаружен прозрачный полимерный пакет с пазовым замком с полоской красного цвета внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. На вопрос, что это такое ФИО1 ответил, что порошкообразное вещество - это наркотик, который он приобрел ранее с помощью своего мобильного телефона и поднял закладку в лесном массиве на «Боткинской тропе», выше <адрес>, в <адрес>. После чего оставил себе для личного употребления. Далее полимерный пакет на пазовом замке с полоской красного цвета внутри которого находилось порошкообразное вещество, которое было найдено у ФИО1, в присутствии всех участников было помещено в пакет, который опечатали. Кроме этого, сотрудник полиции изъял мобильный телефон принадлежащий ФИО1 Далее сотрудник полиции ознакомил Свидетель №1 с протоколом досмотра, где он поставил свою подпись, чем подтвердил правильность его заполнения.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №2, показания которого были исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что <дата>, в 14 часов 20 минут он находился в <адрес>, когда к нему подошел неизвестный мужчина, в гражданской одежде и сообщил, что он сотрудник полиции, предъявив при этом свое служебное удостоверение, и пригласил его в качестве понятого для проведения личного досмотра ранее ему незнакомого мужчины, на что он ответил согласием принять участие в данном мероприятии. Далее так же был приглашен второй понятой. Далее они проследовали к <адрес>, где находился мужчина, сотрудник полиции, а также ранее неизвестный мужчина, который по просьбе сотрудника полиции представился, как ФИО1, <дата> года рождения, также сотрудник полиции узнал его анкетные данные и анкетные данные второго понятого, которые вписал в протокол досмотра. Далее сотрудник полиции задал вопрос ФИО1, имеются ли у него при себе запрещенные в обороте вещества. На данный вопрос ФИО1 ответил, что нет. После чего в ходе личного досмотра в правом наружном кармане, надетых на ФИО1 брюк был обнаружен прозрачный полимерный пакет с пазовым замком с полоской красного цвета внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. На вопрос, что это такое ФИО1 ответил, что порошкообразное вещество - это наркотик, который он приобрел ранее с помощью своего мобильного телефона и поднял закладку в лесном массиве на «Боткинской тропе», выше <адрес>, в <адрес>. После чего оставил себе для личного употребления. Далее полимерный пакет на пазовом замке с полоской красного цвета внутри которого находилось порошкообразное вещество, которое было найдено у ФИО1, в присутствии всех участников было помещено в пакет, который опечатали. Кроме этого, сотрудник полиции изъял мобильный телефон принадлежащий ФИО1 Далее сотрудник полиции ознакомил Свидетель №2 с протоколом досмотра, где он поставил свою подпись, чем подтвердил правильность его заполнения. Кроме вышеуказанных доказательств, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

Кроме указанных доказательств, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП №<номер> от <дата>, согласно которому <дата> в 14 часов 30 минут, сотрудниками ОНК УМВД России по <адрес>, в районе <адрес>, был остановлен ФИО1, <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, который по внешним признакам предположительно находился в состоянии наркотического опьянения. В ходе проведения личного досмотра у ФИО1 было обнаружено и изъято: 1 полимерный пакет на пазовом замке внутри которого находится порошкообразное вещество; 1 мобильный телефон «Redmi 9» (том 1 л.д. 7);

-протоколом доставления, личного досмотра и изъятия от <дата>, проведенного с участием ФИО1, по адресу: <адрес>, район <адрес>, в ходе которого у ФИО1 в правом наружном кармане, надетых на него брюк было обнаружено и изъято: 1 (один) полимерный пакет, внутри которого находится порошкообразное вещество; мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9» модель M2006C3MNG, в корпусе синего цвета. Идентификационный код (IMEI) 1: №<номер>; (IMEI) 2: №<номер> (том 1 л.д. 9-11);

-заключением эксперта №<номер> от <дата>, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество массой 1,45 г. содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метиэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №<номер> (том 1 л.д. 18-22);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрено: наркотическое средство производное N-метилэфедрона массой 1,45 г. (том 1 л.д. 38-39);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9» модель M2006C3MNG, в корпусе синего цвета. Идентификационный код (IMEI) 1: №<номер>; (IMEI) 2: №<номер> (том 1 л.д. 43-46);

-протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому ФИО1 на месте показал и рассказал, как он <дата>, находясь в лесном массиве в <адрес>, на участке местности с географическими координатами: 44.497335 северной широты, 34.114082 восточной долготы, нашел ранее заказанную им на сайте «Sweet 24» «тайник-закладку» с наркотическим средством «Соль», в полимерном пакете на пазовом замке, весом 1,45 гр., который спрятал в правый наружный карман, надетых на него брюк, который <дата> был изъят сотрудниками полиции в ходе личного досмотра (том 1 л.д. 71).

Совокупность вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, суд признает достаточной для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц не установлено, поскольку в ходе предварительного следствия данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, их показания, по сути, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, а доказательств, свидетельствующих о какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, в его материалах не имеется. Отличий в показаниях свидетелей относительно значимых обстоятельств судом не установлено.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в части того, что он добровольно выдал сотрудникам полиции наркотическое средство, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами уголовного дела, и совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, о том, что при проведении личного досмотра ФИО1 на вопрос, имеются ли при нем запрещенные предметы или вещества, последний ответил отрицательно; в ходе личного досмотра ФИО1, у последнего в правом наружном кармане, надетых на нем брюк был обнаружен прозрачный полимерный пакет с пазовым замком с полоской красного цвета внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета.

Имеющиеся противоречия в показаниях подсудимого суд расценивает как избранный им способ защиты и попытку уйти от предусмотренной законом ответственности за содеянное.

Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно протоколом доставления, личного досмотра и изъятия от <дата>, заключением эксперта №<номер> от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>, протоколом проверки показаний на месте от <дата>.

Протоколы следственных действий составлены по правилам, установленным ст. 164 УПК РФ, уполномоченными на то лицами, отвечают положениям ст. ст. 166 УПК РФ., в связи с чем признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Оснований сомневаться в правильности выводов заключения эксперта о составе вещества и его размере у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, положенных судом в основу приговора, которые бы могли повлечь признание указанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, органами предварительного следствия допущено не было.

Все доказательства, суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Исследовав и оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение.

Так, подсудимый ФИО1 <дата>, примерно в 13 часов 15 минут, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9» модель M2006C3MNG, в корпусе синего цвета, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» осуществил вход в приложение «Telegram», где в интернет – магазине «Sweet 24», произвел заказ наркотического средства, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона массой не менее 1,45 г., то есть в крупном размере, после чего получил на вышеуказанное устройство координаты местонахождения потайного места – «закладки», где находилось заказанное им наркотическое средство. Не позднее 14 часов 00 минут <дата>, находясь на открытом участке местности с географическими координатами: №<номер>, расположенном возле <адрес>, в <адрес>, ФИО1 отыскал потайное место и извлек из него сверток из полимерного пакета на пазовом замке, в котором находилось наркотическое средство, общей массой не менее 1,45 г., после чего поместил наркотическое средство в вышеуказанной упаковке, в правый наружный карман, надетых на него брюк, тем самым умышленно незаконно приобрел и стал умышленно незаконно хранить при себе без цели сбыта до момента пресечения его действий сотрудниками полиции в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 45 минут <дата>, у ФИО1 наркотическое средство было изъято.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана исследованными в суде доказательствами и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного подсудимого, с учетом собранных по делу доказательств, не имеется.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Согласно данных о личности, подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации; официально трудоустроен; по месту проживания зарекомендовал себя с посредственной стороны (л.д. 115); согласно справке ГБУЗ РК «ЯГБ №<номер>» на диспансерном наблюдении у врача психиатра и на динамическом диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 114), ранее судим (л.д. 94);

Согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования №<номер> от <дата>, ФИО1 алкоголизмом, наркоманией не страдает. В лечении не нуждается (л.д. 31).

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, адекватно воспринимающего процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, у суда нет никаких оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 при совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем последний в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд отмечает, что подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления имел неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление небольшой тяжести по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от <дата>, по которому он осужден к штрафу, в связи с чем в действиях подсудимого отсутствует рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание, что назначенное наказание должно также преследовать цели общей и специальной превенции, соответствовать содеянному, суд считает справедливым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Определяя размер наказания ФИО1 в виде лишения свободы, суд руководствуется санкцией статьи ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований к назначению дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ суд не усматривает, поскольку цели наказания будут достигнуты путем назначения основного наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, его отношение к содеянному, наличие в его действиях ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным.

Такое наказание, по мнению суда, является необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд также не усматривает условий для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, к которым относится выплаченное по делу вознаграждение адвокату Гавердовскому А.А., участвующему на стадии досудебного производства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, за оказание юридической помощи подсудимой, в сумме 4 094 рубля подлежат взысканию с подсудимого.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением в соответствии со ст. ст. 50, 131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Разъяснить осужденному положения ст. 74 УК РФ о порядке и основаниях отмены условного осуждения.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание адвокатом Гавердовским А.А. юридической помощи, как защитником, участвующем в уголовном судопроизводстве на стадии досудебного производства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, в сумме 4094 рублей – взыскать с ФИО1.

Вещественные доказательства:

- производное N-метилэфедрона массой 1,45 г., находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УОТО МВД по <адрес>, квитанция №<номер> (том 1 л.д. 42) - оставить в камере хранения вещественных доказательств УОТО МВД по <адрес>, до разрешения вопроса по указанному вещественному доказательству в рамках выделенного уголовного дела;

- мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9» модель M2006C3MNG, в корпусе синего цвета. Идентификационный код (IMEI) 1: №<номер>; (IMEI) 2: №<номер>, принадлежащий ФИО1, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП №<номер> «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте, квитанция №<номер> (т. 1 л.д. 48) – конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий А.А. Бахуревич