Апелляционное постановление № 1-295/2023 22-3692/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 1-295/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-295/2023

Производство № 22-3692/2023

Судья 1-ой инстанции – ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Холодной М.Я.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – Бердникова Ю.А.,

осужденной – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бердникова Юрия Александровича, апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам осужденной ФИО2 на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2023 года, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее образование, официально не трудоустроенная, не замужняя, имеющая на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> ранее судимая:

- 25 сентября 2018 года приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст.228.1, ч. 1 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 9 месяцев 20 дней, с удержанием из заработной платы 15 % заработка в доход государства; 23 апреля 2021 года снята с учета в связи с отбытием срока наказания;

-12 апреля 2022 года приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 28 июня 2022 года, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 16 августа 2022 года по отбытию срока наказания;

осуждённая 12 апреля 2023 года приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 31 мая 2023 года, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена из-под стражи в связи с отбытием наказания,

признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 (одному) году 2 (двум) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания ФИО2 под стражей с 13 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Осужденной ФИО2 определен порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденную и её защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2023 года ФИО2 признана виновной и осуждена за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, защитник осужденной – адвокат Бердников Ю.А. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание.

Свои требования защитник мотивирует тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм ст. ст. 60, 62 УК РФ, ст. ст. 297, 389.18 УПК РФ.

Защитник, отмечает, что в судебном заседании подсудимая ФИО2 с обвинением согласилась, свою вину в совершенном преступлении признала полностью и пояснила, что преступление совершила при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинительном заключении. ФИО2 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и суд удовлетворил данное ходатайство.

Полагает, что суд первой инстанции, признав наличие смягчающих наказание обстоятельств, не в полной мере принял их во внимание при назначении ФИО2 наказания, а также, на основании п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, признал и учел рецидив преступлений, в связи с чем назначил слишком суровое наказание.

Отмечает, что сторона защиты просила суд при назначении наказания ФИО2 принять во внимание всю совокупность смягчающих обстоятельств по делу, учесть то, что в суде ФИО2 пояснила, что она искренне сожалеет о случившимся, раскаивается в содеянном, избрала для себя установку и встала на путь исправления.

Также обращает внимание на то, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, по делу отсутствует ущерб, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

По мнению защитника, имеются основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит приговор суда изменить и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Свои требования мотивирует тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания.

Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность, а также то, что реальный срок наказания отразится на её родных.

Отмечает, что действительно встала на путь исправления, согласна пройти лечение и понести наказание, искреннее и чистосердечно раскаивается в содеянном.

Также указывает, что её дети и мать очень нуждаются в её помощи, ввиду наличия у неё тяжелых неизлечимых хронических заболеваний, ей осталось немного времени провести рядом с ними.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная просит направить запрос в Центр борьбы со <данные изъяты> относительно имеющихся у неё заболеваний, их стадий развития и течения болезней.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной – адвоката Бердникова Ю.А. государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым Скляров Ю.А. просит приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2023 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Бердникова Ю.А. – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденной, признавшей в полном объеме предъявленное ей обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Судом первой инстанции действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласилась осужденная, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденной, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

При назначении наказания осужденной судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

Оценивая личность осужденной, суд правильно отметил, что ФИО2 на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит; с 2015 года состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом №», по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны как лицо, которое в общественной жизни поселка участия не принимает, жалобы в отношении ФИО2 не поступали, в злоупотреблении спиртными напитками не замечена, склонна к совершению административных правонарушений.

Согласно заключению врача - судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 02 февраля 2023 года, ФИО2 каким-либо тяжёлым психическим расстройством (временным психическим расстройством, тяжелым психическим расстройством, слабоумием либо иными расстройствами психической деятельности) не страдала как на период инкриминируемого ей деяния, так и не страдает таковым в настоящее время, у ФИО2 выявляются, а также выявлялись в период инкриминируемого ей деяния, психические и поведенческие расстройства в результате употребления психостимуляторов с синдромом зависимости, что соответствует диагнозу: «<данные изъяты>». У ФИО2 не обнаруживается признаков «<данные изъяты>», что соответствует диагнозу: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». ФИО2 на момент инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: наличие малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, которая страдает рядом хронических заболеваний, наличие на иждивении у подсудимой матери - ФИО7, и состояние здоровья последней.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом первой инстанции и прямо указаны в приговоре. Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденной, в материалах дела не содержится, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законом к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

Не состоятельными являются доводы осужденной о направлении запроса в Центр профилактики и борьбы <данные изъяты> относительно имеющихся у неё заболеваний, их стадий развития и течения болезней, поскольку состояние её здоровья было признано судом первой инстанции в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание, и повторному учету не подлежит. При этом, конкретные диагнозы и виды заболеваний сами по себе не являются обстоятельствами, которые суд обязан признавать в качестве смягчающих наказание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО2 имеет неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления по приговорам Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2018 года и от 12 апреля 2022 года к реальному наказанию в виде лишения свободы, и вновь совершила умышленное преступление небольшой тяжести.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО2, как и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Наказание осужденной ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учётом и в пределах ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, а также вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ФИО2 менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ею преступление, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенных ею преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности осужденной.

Доводы стороны защиты о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания суд апелляционной инстанции также находит необоснованными, поскольку наказание ФИО2 назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о её личности, установленных в судебном заседании и имеющихся в материалах уголовного дела, и является справедливым.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что назначенное осужденной ФИО2 судом первой инстанции наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости или суровости, поскольку оно соразмерно содеянному.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции правильно назначил ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобе защитника, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Бердникова Юрия Александровича, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цораева