Апелляционное постановление № 22-3793/2019 22-83/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 1-78/2019

Председательствующий по делу дело №

судья Самохвалова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 23 января 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Ивановой К.А.,

с участием прокурора Тополевой О.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

адвокатов Ишора А.В., Баранова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2 на приговор Кыринского районного суда Забайкальского края от 9 октября 2019 года, которым

ФИО2, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

- 26 февраля 2016 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края по ч.3 ст.134, ч.1 ст.134, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Освободившийся по отбытии срока наказания <Дата>;

- осужден по:

-п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с <Дата>.

Мера пресечения ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, со взятием под стражу в зале суда.

С осужденного ФИО2 взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Кузьминой О.Н., в размере <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета РФ.

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

- 14 февраля 2019 года Кыринским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.139, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- осужден по:

-п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кыринского районного суда Забайкальского края от 14.02.2019 г., по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14.02.2019 г., назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, со взятием под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Л.В.АБ. под стражей с <Дата> по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Прониной Е.С., в размере <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета РФ.

Приговор в отношении осужденного ФИО1 сторонами не обжалован и не опротестован, проверяется судом апелляционной инстанции в порядке ревизии.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., мнение осужденных ФИО2, ФИО1, адвокатов Баранова М.В., Ишора А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Тополевой О.В., полагавшей жалобу в части обоснованной, приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Указанные преступления были совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3, ФИО1 вину в совершении инкриминируемых им деяний признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный К.Г.ВБ., выражая несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, размер причиненного ущерба преувеличенным. При этом поясняет, что они не могли похищенные товары поместить в два мешка по 50 килограммов и унести с собой, когда ФИО1 позвал его, магазин был уже вскрыт. Выражая несогласие с характеристикой участкового уполномоченного БЮ, начальника отряда ФКУ ИК-№, указывает, что участковый уполномоченный в <адрес> не проживает, знает его меньше года, в период отбывания наказания он учился в ПТУ, работал, поощрялся за добросовестный труд. Просит снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступлений судом установлены на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о признании установленным факта совершения ФИО4 и ФИО5 преступлений подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В обоснование вины ФИО1, ФИО2 в совершении краж имущества ПО «С» из магазина «Р», а так же козы, принадлежащей потерпевшему КАС, суд правильно сослался на признательные показания осужденных, подробно указавших на обстоятельства совершенных ими преступлений – место, время, способ совершения преступлений, участников преступлений, похищенные вещи и способ распоряжения ими.

Свои показания ФИО5 и ФИО4 подтвердили в ходе проверок показаний на месте.

Показания осужденных согласуются как между собой, так и с показаниями представителя потерпевшего ЛТН, потерпевшего КАС. Объективно подтверждаются телефонограммой, заявлениями потерпевших, протоколами осмотра места преступления и иными документами, содержание которых в полном объеме приведено в приговоре.

Хищение имущества, принадлежащего ПО «С», из магазина «Р» подтвердили свидетели НГД, ТНВ, обнаружившие в магазине беспорядок, хищение продуктов питания, вино-водочной продукции и одежды.

Свидетель ЮПП подтвердил, что осужденный ФИО5 <Дата>. угощал его пачкой сигарет «В».

Вопреки доводам жалобы ФИО4 оснований сомневаться в объеме похищенного имущества из магазина «Р», а так же в размере причиненного ПО «С» ущерба не имеется. Перечень похищенных продуктов питания, вино-водочной и табачной продукции, одежды, их стоимость подтверждены списком похищенных товаро-материальных ценностей (<данные изъяты>), представленного ПО «С» по результатам проведенной ревизии в магазине.

При этом хищение имущества, указанного в списке, в полном объеме было подтверждено осужденными ФИО5 и ФИО4 как на этапе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, подтверждается изъятыми в ходе осмотров места происшествия продуктами питания, вино-водочной и табачной продукцией, вещами.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд верно пришел к выводу, что действиями ФИО6 «С» причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, совместными действиями ФИО5 и ФИО4 причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Вина ФИО5 и ФИО4 в совершении кражи козы, принадлежащей потерпевшему КАС, помимо указанных доказательств подтверждается показаниями МКВ, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (<данные изъяты>), в которых МКВ подтвердил, что совместно с ФИО5 в ходе распития спиртных напитков согласились на предложение ФИО4 о совершении кражи козы, совместно втроем совершили хищение и забой козы, часть мяса которой употребили в пищу.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ЛТН, потерпевшего КАС, свидетелей НГД, ТНВ, ЮПП судом обоснованно не найдено, как не установлено оснований для самооговора осужденными ФИО5 и ФИО4, в связи с чем указанные показания обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора.

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

С учетом поведения осужденных в судебном заседании, отсутствия сведений о нахождении ФИО5 и ФИО4 на учете у врача-психиатра, они обоснованно признаны судом полностью вменяемыми за содеянное.

Таким образом, тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО5 и ФИО4 в совершенных преступлениях. Действия ФИО5 и ФИО4 по краже имущества, принадлежащего потерпевшему КАС, верно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору квалифицированы судом верно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с квалификацией действий осужденных по краже имущества, принадлежащего ПО «С».

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Ни из показаний осужденных, ни из других материалов уголовного дела не усматривается, что осужденные заранее до начала исполнения объективной стороны кражи договорились о совершении кражи из магазина «Р», распределили роли. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО5, приняв самостоятельное решение совершить кражу единолично проник в магазин «Р» и похитил вино-водочные изделия, продукты питания на сумму <данные изъяты> рубля, с которыми скрылся, решив в последующем вернуться за оставшимся в магазине имуществом с целью его кражи.

После этого, в продолжение возникшего преступного умысла ФИО5 предложил ФИО4 проникнуть в магазин и совершить хищение содержащегося в нем имущества. Совместность дальнейших действий виновных не свидетельствует о наличии предварительной договоренности между ними.

При таких данных, с учетом конкретных обстоятельств хищения имущества ПО «С», вывод суда о том, что при совершении кражи ФИО5 и ФИО4 действовали в группе лиц по предварительному сговору, является ошибочным, поскольку не подтверждается исследованными и положенными в основу приговора доказательствами.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суд, правильно установив фактические обстоятельства преступления, дал неверную юридическую оценку преступным действиям ФИО5 и ФИО4.

С учетом изложенного ФИО5 и ФИО4 должны нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные каждым из них лично, то есть за совершение кражи с незаконным проникновением в помещение.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить квалифицирующий признак – совершение кражи группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО5 и ФИО4 подлежат квалификации по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, роль каждого в совершенных преступлениях, личности осужденных, которые ранее привлекались к уголовной ответственности, характеризуются по месту жительства удовлетворительно, участковым уполномоченным отрицательно, по месту отбывания наказания ФИО4 – отрицательно, мнение потерпевших, не настаивавших на суровом наказании, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять характеристикам участкового уполномоченного (<данные изъяты>), администрации ИК-№ (<данные изъяты>) не имеется, поскольку они составлены уполномоченными на то должностными лицами, заверены в установленном законом порядке, согласуются с иными данными о личности осужденного ФИО4, имеющимися в материалах уголовного дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ судом обоснованно признано признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, осуществление ухода за престарелой бабушкой.

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО2 в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ судом правомерно признано признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме.

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности осужденных, склонных к злоупотреблению спиртных напитков, совершивших преступления в состоянии алкогольного опьянения, влияния состояния опьянения на совершение преступлений, судом правильно в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО5 и ФИО4 в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Верно судом обстоятельством отягчающим наказание ФИО4 признан рецидив преступлений, поскольку будучи судимым приговором Краснокаменского городского суда от 26.02.2016 года за умышленные тяжкое и средней тяжести преступления к реальному лишению свободы, Калечин вновь совершил два умышленных преступления средней тяжести, правомерно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, а также характера и степени их общественной опасности, личности осужденных, склонных к совершению преступлений, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности, достижения целей исправления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО5 и ФИО4 наказания в виде лишения свободы с отбыванием в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения ст.73, ст.64, ст.53.1 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях осужденных отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно не усмотрено оснований для применения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений осужденным назначено верно в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Поскольку осужденным ФИО5 совершены преступления средней тяжести в период условного осуждения за совершение тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, с учетом личности ФИО5, его роли в совершенных преступлениях, судом правильно сделан вывод о невозможности сохранения условного осуждения и принято решение об его отмене на основании ч.4 ст.74 УК РФ и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом изменений, вносимых судом апелляционной инстанции в приговор, изменением объема обвинения, исключением квалифицирующего признака, суд апелляционной инстанции снижает ФИО5, ФИО4 наказание по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а также снижает наказание, назначенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, а ФИО5 и наказание назначенное по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО5 в виде исправительной колонии общего режима, ФИО4 в виде исправительной колонии строгого режима определен верно.

Не имеется оснований не согласиться с решением суда о зачете в срок наказания времени содержания осужденного Лазарева под стражей в силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вместе с тем, судом неверно определено исчисление срока наказания ФИО4 с <Дата>..

Руководствуясь требованиями ч.3 ст.390 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора, что срок наказания ФИО4 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. При этом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу – по <Дата> следует зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела судом, ущемляющих права участников судебного разбирательства, либо свидетельствующих о неполноте проведенного расследования, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены приговора не усматривается.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями закона в приговоре суд может ссылаться только на те доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании. Как следует из приговора, суд сослался на рапорт следователя СО МО МВД России «Акшинский» ГСВ (<данные изъяты>), однако, как следует из протокола судебного заседания, указанное письменное доказательство не оглашалось в судебном заседании и не было предметом исследования, кроме того, указанный рапорт не является доказательством, подтверждающим обстоятельства совершенных преступлений, в связи с чем не может быть положен в основу приговора и подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кыринского районного суда Забайкальского края от 9 октября 2019 года в отношении ФИО2, ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на рапорт следователя СО МО МВД России «Акшинский» ГСВ (<данные изъяты>), как на доказательство вины ФИО2, ФИО1 в совершенном преступлении;

- исключить из осуждения ФИО1, ФИО2 по краже имущества ПО «С» квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, – совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, переквалифицировав их действия с п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

- Назначить ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества ПО «С») 1 год 7 месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Кыринского районного суда от 14.02.2019г., назначить 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- Назначить ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества ПО «С») 1 год 10 месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, т.е. с <Дата>;

- зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с <Дата> по <Дата> в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий Е.С. Станотина

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина