Апелляционное постановление № 22-666/2025 от 1 апреля 2025 г.

КОПИЯ

Судья Шмарина О.А. Дело № 22-666/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 02 апреля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Воронковой О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Семенова В.Г.,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Семенова В.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 января 2025 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Никиткиной Е.А., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Семенова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию представителя потерпевшего ФИО2 и мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23.01.2025

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, состоящий в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

о с у ж де н по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; зачесть в срок наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 и смерть ФИО4

Преступление совершено 27.09.2024 примерно в 19 часов 26 минут в Оренбургском районе Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Семенов В.Г., не оспаривая фактические обстоятельства преступления и юридическую оценку действий осужденного, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не учтено в полной мере, что ФИО1 вину признал в полном объеме, принес извинения потерпевшим, принял меры к возмещению вреда, активно способствовал расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, социально адаптирован, проживает по месту регистрации, где характеризуется положительно, является ветераном труда и боевых действий, совершил преступление по неосторожности, ранее не судим, к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался, а также суд не учел его 62-летний возраст и состояние здоровья, осуществление ухода за родственником, достигшим возраста 80 лет и то, что согласно судебно-автотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 163-167), ФИО4 двигался со скоростью, свыше разрешенной на данном участке дороги - 60 км/ч, а при движении с указанной скоростью располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением его подзащитного, что, по мнению автора жалобы, является обстоятельством, существенно смягчающим вину ФИО1

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ и ст. 7 УПК РФ, считает приговор в части назначенного наказания немотивированным, постановленным без учета совокупности обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, поскольку одна степень общественной опасности совершенного преступления не может быть основанием для назначения наказания в виде лишения свободы.

Обращает внимание на нарушение судом первой инстанции процессуальных прав подсудимого и иных участников уголовного судопроизводства, так как постановление о назначении судебного заседания, ни ему, ни ФИО1, вручено не было, вручить данное постановление подсудимому было невозможно в связи с нахождением ФИО1 в с.Кутуши Курманаевского района, а защитнику – в связи с занятостью в судах, находящихся вне пределов юрисдикции суда, вынесшего указанное постановление. Данное обстоятельство, по мнению защитника, нарушает нормы УПК РФ, право подсудимого на защиту и требует реакции судебной коллегии по уголовным делам при рассмотрении апелляционной жалобы.

Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 справедливый приговор.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела нарушений требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок рассмотрения уголовного дела, без исследования доказательств, судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, при производстве предварительного следствия и судом не допущено.

Действия осужденного судом верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность осужденного, суд принял во внимание, что ФИО1 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции и главой администрации сельсовета характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, не работает, является ветераном труда и боевых действий, неоднократно награждался медалями, грамотой, на профилактических учетах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд обоснованно признал: признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшей стороне, намерение компенсировать потерпевшему ФИО5 моральный вред в сумме 100 000 рублей, от получения которых последний отказался, положительную характеристику, состояние здоровья и возраст виновного, который является ветераном труда и боевых действий, наличие у него медалей.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активного способствования расследованию преступления по делу не установлено, поскольку материалами дела данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подтверждается. Признательные показания и участие во всех проводимых с ФИО1 следственных действиях имели место уже после того, как все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам. Сами по себе признательные показания не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку какие-либо новые обстоятельства, ранее не известные органам предварительного следствия, в них отсутствуют.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы защитника о том, что поведение ФИО4, двигавшегося со скоростью, свыше разрешенной на данном участке дороги, является обстоятельством, существенно смягчающим вину его подзащитного, поскольку при движении с разрешенной скоростью потерпевший располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исследование обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих его наказание, по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, то есть, когда судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, не противоречит ч. 5 ст. 316 УПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

При этом, по смыслу закона во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Вопреки доводам жалобы не любые нарушения Правил дорожного движения потерпевшим могут признаваться судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а только те из них, которые наряду с нарушениями, допущенными водителем транспортного средства, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Как следует из материалов уголовного дела, таких нарушений Правил дорожного движения со стороны потерпевшего не установлено. Утверждение защитника о том, что превышение потерпевшим установленной скорости движения в совокупности с деянием ФИО1, также послужило причиной ДТП, является необоснованным. Заключение эксперта от 18.11.2024, на которое ссылается в своей жалобе защитник, также не содержит выводов о том, что потерпевшим были допущены нарушения Правил дорожного движения, которые наряду с нарушениями, допущенными ФИО1, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Приговором установлено, что телесные повреждения, полученные потерпевшими в результате ДТП, являются результатом неосторожных действий осужденного ФИО1, выразившихся в том, что последний, не убедившись в безопасности совершаемого маневра (разворота налево), не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления и совершил столкновение с мотоциклом под управлением потерпевшего ФИО4, который имел преимущественное право движения по своей полосе. Таким образом, именно деяние ФИО1, не зависимо от поведения ФИО4, находится в причинной связи с последствиями, указанными в диспозиции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, для достижения целей назначения наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст.62 УК РФ, а также о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного к лишению свободы.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не влечет безусловного признания ее исключительной. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, суд также не установил, свои выводы мотивировал, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при назначении наказания учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, свои выводы суд мотивировал, назначенное наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законе Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, осуществление осужденным ухода за родственниками и иными лицами, отсутствие нарушений ПДД, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного наказания. Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом на момент постановления приговора, по делу не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы судом определен верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ - колония-поселение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, о невручении ФИО1 и его защитнику копии постановления о назначении судебного заседания, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 и его защитник были своевременно извещены о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного согласно постановлению от 28.12.2024 на 09.01.2025 и отложенного затем на 23.01.2025, не были лишены возможности ознакомиться с материалами уголовного дела и получить из него копии необходимых документов, в том числе, указанного постановления о назначении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту ФИО1, влекущих отмену приговора судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указывается дата его постановления.

Как следует из вводной части приговора, он постановлен в отношении ФИО1 23.01.2024, вместе с тем, из материалов уголовного дела, в том числе извещений, протокола судебного заседания, а также расписки с разъяснением осужденному его апелляционных прав (т. 2 л.д. 100), следует, что фактически приговор постановлен с оглашением его вводной и резолютивной частей – 23.01.2025, а не 2024 года, как указано в приговоре.

Допущенная в приговоре описка является явной технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения по существу дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее изменение, согласно которому указать датой постановления обжалуемого приговора 23 января 2025 года.

Иных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника, не имеется.

В части, оставленной без изменения, приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать во вводной части приговора дату его постановления как 23 января 2025 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Семенова В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А. Никиткина

Копия верна:

Судья Е.А. Никиткина