Решение № 2-1184/2020 2-1184/2020~М-343/2020 М-343/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1184/2020

К делу № 2-1184/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «23» июля 2020 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Крымский районный суд с исковым заявлением к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, был поврежден мотоцикл DUCATI STREETFIGHTER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО СО «Талисман» страховой полис серии MМM №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в компанию виновника ДТП, а именно, в САО «ЭРГО». Осмотр поврежденного транспортного средства был произведен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» была произведена страховая выплата в размере 46 919,48 руб., однако данной выплаты оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в связи с чем, он был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику для проведения независимой экспертизы стоимости материального ущерба (ремонта). Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства DUCATI STREETFIGHTER, государственный регистрационный знак № составила 412 665 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, согласно экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения было доплачено 35 269 рублей. В связи с тем, что страховое возмещение выплачено не в полном объёме, потерпевший вынужден обращаться в уполномоченный орган. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о неполной выплате страхового возмещения. Однако, решением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ.

На основании изложенного, просит суд взыскать с САО «ЭРГО» в его пользу: материальный ущерб в размере 317 331 руб.; штраф в размере 50 % от суммы материального ущерба; неустойку на момент вынесения решения суда; за проведение независимой экспертизы 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 550 руб.; моральный вред в размере 15 000 руб..

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От истца ФИО5 поступило письменное заявление, в котором он просит суд рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие, при этом, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объёме. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствии истца ФИО5.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от представителя ответчика ФИО1, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступили письменные возражения, в которых просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объёме, при этом, в случае принятия решения о взыскании штрафа и неустойки просит суд снизить их на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также завышенным размер компенсации морального вреда и просит суд снизить его до 500 руб.. Доводы возражений обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в филиал САО «ЭРГО» в <адрес> истец обратился с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО, в связи с причиненным ущербом его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен автомобиль для осмотра, о чём был составлен акт на основании которого был произведён расчёт стоимости восстановительного ремонта по визуально зафиксированным повреждениям. При этом, по результатам анализа механизма образования и месторасположения повреждений автомобиля независимой экспертной организацией ООО «СЭТОА» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 63 200 руб.. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 47 400 руб.. На основании вышеизложенного, САО «ЭРГО» принято решение о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части повреждений, путем перечисления суммы страховой выплаты на предоставленные реквизиты. 26.08.2019 года заявленное событие было признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № и в установленные законом сроки произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном экспертом-техяиком ООО «СЭТОА», согласно п. 19 ст. 12, ст. 12.1 вышеназванного № 40-ФЗ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере, определенная в соответствии с вышеназванным экспертным заключением, была перечислена на реквизиты истца в размере 47 400 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. 23.09.2019 года от истца поступила претензия с приложенным экспертным заключением № ИП ФИО8, с требованием выплатить ему недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 353 080,52 руб., возместить затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.. САО «ЭРГО» провело рецензию (экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ) на экспертное заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, экспертное заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Ducatti Steetfighter, государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, САО «ЭРГО» было принято решение о доплате страхового возмещения в неоспариваемой части повреждений Ducatti Steetfighter, государственный регистрационный знак №, согласно экспертного заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ и истцу была произведена доплата в размере 35 269 рублей, что подтверждается платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ЭРГО» поступила повторная претензия от истца с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 317 811,52 руб.. Ввиду исполнения своих обязательств в полном объёме, САО «ЭРГО» не имеет правовых оснований для удовлетворения требований по претензии от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ЭРГО» произвело истцу выплату в размере 82 669 руб.. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя ответчика САО «ЭРГО».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на пересечении <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Opel Ascona, государственный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Nissan Cedric, государственный номер №, под управлением ФИО3 и мотоцикла Ducati Streetfighter, государственный №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ЭРГО» по страховому полису № по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, автогражданская ответственность ФИО5 на момент страхового случая застрахована в АО «Талисман» по страховому полису № по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приобщив к нему необходимый пакет документов, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чём был составлен акт на основании которого был произведён расчёт стоимости восстановительного ремонта по визуально зафиксированным повреждениям. При этом, по результатам анализа механизма образования и месторасположения повреждений автомобиля независимой экспертной организацией ООО «СЭТОА» (Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта) (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 63 200 руб., с учетом износа (восстановительные расходы) – 47 400 руб..

ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» была осуществлена страховая выплата в размере 47 400 руб..

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ФИО5 обратился в экспертную организацию ИП ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО10, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ducati Streetfighter, государственный № регион, с учётом износа составляет 412 665,97 руб..

ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» от ФИО5 поступило заявление (претензия) с требованием о произведении страховой выплаты на основании вышеуказанного экспертного заключения. Однако, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 сообщено, что у САО «ЭРГО» отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг ФИО5 подал в службу финансового уполномоченного обращение в отношении САО «ЭРГО» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 317 811 руб..

Решением финансового уполномоченного № У-19-57797/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО5, поскольку на запрос финансового уполномоченного финансовой организацией (САО «ЭРГО») не предоставлены сведения и документы по страховому событию. Кроме того, потребителем финансовых услуг (заявителем) не представлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, документы компетентных органов по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, акт осмотра поврежденного транспортного средства с приложением фотоматериалов.

С указанным решением финансового уполномоченного суд не может согласиться, поскольку считает его неправомерным по следующим основаниям.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На вопрос № 2 при каких условиях обязательный досудебный порядок в виде обращения потребителя к финансовому уполномоченному считается соблюденным дан ответ – возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (абзац 4).

В случае, если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придет к выводу о необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебным порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (абзац 12).

Исходя из изложенного, учитывая письменный отзыв, направленный в суд представителем ответчика ФИО1, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к твердому убеждению, что в распоряжении финансовой организации (САО «ЭРГО») в полном объёме имелись сведения и документы по страховому событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неисполнение запроса финансового уполномоченного повлекло прекращение рассмотрения данного обращения потребителя финансовых услуг ФИО5. Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о том, что финансовым уполномоченным в адрес ФИО5 направлялись какие-либо запросы (требования) о предоставлении истребуемых сведений и документов.

Суд также учитывает добросовестность действий потребителя финансовых услуг (истца) ФИО5, который не уклонялся от исполнения требований действующего законодательства Российской Федерации, обратился к финансовому уполномоченному, которым при принятии его обращения к рассмотрению не выявлены какие-либо недостатки, а напротив, установлено их наличие лишь в ходе рассмотрения обращения, и по сути, прекратив его рассмотрение – оставил указанное обращение без рассмотрения, что послужило основанием для обращения заявителя в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным экспертом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО11, установлено, что механизм образования повреждений на мотоцикле Ducati Streetfighter 848, государственный № представляется следующим: при столкновении в первоначальный контакт вступила передняя левая часть кузова автомобиля Nissan Cedric, государственный номер № – передний бампер слева, переднее левое крыло с деталями передней левой части мотоцикла Ducati Streetfighter 848, государственный №. Далее в процессе взаимного контакта автомобиля и мотоцикла, мотоцикл потерял управление и допустил опрокидывание на левой бок. В процессе скольжения мотоцикла были образованы механические повреждения на левой боковой части мотоцикла Ducati Streetfighter 848, государственный № (ответ на 1 вопрос).

Повреждения на левой части мотоцикла Ducati Streetfighter 848, государственный № образованы одномоментно, не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на 2 вопрос).

Повреждения на левой части мотоцикла Ducati Streetfighter 848, государственный № не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на 3 вопрос).

Описанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения мотоцикла Ducati Streetfighter 848, государственный № не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и могли возникнуть вследствие него (ответ на 4 вопрос).

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ducati Streetfighter 848, государственный №, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учёта износа 512 700 руб., с учётом износа 366 400 руб. (ответ на 5 вопрос).

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении транспортного средства. Заключения эксперта составлено государственным экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области экспертизы (оценки и трасологии), а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения в обоснованности выводов эксперта не имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 342 600 руб., исходя из следующего расчёта: 366 400 (сумма страхового возмещения, в пределах лимита страховой ответственности) – 47 400 (произведенная страховая выплата) = 319 000 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО5, то есть с 30.08.2019 года (день первоначальной страховой выплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 1 046 320 руб., исходя из следующего расчета: 319 000 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 328 дней (дни просрочки за период с 30.08.2019 года по 23.07.2020 года) = 1 046 320 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО5, сроки такого неисполнения (328 дней просрочки), а также ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 250 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 319 000 руб., то есть в размере 159 500 руб., который в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафа, подлежит снижению до 100 000 руб..

Суд приходит к убеждению, что САО «ЭРГО» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта-техника, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 5 000 руб..

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда от 30.03.2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. На основании определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение судебного эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной автотехнической экспертизы в размере 22 194 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается письмом о возмещении расходов за производство экспертизы зам.начальника ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию в счёт возмещения стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы денежные средства в размере 22 194 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО5 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 319 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника в размере 5 000 рублей и почтовые расходы в размере 550 рублей, а всего взыскать 675 550 рублей.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований ФИО5 – отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 22 194 рубля в счёт возмещения стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с САО «ЭРГО» государственную пошлину в размере 9 190 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.