Решение № 12-97/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 12-97/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

27 мая 2019 года город Видное

Видновский городской районный суд Московской области в составе судьи Щукиной Л.Е., при секретаре Лысикове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты>., вынесенным заместителем главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Московской области <данные изъяты>. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.8.8 ч.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, указывая, что <данные изъяты> было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Данным постановлением было отменено предписание от 28.07.2017г., однако государственным инспектором по охране земель ФИО2 было вынесено также незаконное предписание от 11.12.2017г. об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, ссылаясь на невыполнение предписания от 28.07.2017г.

Документы о начале проверки исполнения предписания ему не вручались и по почте не направлялись.

Фотокопия протокола, полученная им в Управлении Росреестра по Московской области и протокол, полученный им по почте, принципиально отличаются друг от друга, что свидетельствует о фальсификации и подлоге данных документов.

О рассмотрении дела об административном правонарушении он уведомлен не был.

Кроме того, истек срок давности привлечения его к административной ответственности за данное правонарушение.

По изложенным основаниям заявитель просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, дело об административном правонарушении, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явились следующие обстоятельства.

<данные изъяты>

В связи с выявленным нарушением в адрес ФИО1 было вынесено предписание от <данные изъяты> содержащее требование устранить допущенное нарушение и привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению в срок до 03.10.2018г.

С целью проверки исполнения предписания на основании распоряжения и.о. руководителя Управления Росреестра по Московской области государственным инспектором Московской области по использованию и охране земель 07.11.2018г. проведена внеплановая выездная, документарная проверка, в ходе которой установлено, что земельный участок не приведен в состояние, пригодное для использования по целевому назначению в установленный срок.

При вынесении обжалуемого постановления уполномоченное должностное лицо Управления Росреестра по Московской области пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.8 КоАП РФ.

В подтверждение вины ФИО1 в материалы административного дела представлены:

- <данные изъяты>

При анализе открытых сведений, содержащихся на Интернет-ресурсах выявлен факт размещения рекламы указанного отеля и предоставления гостиничных услуг, предоставления ФИО1 жилых помещений в доме по указанному адресу за плату.

В связи с изложенными обстоятельствами ФИО1 было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 01.08.2018г., которым на ФИО1 была возложена обязанность по приведению земельного участка в состояние, пригодное для целевого использования в срок до 03.10.2018г.

Вид разрешенного использования земельного участка — для садоводства.

Дата и время правонарушения — <данные изъяты>

О необходимости явки для составления протокола и рассмотрении дела заявитель был уведомлен.

Копия протокола была направлена в адрес ФИО1 почтой.

О рассмотрении дела административным органом ФИО1 также был уведомлен, копия обжалуемого постановления была направлена в адрес заявителя почтой и получена им ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим суд не может принять доводы заявителя о том, что о рассмотрении дела об административном правонарушении он уведомлен не был.;

- акт проверки от 19.11.2018г. с фототаблицей, копия акта направлена в адрес заявителя;

- распоряжение о проведении проверки от 08.10.2018г. Копия распоряжения о проведении проверки и соответствующее уведомление направлены в адрес ФИО1 почтой, получены им ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд не может принять доводы заявителя о том, что документы о начале проверки исполнения предписания ему не вручались и по почте не направлялись;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Доводы жалобы в части того, что фотокопия протокола, полученная ФИО1 в Управлении Росреестра по Московской области и протокол, полученный им по почте, принципиально отличаются друг от друга, своего подтверждения в ходе рассмотрении жалобы не нашли, копия протокола об <данные изъяты>., представленная заявителем соответствует протоколу, имеющемуся в материалах дела. Протокол об АПН от 17.12.2018г., копия которого представлена ФИО1, составлен в рамках другого административного дела.

Отмена ранее выданных заявителю предписаний, на что указывает в жалобе ФИО1, о неправомерности действий административного органа по привлечению заявителя к административной ответственности в рамках рассматриваемого дела не свидетельствует.

Вместе с тем, с выводом административного органа о том, что в действиях (бездействии) ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.8 КоАП РФ, согласиться нельзя.

В обоснование выводов в указанной части административный орган указал на нарушение ФИО1 требований ч.2 ст.74 и ч.3 ст.76 ЗК РФ.

Согласно ч.2 ст.74 ЗК РФ, привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.76 ЗК РФ, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При этом, как следует из фактических обстоятельств, изложенных в обжалуемом постановлении, ФИО1 фактически вменено неисполнение предписания от 01.08.2018г.

Названные правонарушения имеют различный объект родового посягательства.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Московской области ФИО3 не соответствует требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем подлежит отмене, дело об административном правонарушении, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, - направлению на новое рассмотрение с учетом того, что срок для привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> вынесенное заместителем главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Московской области <данные изъяты> которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.8.8 ч.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном КоАП РФ.

Судья: Л.Е. Щукина