Апелляционное постановление № 22-2359/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-533/2024

Судья Выборова С.С. Дело № 22-2359/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 15 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.,

с участием прокурора Смирновой Е.О.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Сажина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Сыктывкара Данилова Д.В., апелляционную жалобу адвоката Сажина В.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июля 2024 года, которым

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 18.01.2006 приговором Каширского городского суда Московской области по ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор, судимость по которому погашена в установленном законом порядке), к 9 годам лишения свободы, 24.09.2014 освобожден по отбытии наказания;

- 05.07.2019 приговором Сердобского городского суда Пензенской области по п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, 04.04.2022 освобожден по отбытии наказания,

решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 06.10.2021 установлен административный надзор сроком на 8 лет, до погашения судимости по приговору от 05.07.2019, с установлением административных ограничений,

осужденного:

- 22.02.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 22.12.2023 освобожден по отбытии наказания,

решением Первомайского районного суда г. Пензы от 22.05.2023 установлен административный надзор сроком на 8 лет, до погашения судимости по приговору от 05.07.2019, с установлением административных ограничений;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области от 22.02.2023, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы периода с 18.07.2024 до вступления приговора в законную силу, а также отбытого срока наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области от 22.02.2023 в период с 22.02.2023 по 22.12.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественного доказательства.

Доложив материалы дела, заслушав выступления: осужденного ФИО1, защитника - адвоката Сажина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Смирновой Е.О., полагавшей приговор отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть в неприбытии без уважительных причин как лицо, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Указанное преступление совершено в период времени с 05.04.2022 по 22.02.2023 в г. Сыктывкаре Республики Коми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сажин В.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 73, ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО1 можно применить положения ст.53.1 УК РФ. С учетом данных о личности осужденного, наличия стойких социальных связей, постоянного места жительства, места работы, защитник просит смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Сыктывкара Данилов Д.В. считает, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обосновании доводов апелляционного представления указывает, что при проверке обоснованности обвинения судом оставлено без должного внимания, что ФИО1 инкриминировано совершение указанного преступления в период с 05.04.2022 по 22.02.2023, то есть включая дату вынесения в отношении ФИО1 приговора мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пезенской области от 22.02.2023, которым ФИО1 осужден к реальному наказанию в виде лишения свободы и заключен под стражу. Считает, что указание на то, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ, совершено по 22.02.2023, является ошибочным и подлежит уточнению. Указанные обстоятельства, по мнению автора апелляционного представления, влекут за собой неопределенность в вопросе применения Общей части УК РФ при назначении наказания и применения положений ч.5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ. Указывает, что допущенная ошибка в определении периода совершения преступления по уголовному делу, рассмотренному в порядке особого судопроизводства, может быть устранена только при новом рассмотрении уголовного дела, в связи с чем просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником ходатайству ФИО1, которому были надлежаще разъяснены как дознавателем, так и судом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, полностью согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Что касается доводов апелляционного представления об отмене приговора ввиду неверного определения времени совершения преступления, то суд апелляционной инстанции считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал на период совершения ФИО1 преступления с 05.04.2022 по 22.02.2023.

То обстоятельство, что ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пезенской области от 22.02.2023 осужден к реальному наказанию в виде лишения свободы и заключен под стражу, вывод суда в указанной части не опровергает, поскольку и в этот день ФИО1 уклонился от административного надзора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционного представления, отсутствуют основания для отмены состоявшегося приговора, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены верно.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и квалифицировал его действия по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания судом приняты во внимание нашедшие свое подтверждение смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронического заболевания.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Предусмотренных законом отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания судом также приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Иных обстоятельств, подлежащих учету при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

При назначении наказания также были учтены и правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Необходимость назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы судом мотивирована.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления или жалобы, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья О.В. Коновалова