Решение № 12-85/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-85/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чегем 05 сентября 2017 г.

Судья Чегемского районного суда КБР Ажахова М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ по жалобе ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от дата,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от дата, ФИО1 в г<данные изъяты> минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> с госномером <данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев, штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.

Жалоба мотивирована тем, что мировой судья не исследовал в должной мере все материалы дела об административном правонарушении, не дал юридическую оценку всем обстоятельствам правонарушения, не выполнил указания судьи апелляционной инстанции. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Нарушения, допущенные при составлении материалов дела, являются существенными. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Мировым судьей при рассмотрении дела не был принят во внимание принцип презумпции невиновности. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Пунктом 6 указанной нормы установлено, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Указанным процессуальным требованиям постановление мирового судьи не соответствует, в частности, в нём не указано законное требование какого именно должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования было не выполнено дата ФИО1 Кроме того, мировой судья не дал оценку тому факту, что порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 был нарушен, поскольку ему не было предложено сдать образцы крови.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы по изложенным в ней основаниям и пояснил, что видеозапись в его присутствии не просматривалась, свидетели не допрашивались. Мировой судья не дал оценку тем фактам, что видеозапись в ходе медицинского освидетельствования не велась, кроме того, материалы дела не содержат документов, подтверждающих тот факт, что он отказался от освидетельствования на месте и именно по этой причине он был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое был согласен.

Представитель ФИО1 - адвокат Земскова А.И., действующая на основании ордера № и удостоверения № в судебном заседании поддержала все доводы жалобы ФИО1 и пояснила, что необходимые этапы медицинского освидетельствования врачом не были соблюдены в отношении ФИО1 Кроме того, в акте медицинского освидетельствования врач указал причину, по которой не был произведен отбор биоматериала - отсутствие физиологической способности, однако, мировой судья оценку этому факту не дал. Видеозапись в ходе медицинского освидетельствования не велась, не указано должностное лицо, чьё требование якобы не выполнил ФИО1, кроме того, ему не было предложено пройти освидетельствование на месте.

Выслушав ФИО1, его представителя адвоката Земскову А.И., допросив свидетеля Ш.Х.М., исследовав представленные материалы, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из содержания ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно протоколу об административном правонарушении от дата, ФИО1 в <данные изъяты> минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> с госномером <данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ.

Из протокола от дата о направлении на медицинское освидетельствование следует, что поводом к этому послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 письменно выразил своё согласие пройти медицинское освидетельствование.

При этом, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте и результаты этого освидетельствования.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 6 указанной нормы установлено, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Указанным процессуальным требованиям постановление мирового судьи не соответствует, поскольку в нём содержится лишь немотивированный вывод о доказанности вины ФИО1 со ссылками на акт медицинского освидетельствования, при этом без указания на то, каким образом он подтверждает вывод судьи, тогда как в нём указано, что ФИО1 не смог сдать мочу. В постановлении не изложены в необходимом объеме фактические обстоятельства, которые должны были быть установлены судьей.

Из постановления следует, что судья посчитал установленным, что ФИО1 дата в <данные изъяты> минут, управляя транспортным средством на <адрес> в <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 ПДД РФ.

При этом не указано должностное лицо, требование которого ФИО1 не выполнил. Кроме того, не принят во внимание тот факт, что в <данные изъяты> минут ФИО1 никак не мог управлять транспортным средством, поскольку согласно акту медицинского освидетельствования он с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут находился в здании ГБУЗ РНД МЗ КБР.

Такой подход к установлению состава и события правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Вместе с тем, квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения, а также не установлении события правонарушения, лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 г. N 41390) биологическими объектами для проведения химико-токсикологического исследования могут быть как кровь, так и моча.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дата, отказ ФИО1 был связан с отсутствием физиологической возможности (со слов не может), однако как следует из того же акта, составленного врачом, отбор крови у ФИО1 не производился, тогда как согласно пункту 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствование, утвержденных Приказом Минздрава России от дата N <данные изъяты> «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение <данные изъяты> минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме <данные изъяты> мл в две пробирки (флакона) объемами <данные изъяты> мл и <данные изъяты> мл.

Свидетель Ш.Х.М. в судебном заседании показал, что работает врачом психиатром-наркологом ГБУЗ РНД МЗ КБР, дата рано утром на медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД привели ФИО1 Первый раз он подул в алкотестер и показания прибора были <данные изъяты> мг/л, второй раз показания были - <данные изъяты> мг/л, затем ему предложили сдать мочу, но он не смог, поэтому в акте написали отказ. Кровь сдавать ФИО1 не предлагали, так как с кровью в РНД никто не работает, не созданы такие условия в диспансере, кроме того, приводят круглосуточно к ним очень много людей, и ждать, пока человек сможет сдать необходимые анализы, возможности нет.

При таком положении, учитывая, что судьей при вынесении обжалуемого постановления, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства дела не были установлены в полном объеме, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление в отношении ФИО1, достоверно не были подтверждены, то судья приходит к выводу о недоказанности вины последнего.

При таких обстоятельствах, постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене как незаконное с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,

решил:

Отменить постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от дата в отношении ФИО1, прекратив производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Судья - подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР М.К.Ажахова