Апелляционное определение № 33-17594/2025 33-707/2026 от 14 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

УИД: 78RS0№...-93

Судья: Никитин С.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Барминой Е.А.

Председательствующего

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «Экоинвест» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к ООО «Экоинвест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Экоинвест» о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 662 290 руб. 62 коп., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на <дата> в размере 56 229 руб. 38 коп. и далее по день фактической уплаты долга в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Банка России от суммы задолженности, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом №... от <дата> он был принят на работу в ООО «Экоинвест» на должность заместителя генерального директора (основное подразделение) с тарифной ставкой (окладом) в размере 114 943 руб. 00 коп. Испытательный срок работнику установлен не был. Трудовой договор, подписанный сторонами, на руки истцу не выдавался. Работа им выполнялась дистанционно. Согласно сведениям о доходах физического лица, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, а также согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2023 г., ему были начислены денежные средства в счет заработной платы в ноябре 2023 г. в размере 65 681 руб. 71 коп., в декабре 2023 г. в размере 86 207 руб. 25 коп. При этом, начисленные суммы денежных средств за указанные месяцы истцу выплачены не были. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате заработной платы, содержащая, в том числе, требование о выплате компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО4 удовлетворены; с ООО «Экоинвест» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 662 290 руб. 62 коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 56 229 руб. 38 коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы на сумму долга, исходя из одной стопидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату выплаты, начиная с <дата> по день фактической выплаты долга, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. Также с ООО «Экоинвест» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 10 385 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе и представленных дополнениях ответчик ООО «Экоинвест» ставит вопрос об отмене указанного решения суда от <дата> ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Экоинвест».

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика – ООО «Экоинвест» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных дополнений, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов гражданского дела и было установлено судом первой инстанции, согласно договору о возмездном оказании услуг от <дата> №... и приложению к нему, ФИО4 оказывал ООО «Экоинвест» услуги по разработке технологий по изоляции отходов на объектах ответчика и обезвреживанию жидких отходов на водной основе. На основании п. 8.1 договора, указанный договор прекратил свое действие <дата>

<дата> истец обратился к генеральному директору ООО «Экоинвест» ФИО5 с заявлением о принятии его в состав учредителей Общества в качестве участника Общества. Указанное заявление истца было удовлетворено ответчиком.

В подтверждение факта трудовых отношений истцом был представлен приказ от <дата> №..., согласно которому ФИО4 был принят на работу в ООО «Экоинвест» на должность заместителя генерального директора (основное подразделение) с тарифной ставкой (окладом) в размере 114 943 руб. 00 коп.

Согласно ответу на запрос суда первой инстанции, поступившему из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Санкт-Петербургу и <адрес> (далее – ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес>), истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Экоинвест» с ноября 2023 г.; истцу была начислена заработная плата в размере 65 681 руб. 71 коп. за ноябрь 2023 г., а также в размере 86 207 руб. 25 коп. за декабрь 2023 г.

Аналогичные сведения отражены в справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2023 г. в отношении ФИО4

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате заработной платы и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что между истцом и ответчиком имели место быть трудовые отношения, а ответчик как работодатель не выполнил надлежащим образом свои обязанности перед истцом по выплате заработной платы, учитывая также, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом, а представленные истцом расчеты ответчиком не оспаривались, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Часть 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся факт достижения сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и по поручению работодателя, факт подчинения работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем условий труда работника, наличие возмездного характера трудовых отношений. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии указанных признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

При этом заработная плата является обязательным и эквивалентным вознаграждением за труд, размер и структура которого определяются условиями трудового договора и системой оплаты труда, установленной работодателем. Праву работника на получение заработной платы корреспондирует императивная обязанность работодателя произвести выплату в полном объеме и в установленные сроки. Невыполнение этой обязанности при установленном факте трудовых отношений образует нарушение трудовых прав работника и влечет обязанность работодателя устранить допущенное нарушение.

Системный анализ указанных норм означает, что при подтверждении факта возникновения трудовых отношений между сторонами, у работодателя возникает обязанность по выплате начисленной заработной платы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО4 являлись следующие обстоятельства: выполнялась ли ФИО4 трудовая функция в интересах и по поручению ООО «Экоинвест», осуществлялся ли фактический допуск к работе ФИО4, имело ли место подчинение ФИО4 правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Экоинвест», в случае наличия трудовых правоотношений – каков размер заработной платы был согласован между сторонами, производилась ли работодателем своевременно и в полном объеме выплата заработной платы за фактически отработанное работником время, имеется ли задолженность по заработной плате и в каком размере.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не были установлены юридически значимые обстоятельства фактического выполнения ФИО4 трудовых обязанностей заместителя генерального директора (основное подразделение) в ООО «Экоинвест».

Так, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах гражданского дела сведений ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес> о начислении заработной платы истцу, подтвержденных справками в отношении истца из МИФНС РФ №... по Санкт-Петербургу, а также из приказа о приеме ФИО4 на работу в ООО «Экоинвест», то есть фактически придал указанным документам значение безусловного доказательства существования трудовых отношений между сторонами. Однако, судебная коллегия полагает, что указанные документы сами по себе свидетельствуют лишь о формальном отражении определенных сведений в учетных документах и не подтверждают наличие совокупности правовых признаков трудовых отношений.

Между тем установление факта возникновения трудовых отношений имеет определяющее значение для разрешения спора, поскольку обязанность работодателя по выплате заработной платы возникает исключительно в рамках трудового правоотношения и является следствием фактического выполнения работником трудовой функции. При отсутствии доказательств существования таких отношений вывод суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, а также компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы не может быть признан обоснованным.

Судебная коллегия отмечает, что при вынесении решения суда от <дата> суд первой инстанции не установил наличие совокупности обязательных признаков трудовых отношений и не дал надлежащей оценки фактическому характеру взаимодействия сторон.

При этом, представленный в материалы дела приказ ООО «Экоинвест» от <дата> №... о приеме на работу ФИО4 на должность заместителя генерального директора не подписан генеральным директором ООО «Экоинвест» ФИО5 (л.д. 8, том 1).

Сам по себе приказ о приеме на работу является производным документом, оформляющим уже достигнутое сторонами соглашение. При этом, его отсутствие либо ненадлежащее оформление не исключает возможности признания трудовых отношений при наличии доказательств фактического допущения работника к исполнению трудовой функции. Вместе с тем, отсутствие в приказе подписи уполномоченного лица может свидетельствовать об отсутствии надлежащего волеизъявления работодателя на возникновение трудовых отношений, если иное не подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами того факта, что работник был допущен к работе с ведома или по поручению лица, наделенного соответствующими полномочиями.

Следовательно, в рассматриваемом случае ключевое значение имеет не формальный факт существования проекта приказа, а установление того факта, выражал ли работодатель через уполномоченное лицо намерение принять истца на работу и осуществлялось ли последним фактическое исполнение трудовой функции. При отсутствии подписи уполномоченного лица и иных доказательств реального допуска к работе указанный документ не может рассматриваться как бесспорное подтверждение возникновения трудовых отношений.

Заключенный между сторонами трудовой договор при рассмотрении дела суду не представлен, при этом ответчик отрицает факт наличия такого трудового договора.

При этом судебная коллегия учитывает следующее.

При сопоставлении представленных выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Экоинвест» (л.д. 14-18, том 1) и ООО «Эко-Технологии» (л.д. 49-60, том 3), судебная коллегия отмечает, что указанные юридические лица были образованы в течение непродолжительного промежутка времени, имеют одинаковый юридический адрес (<адрес>), ООО «Экоинвест» является одним из учредителей ООО «Эко-Технологии», генеральным директором обеих организации в спорный период являлся ФИО5

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №..., при рассмотрении дела судебной коллегии были истребованы материалы гражданского дела №... по иску ФИО4 к ООО «Эко-Технологии».

Из поступивших материалов гражданского дела №... следует, что ФИО4 обращался в суд с иском к ООО «Эко-Технологии» о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование заявленных требований, что осуществлял трудовую деятельность в данной организации с <дата>, задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата>, с учетом частично выплаченной заработной платы, составляет 527 807 руб. 24 коп. Кроме того, истец оспаривал свое увольнение из ООО «Эко-Технология» на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В материалы гражданского дела №... были представлены документы, подтверждающие наличие между ФИО4 и ООО «Эко-Технологии» трудовых правоотношений, в том числе, направление работодателем в адрес работника уведомлений о предоставлении объяснений, справка о доходах физического лица.

В ходе рассмотрения гражданского дела №... ООО «Эко-Технологии» факт наличия трудовых правоотношений с ФИО4 не оспаривало.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... были частично удовлетворены исковые требования ФИО4; с ООО «Эко-Технологии» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате в размере 527 807 руб. 24 коп., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 107 212 руб. 45 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 45 625 руб. 38 коп., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., а также компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы до момента фактического погашения задолженности. Кроме того, судом была изменена формулировка основания приказа об увольнении истца из ООО «Эко-Технологии».

Указанное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> №...-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов гражданского дела №... и вступившего в законную силу решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по указанному гражданскому делу достоверно следует, что в аналогичный спорный период истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Эко-Технологии».

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие фактическом выполнение истцом аналогичной трудовой функции в ином юридическом лице (ООО «Экоинвест») в тот же промежуток времени.

Действительно, как указывает истец, осуществление трудовой функции одновременно у нескольких работодателей не запрещено нормами действующего трудового законодательство. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что исполнение обязанностей заместителя генерального директора предполагает осуществление управленческих полномочий, участие в оперативной деятельности юридического лица и принятие организационно-распорядительных решений, что по своему характеру требует интенсивного включения работника в структуру конкретного юридического лица.

При этом, вопреки требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы гражданского дела не содержат доказательств заключения трудового договора истца с ООО «Экоинвест», а также доказательств фактического допуска истца к работе в ООО «Экоинвест», подчинения его правилам внутреннего трудового распорядка, а также фактического исполнения истцом трудовых обязанностей заместителя генерального директора ответчика.

Кроме того, в период с августа 2023 г. по март 2024 г. истец являлся участником ООО «Экоинвест» (л.д. 120-122, том 1), в связи с чем, к пояснениям истца о невыдаче ему трудового договора, судебная коллегия относится критически, поскольку в указанный период времени истец обладал достаточными властно-распорядительными полномочиями для контроля над деятельностью организации, в том числе, в части соблюдения трудового законодательства.

При этом из материалов дела следует, что в дальнейшем у сторон возник корпоративный конфликт, истцом была направлена претензия о выплате ему действительной стоимости его доли в Обществе в сумме, значительно превышающей внесенный при вступлении в Общество вклад.

Вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что представленные в материалы дела сведений из ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес> о принятии истца на работу в ООО «Экоинвест» в ноябре 2023 г. и начислении ему заработной платы за ноябрь-декабрь 2023 г. сами по себе не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых правоотношений.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что данные сведения были переданы ошибочно, вместо ООО «Эко-Технологии», о наличии данной ошибки ответчику стало известно при рассмотрении гражданского дела №....

Из материалов дела следует, что ответчиком в установленном порядке поданы уточненные сведения по формам СЗВ-ТД, ЕФС-1, 6-НДФЛ, РСВ, которые приняты уполномоченными органами. Указанные документы подтверждают корректировку ранее представленных ответчиком данных, в том числе в части сведений о трудовой деятельности истца, что указывает на признание ответчиком допущенных неточностей и их последующее устранение.

Дополнительно ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес> по запросу судебной коллегии представлены сведения о том, что первоначально на индивидуальном счете ФИО4 имелись сведения о приеме на работу <дата> в ООО «Экоинвест», однако, <дата> были поданы откорректированные данные с признаком отмены ранее внесенной записи (л.д. 62, том 3). Также по запросу судебной коллегии представлены корректные сведения в отношении индивидуального (персонифицированного) учета истца, в которых отсутствуют данные о работе истца в ООО «Экоинвест» и сохранены данные о работе истца в ООО «Эко-Технологии».

При этом, согласно представленной ответчиком квитанции о подаче налоговой декларации, откорректированные сведения были направлены ответчиком в соответствующий орган <дата> (л.д. 130, том 1).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отражение в ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес> сведений о начислении истцу заработной платы носило ошибочный характер и не может рассматриваться как доказательство возникновения самостоятельных трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Экоинвест» в спорный период.

Сам по себе факт наличия сведений о начислении истцу дохода по коду 2000 (заработная плата) в справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за ноябрь-декабрь 2023 г. (л.д. 10, том 1), по мнению судебной коллегии, также не может в безусловном порядке подтверждать наличие между сторонами трудовых правоотношений. Доказательств фактической выплаты истцу указанных денежных средств, а равно доказательств того, что указанные денежные средства были выплачены истцу именно от ООО «Экоинвест», в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия также считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что представленная в материалах дела переписка истца с генеральным директором ФИО5 не может служить доказательством исполнения истцом трудовых обязанностей именно в ООО «Экоинвест».

Как было указано, спорный период ФИО5 являлся генеральным директором как ООО «Экоинвест», так и ООО «Эко-Технологии», с которым у истца ФИО4 как раз и существовали трудовые правоотношения.

Кроме того, из содержания представленной переписки не следует, что истец исполнял какие-либо трудовые обязанности по отношению к ООО «Экоинвест». Напротив, содержание представленной переписки свидетельствует об осуществлении истцом трудовой функции в ООО «Эко-Технологии».

Так, из представленной переписки следует, что <дата> истцом в адрес ФИО5 были направлены файлы формата «.pdf» поименованные как «ЭКО-ТЕХНОЛОГИИ_Резюме» и «ЭКО-ТЕХНОЛОГИИ_Презентация Б» (л.д. 69, том 2); <дата> истцом в адрес ФИО5 было направлено предложение о распределении денежных средств с указанием сокращенного наименования юридического лица «ЭкоТех» (л.д. 70, том 2); в сообщении истца ФИО5 от <дата> указано, что согласно приказу о приеме истца на работу в «ЭТ» его оклад составляет 114 943 руб. 00 коп. (л.д. 70, том 2); <дата> истцом в адрес ФИО5 был направлен файл формата «.doxc» поименованный как «Договор_хранения_ ВЭПС_ЭКО-ТЕХНОЛОГИИ правка 071223» (л.д. 71, том 2).

Анализ содержания представленной переписки свидетельствует о том, что истец осознавал и прямо указывал на свою связь с ООО «Эко-Технологии».

Во всех направленных документах используется наименование именно ООО «Эко-Технологии» либо его сокращенное обозначение («ЭкоТех», «ЭТ»), кроме того, в пояснениях от <дата> истец прямо ссылается на приказ о приеме на работу в «ЭТ» с указанием установленного оклада. Указанные формулировки, по мнению судебной коллегии, носят определенный и недвусмысленный характер и не допускают расширительного толкования.

При этом, какого-либо обсуждения трудовой деятельности истца в ООО «Экоинвест» из содержания данной переписки не усматривается, обсуждение с ФИО5 различных общих направлений деятельности, в том числе, как указывает истец, по договорам, заключенным ООО «Экоинвест» с иными лицами, обусловлено особым правовым статусом ФИО4, который в указанный период являлся одним из участников ООО «Экоинвест». Кроме того, при начале корпоративного конфликта и обсуждения с ФИО5 порядка выхода истца из участников ООО «Экоинвест», в представленной переписке истец также ни разу не упомянул о наличии с ООО «Экоинвест» трудовых правоотношений либо о наличии задолженности по заработной плате.

Также, из представленных скриншотов переписки по электронной почте явно следует, что ФИО4 не подчиняется указаниям ФИО5 и не выполняет поставленные им задачи, а фактически излагает свое собственное мнение и предложение относительно осуществления предпринимательской деятельности (л.д. 108, том 2), что также соответствует имеющемуся у истца на тот момент статусу участника Общества.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу что данные доказательства не подтверждают факт наличия между ФИО4 и ООО «Экоинвест» трудовых правоотношений, а равно факт выполнения истцом в спорный период трудовой деятельности в интересах ООО «Экоинвест». Напротив представленные доказательствами подтверждается факт выполнения истцом трудовой функции в ООО «Эко-Технологии».

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №..., судебной коллегией было предложено истцу представить дополнительные доказательств в подтверждения факта исполнения трудовых обязанностей в ООО «Экоинвест» в спорный период. Однако, истец от представления дополнительных доказательств отказался.

Действительно, в силу норм действующего трудового законодательства, факт отсутствия трудовых правоотношений должен представить работодатель, однако, судебная коллегия полагает, что всеми представленными по делу доказательствами подтверждается факт отсутствия трудовых отношении между истцом и ООО «Экоинвест».

Материалы дела не содержат сведений о заключении самостоятельного трудового договора с ООО «Экоинвест», о фактическом допущении истца к исполнению трудовой функции с ведома и по поручению уполномоченного лица ответчика, о включении истца в организационную структуру ответчика и подчинении последнего правилам внутреннего трудового распорядка. Представленный приказ о приеме на работу не подписан уполномоченным лицом, сведения, отраженные в отчетности, впоследствии скорректированы как ошибочные, а переписка сторон свидетельствует о трудовой деятельности истца в ином юридическом лице – ООО «Эко-Технологии», что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Пояснить какие именно действия были совершены истцом при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Экоинвест» истец в ходе рассмотрения дела не смог, объем трудовой функции из представленных документов не усматривается, место работы (с учетом места нахождения организации в <адрес>) не определено, доказательств наличия соглашения о дистанционном режиме работы не имеется, взаимоотношения с ФИО5 обусловлены исполнением трудовой функции в ООО «Экто-Технологии», а также включением истца с состав участников ООО «Экоинвест».

При этом, правовая природа заработной платы предполагает ее выплату исключительно лицу, состоящему с работодателем в трудовых отношениях. Заработная плата является формой вознаграждения за выполнение конкретной трудовой функции в рамках организационной структуры работодателя и выплачивается в силу существования между сторонами устойчивой связи, основанной на взаимных правах и обязанностях, которые закреплены в установленных законом порядке и форме.

Поскольку заработная плата – это вознаграждение за труд, а доказательств исполнения в спорный период трудовой деятельности в интересах, под управлением и контролем ООО «Экоинвест» в материалах дела не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не приобрел право требовать выплату заработной платы от ответчика, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы являются производными от требований о взыскании задолженности по заработной платы, оснований для начисления и выплаты которой не имелось, данные требования также не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что фактов нарушения трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав также подлежат оставлению без удовлетворения.

Оценивая доводы ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца, поскольку истец пытался воспользоваться бухгалтерской ошибкой ответчика в целях взыскания денежных средств, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу принципа добросовестности участников гражданских правоотношений осуществление субъективного права должно соответствовать его назначению и не может быть направлено на извлечение необоснованной имущественной выгоды. Закон запрещает использование права в обход его цели либо вопреки его социальной функции, а при установлении злоупотребления суд вправе отказать в защите права полностью или частично.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что само по себе обращение лица в суд за защитой предполагаемого нарушенного права не может рассматриваться как злоупотребление правом. Реализация конституционного права гражданина на судебную защиту не ставится законодателем в зависимость от последующей оценки обоснованности первоначально заявленных требований.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между сторонами трудовых отношений и, как следствие, отсутствии у ответчика обязанности по выплате заработной платы и иных связанных с ней компенсационных выплат истцу. Однако данных, бесспорно подтверждающих намерение истца действовать исключительно с целью причинения вреда ответчику либо извлечения заведомо необоснованной выгоды, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>