Приговор № 1-116/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-116/2025

63RS0№-39

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 18 июня 2025 года

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Артемовой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Кондраниной Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора В. <адрес> ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Шевцова С.Б., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. Петра-Д. В. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Петра Д., <адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении дочь Ангелину, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего стропольщиком в ООО «<данные изъяты>» невоеннообязанного, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение Верховного суда Российской Федерации об изменении срока отбытия наказания с 8 лет до 7 лет лишения свободы в колонии строгого режима, освобожден из ИК -<адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по В. <адрес> Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД России по В. <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание лейтенант полиции, совместно с участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции «Смышляевка» ОМВД России по В. <адрес> Свидетель №1, назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД России по В. <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание лейтенант полиции, являющиеся представителями власти, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, в соответствии с графиком несения службы нарядов дежурных смен следственно оперативной группы отделения (комендантского) по охране объектов ОВД ОМВД России по В. <адрес> на февраль 2025 года, утвержденного начальником ОМВД России по В. <адрес>, находились на службе.

Потерпевший №1 обязан при несении службы руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ; должностным регламентом оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по В. <адрес>, утвержденным начальником ОМВД России по В. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель №1 обязан при несении службы руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ; должностным регламентом участкового уполномоченного полиции участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции «<данные изъяты>» ОМВД России по В. <адрес> отдела, утвержденным начальником О МВД России по В. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ и должностным регламентом, Потерпевший №1 обязан рассматривать и осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях, материалы по лицам, скрывшимся от следствия, суда, органов дознания в порядке ст. 144 УПК РФ. С согласия руководства принимает объективные решения по ним в соответствии с п.3 ч.1 ст. 145 УПК РФ, поддерживает взаимодействие с участковым уполномоченными полиции. Принимает участие в проведении совместных комплексных оперативно-профилактических мероприятий.

Примерно в 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Потерпевший №1 и Свидетель №1 по указанию оперативного дежурного дежурной части отделения полиции «Смышляевка» ОМВД России по В. <адрес>, на служебном автомобиле «Лада №» государственный регистрационный знак № регион, прибыли по адресу: <адрес>, поселок Петра Д., <адрес> «А» и прошли в <адрес> указанного дома, где находилась собственник жилья Свидетель №2, которая сделала сообщение в отделение полиции «Смышляевка» ОМВД России по <адрес> о противоправных действиях ФИО2 по отношению к Свидетель №3

После сбора первоначального материала по факту обращения в дежурную часть отделения полиции «Смышляевка» ОМВД России по В. <адрес> Свидетель №2, примерно в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, сотрудники полиции Потерпевший №1, и Свидетель №1 вышли из подъезда № <адрес> «А» по <адрес> поселка Петра Д. В. <адрес>, где рядом с указанным подъездом обнаружили ФИО2, который обратился к вышеуказанным сотрудникам полиции с вопросом, не связанным с их служебной деятельностью, после чего сотрудник полиции Потерпевший №1 сделал ФИО2 замечание по факту нахождения последнего в общественном месте в состоянии опьянения и потребовал прекратить совершать противоправные действия.

Примерно в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО2 на участке местности, расположенном у подъезда № <адрес> «А» по <адрес> поселка Петра Д. В. <адрес>, будучи недовольным законными требованиями сотрудника полиции Потерпевший №1, возник прямой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по В. <адрес> Потерпевший №1

В указанное время, в указанном месте ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, достоверно зная и осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти, находится в форменном обмундировании сотрудника полиции, исполняет свои должностные обязанности, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде посягательства на нормальную деятельность правоохранительных органов в лице представителя власти, на сложившийся порядок управления, а также на неприкосновенность представителя власти и желая этого, умышленно приблизился к Потерпевший №1, взяв последнего правой рукой за отворот форменного обмундирования в области груди, и попытался нанести левой рукой удар в область головы Потерпевший №1, однако от указанного удара Потерпевший №1 увернулся.

ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, обхватил Потерпевший №1 двумя руками за туловище в области живота, с силой сжал его, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль. После чего ФИО2 удерживая Потерпевший №1 двумя руками за туловище в области живота совершил бросок последнего, в результате чего Потерпевший №1 упал и ударился о землю правой стороной туловища, испытав при этом физическую боль.

Действия ФИО2 квалифицированы поч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 совместно с адвокатом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При этом ФИО2 в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что сторона защиты и подсудимый не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Потерпевший ФИО3 в своем заявлениине возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает:

- по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетней дочери Ангелины, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Судом обсуждался вопрос о наличии в действиях ФИО2 смягчающего обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и суд пришел к выводу об отсутствии таких смягчающих обстоятельств как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Свой вывод суд основывает на том, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличён совокупностью доказательств, в связи с чем довод защиты о признании в качестве смягчающего вину обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления – не соответствует требованиям закона. Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания или следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, заболевания, травмы и состояние здоровья подсудимого, его близких лиц и родственников, является инвали<адрес> группы, положительно характеризуется соседями по месту жительства, имеет кредитные обязательства, оказывает посильную помощь престарелым родителям, являлся донором, имеет спортивные достижения, принесение извинений потерпевшему.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил и учесть их в качестве смягчающих не просил.

В качестве отягчающего обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Несмотря на факт привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельство по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обвинение не указало и не мотивировало, каким образом опьянение могло повлиять на обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, а также на сами конкретные обстоятельства совершения преступления, повышающие, по мнению обвинения, общественную опасность деяний. Между тем фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

При назначении вида и размера наказания суд также учитывает, что ФИО2 ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период непогашенной судимости. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества.

Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы, нецелесообразно, иные меры наказания своей цели не достигнут, поскольку ФИО2 совершил преступление в период непогашенной судимости, имеет отягчающее обстоятельство, что дает суду основания полагать, что он должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления, а ранее назначенное ему наказание не достигло своей цели исправления. Данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимого.

При этом, суд приходит к выводу, что избранный вид наказания в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, полагая, что институт условного осуждения в данном случае не сможет в полной мере обеспечить достижения целей исправления подсудимого, а также восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 по всем преступлениям, так как есть отягчающее обстоятельство.

Суд применяет ч. 5 ст. 62 УК РФ так как назначает наиболее строгий вид наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление совершеноФИО2 при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, имеются ограничения по назначению ему минимального наказания, которое не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также признания какого-либо обстоятельства исключительным, позволяющим назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

Вместе с тем, согласно ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В данном случае, как это предусмотрено с ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд, исходя из наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, назначает ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренного за совершенные преступления, в виде лишения свободы. По смыслу закона (ст. 53.1 УК РФ) наказание в виде принудительных работ вследствие специфики законодательной регламентации его применения не подлежит самостоятельному назначению и применяется только как альтернатива лишению свободы, которое после его назначения заменяется на указанный вид наказания (принудительные работы). В то же время положениями части 3 ст. 68 УК РФ установлены льготные правила назначения, а не замены наказания при наличии, наряду с рецидивом преступлений, смягчающих обстоятельств или исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Вследствие изложенного взаимосвязанные положения частей 2 и 3 ст. 68 УК РФ не могут быть истолкованы как ограничивающие возможность замены наказания лицу, в действиях которого установлен рецидив преступлений, в виде лишения свободы на принудительные работы необходимостью предварительного установления обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также вышеизложенные материалы, характеризующие личность подсудимого, суд полагает возможным применить положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости и окажет на подсудимого исправительное воздействие, и даст подсудимому возможность приносить пользу обществу.

Оснований полагать, что цели наказания не будут достигнуты в результате замены лишения свободы на принудительные работы, не имеется. К числу лиц, указанных в ч.7 ст. 53.1 УК РФ подсудимый не относится.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, которое в силу ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок1 год 9 месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определить ФИО2 самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в исправительный центр. Время следования осужденного к месту отбывания наказания, засчитать в срок принудительных работ из расчета один день в пути за один день отбывания наказания.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Н. Артемова