Приговор № 1-26/2024 1-611/2023 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-26/2024

Дело № (1-611/2023)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 июля 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи ФИО12, ФИО13, секретарями судебного заседания ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,

с участием государственных обвинителей ФИО18, ФИО19,

подсудимых ФИО4, ФИО3, ФИО5,

защитников-адвокатов ФИО40, ФИО41, ФИО48,

представителей потерпевших Свидетель №4, Свидетель №7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО52 Казахстан, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Увальная Бития, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ФИО6, <адрес>, ранее не судимого, проходящего военную службу в зоне СВО,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, состоящей в браке, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей среднее образование, являющейся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

ФИО5 Эйваз оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Азербайджанской Республики, гражданина РФ, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО3, ФИО5 совершили преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Не позднее 14 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО3, ФИО5 и неустановленные лица вступили между собой в предварительный сговор на хищение денежных средств путем обмана, распределив между собой роли.

Так, во исполнение совместного преступного сговора, ФИО3 с использованием сети Интернет в мессенджерах «Телеграм» и «Вконтакте» подыскала ФИО5, предложив последнему совершать хищения путем обмана, выполняя роль «курьера», на что ФИО5 согласился, тем самым вступив в предварительный сговор с ФИО3, ФИО4 и неустановленными лицами на совершение хищения путем обмана.

После чего, ФИО5, согласно отведенной ему роли, предоставил ФИО4 свои персональные данные для доступа в принадлежащий ему аккаунт «Рома ФИО54» в мессенджере «Телеграм», с помощью которого впоследствии ФИО4 осуществлял переписку с неустановленными лицами относительно хищения денежных средств путем обмана.

Затем, во исполнение совместного преступного сговора, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 час. 25 мин. неустановленные лица осуществили телефонный звонок на стационарный телефон Потерпевший №2, в ходе которого, ввели последнюю в заблуждение, сообщив заведомо ложные сведения о том, что ее подруга в настоящее время находится в полиции, в связи с тем, что виновна в совершении дорожно-транспортного происшествия, и требуется возмещение материального вреда в размере 150 000 рублей лицам, пострадавшим в результате дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший №2, будучи введенной в заблуждение, согласилась передать указанную сумму денежных средств в счет возмещения ущерба лицам, пострадавшим от действий ее подруги.

После чего неустановленные лица, согласно отведенной им роли, сообщили ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о необходимости проследовать к месту жительства потерпевшей Потерпевший №2 по адресу: <адрес> получить от нее денежные средства.

ФИО4, выполняя условия преступного сговора, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 час. 25 мин. проследовал по адресу: <адрес>, где в подъезде еще раз уверил Потерпевший №2 в необходимости передачи ему денежных средств. Последняя, будучи введенная неустановленными лицами в заблуждение, передала ФИО4 денежные средства в сумме 150 000 рублей, с которыми ФИО4 с места совершения преступления скрылся и, согласно условиям предварительного сговора, часть денежных средств передал ФИО3 и ФИО5

Таким образом, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и неустановленные лица путем обмана похитили у потерпевшей Потерпевший №2 денежные средства в сумме 150 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 150000 рублей.

Кроме того, не позднее 18 час. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО3, ФИО5 и неустановленные лица вступили между собой в предварительный сговор на хищение денежных средств путем обмана, распределив между собой роли.

Так, во исполнение совместного преступного сговора, ФИО3 с использованием сети Интернет в мессенджерах «Телеграм» и «Вконтакте» подыскала ФИО5, предложив последнему совершать хищения путем обмана, выполняя роль «курьера», на что ФИО5 согласился, тем самым вступив в предварительный сговор с ФИО3, ФИО4 и неустановленными лицами на совершение хищения путем обмана.

После чего, ФИО5, согласно отведенной ему роли, предоставил ФИО4 свои персональные данные для доступа в принадлежащий ему аккаунт «Рома ФИО54» в мессенджере «Телеграм», с помощью которого впоследствии ФИО4 осуществлял переписку с неустановленными лицами относительно хищения денежных средств путем обмана.

Затем, во исполнение совместного преступного сговора, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 час. 23 мин. неустановленные лица осуществили телефонный звонок на стационарный телефон Потерпевший №1, в ходе которого, ввели последнюю в заблуждение, сообщив заведомо ложные сведения о том, что ее дочь в настоящее время находится в полиции, в связи с тем, что виновна в совершении дорожно-транспортного происшествия, и требуется возмещение материального вреда в размере 150 000 рублей лицам, пострадавшим в результате дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение, согласилась передать указанную сумму денежных средств в счет возмещения ущерба лицам, пострадавшим от действий ее дочери.

После чего неустановленные лица, согласно отведенной им роли, сообщили ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о необходимости проследовать к месту жительства потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: <адрес> «А», <адрес> получить от нее денежные средства.

ФИО5, выполняя условия преступного сговора, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 час. 23 мин. проследовал по адресу: <адрес> «А», <адрес>, где в подъезде еще раз уверил Потерпевший №1 в необходимости передачи ему денежных средств. Последняя, будучи введенная неустановленными лицами в заблуждение, передала ФИО5 денежные средства в сумме 150 000 рублей, с которыми ФИО5 с места совершения преступления скрылся и, согласно условиям предварительного сговора, часть денежных средств передал ФИО3 и ФИО4

Таким образом, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и неустановленные лица путем обмана похитили у потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 150 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 150000 рублей.

Подсудимый ФИО4 в предъявленном обвинении по преступлению в отношении Потерпевший №2 вину признал частично, по преступлению в отношении Потерпевший №1 вину не признал, суду показал, что в конце зимы - начале весны 2022 года в связи с тяжелым материальным положением он занимался поиском работы, где в одном из Интернет-чатов в мессенджере «Телеграм» ему от незнакомого лица под ник-неймом «Призрак» поступило предложение о нелегальном заработке, который пояснил, что ему необходимо приехать и забрать денежные средства. Также ему пояснили, что он может найти людей и сам не ездить. Для этого ему необходимо было создать новый аккаунт в мессенджере «Телеграм» и пройти анкетирование, о чем он сообщил ФИО5, который также нуждался в денежных средствах, свою супругу ФИО3 о том, что он будет заниматься мошенничеством, он не уведомлял. ФИО5 был создан аккаунт под ник-неймом «Роман ФИО54», куда ДД.ММ.ГГГГ пришло предложение о работе, однако, так как ФИО5 находился в тот день в <адрес>, то ФИО5 предложил ему съездить по адресу: <адрес>, откуда забрать пакет с денежными средствами. Приехав на такси по данному адресу, он поднялся на 7 этаж, где ему дверь открыла Потерпевший №2 Он удивился тому, что денежные средства нужно забрать от пожилого человека, после чего позвонил по телефонному номеру человеку, который дал ему адрес. По телефону ему сказали, чтобы он не лез не в свое дело и попросили передать трубку Потерпевший №2, что он и сделал. О чем был разговор данного лица с Потерпевший №2, он не знает. После этого Потерпевший №2 передала ему пакет с денежными средствами в сумме 150000 рублей. В последующем 20000 рублей он передал ФИО5 чтобы тот молчал и про него ничего не говорил. О том, что ФИО5 было совершено хищение ДД.ММ.ГГГГ он не знал, участия в нем не принимал, в предварительный сговор на совершение хищений с ФИО3 и ФИО5 он не вступал. Всю переписку с ФИО5 вел он, ФИО3 могла только поприветствовать того.

По ходатайству сторон, в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе расследования уголовного дела, согласно которым на его мобильном телефоне «Samsung» установлен мессенджер «Телеграм», который зарегистрирован на номер телефона, который он не помнит. «Телеграм» имеет два аккаунта, один из которых его лично, а второй - вымышленный, чтобы он мог добавляться в различные чаты. В одном из чатов ему написал парень, который представился «Призраком», был подписан как «Том» либо позже еще был подписан как «Медуза». Тот начал рассказывать, как можно зарабатывать хорошие деньги различными способами, одним из которых является получение денежных средств от лиц, занимающихся нелегальным бизнесом, и единственной опасностью является то, что его могут искать данные личности, и что полиция об этом не узнает, так как сами лица не будут обращаться в полицию. Он некоторое время переписывался с данным парнем и узнал, что тот является «кадровиком» в разных организациях по подбору «дропов», то есть подставных лиц (рабочих), и ему необходимо будет помогать ему заниматься подборкой «дропов». Он согласился на данное предложение и однажды, примерно в начале апреля 2022 года, он рассказал своей супруге ФИО3 о том, что есть некоторая работа в Интернете, однако подробностей не рассказал, для которой нужны люди, и спросил есть ли у нее знакомые, которые могли бы зарабатывать в Интернете. ФИО3 подумала и познакомила его с ФИО5, которому он рассказал все о данном способе заработка, и тот согласился. Он помог обменяться им контактами и далее те общались между собой. Ему в дальнейшем стало известно, что ФИО5 нашел для них только одного «дропа», но по адресам ездил или не ездил он не знает. Ему известно, что ФИО5 нашел «дропа» по имени ФИО9, полные данные его он не помнит, который прошел верификацию для совершения мошеннических действий. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ФИО5 сообщил ему, что из колл-центра ему сообщают, что появилась работа, но тот уехал в <адрес> и не сможет работать. Так как у него был доступ к его аккаунту «Телеграм», который тот дал ему немного ранее, то он зашел в его аккаунт, с принадлежащего ему телефона марки «iPhone», увидел диалог ФИО5 с колл-центром, где поступило указание, чтобы тот поехал по адресу: <адрес> сказал, что тот водитель ФИО7, затем ему передадут посылку и тот должен будет уйти. Более в «Telegram» он не заходил. Он решил сам поехать на данный адрес, так как опасался негативных последствий в случае отказа. Он знал, что необходимо предпринимать действия, чтобы на месте преступления его никто не узнал, поэтому одел черную одежду и на лицо черную маску. Он вызвал такси с адреса: <адрес> до адреса: <адрес> также указал третий адрес конечный: ООТ «<адрес>» и когда приехало такси «Лада Веста» черного цвета, он дошел до улицы <адрес> и поехал до <адрес> он вызвал через приложение «Таксовичкоф» с номера телефона №. Прибыв на адрес, он попросил таксиста подождать его. Когда он подошел к подъезду, то там стояли люди, у которых он попросил ключ от домофона. Ему кто-то из них дал ключи. Он помнит, что поднялся на седьмой этаж. При этом все время с оператором колл-центра общался ФИО5, что ему стало известно чуть позже, когда он вышел из подъезда. На этаже ему открыла дверь бабушка, он представился водителем ФИО7 и стоял далее не зная, что делать, так как растерялся потому, что не ожидал увидеть бабушку, пожилого человека. Он тут же позвонил по телефону в «Телеграм» с аккаунта ФИО5 в колл-центр и спросил, что делать дальше. Ему нагрубили, сказали, чтобы он забирал пакет и уходил. Опасаясь негативных последний, причинения вреда здоровью и жизни, от указанных лиц, он молча взял пакет и спустился по лестнице. При бабушке он не разворачивал пакет, только понимал, что там могут находится деньги. Пока спускался по лестнице, то в пакете увидел денежные средства и положил их себе в карман одежды. Когда он вышел из подъезда и зашел в «Телеграм», то увидел переписку ФИО5 с колл-центром и последнее сообщение, о том, что он должен подойти к ТК «Маяк Молл». Он решил, что там его могут ожидать «бандиты» и решил не ходить к данному ТК, а ехать по заранее выложенному им маршруту. Тогда он сел в такси, поехал на ООТ «Энтузиастов», где он прошел разменять деньги, но сделать этого не смог, в банкомате снял с карты супруги 1 000 рублей, купил беляш, чтобы разменять деньги и заплатил водителю такси 600 рублей, за то, что тот его долго ожидал. В одном из дворов по <адрес>, он выбросил вещи, которые ему передала бабушка в пакете, и пошел на ближайшую остановку, откуда уехал домой на общественном транспорте. Он не помнит именно в какой момент у него возник умысел оставить все денежные средства себе и не переводить их «Призраку». На следующих день или через день он отдал ФИО5 денежные средства в размере 20 000 рублей, и не сообщил, что остальные оставил себе. В это же время он сообщил «Призраку», что у него не получилось забрать деньги, и тогда «Призрак» сообщил, что в следующий раз необходимо будет делать все только через него. Ему известно, что в дальнейшем, когда с колл-центра ФИО5 стали поступать угрозы, тот «форматнул» чат. После произошедшего «Призрак» в мессенджере «Telegram» предлагал ему и дальше работать, напрямую через него, однако он не согласился. На других адресах не был, и наличные не забирал. Он в последующем дал во временное пользование свой телефон «iPhone» Свидетель №3, так как тот попросил у него, а сам пользовался телефоном марки Samsung, который к тому времени отремонтировали. Вину в совершенном преступлении признает полностью и готов компенсировать ущерб потерпевшей. (т.1 л.д.119-123).

В ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №2 ФИО4 показывал, что извиняется перед потерпевшей, вину признает. (т.1 л.д.124-127).

Подсудимая ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признала, суду показала, что ФИО4 является ее супругом, у них имеется малолетняя дочь Афина, с которой они проживали по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ушел из дома и не вернулся. Когда последний не возвращался, она вышла во двор дома, куда зашел молодой человек, который не представился, поинтересовался ищет ли она ФИО4 и пояснил, что последний задержан и по месту их жительства будет проведен осмотр. Затем подошли еще сотрудники полиции, который провели обыск по месту их жительства. Документы на обыск предъявили только после самого обыска. В ходе данного мероприятия были собраны вещи ФИО4, собрали все телефон и попросили ее телефон. В ее присутствии ничего не упаковывалось. Никакой ее личный досмотр не проводили. Затем она была доставлена в отделение на <адрес>, где ее посадили в кабинет. Через некоторое время сотрудники полиции зашли в данный кабинет, просили сообщить пароль от телефона, но она не знала его и ее ударили книгой. Затем ее проводили в другой кабинет, где находился ФИО4, у которого имелись телесные повреждения, тот был в разорванной одежде. Потом ее увели в другой кабинет и только на следующий день увезли в ОП №, где она до вечера прождала следователя, который передал ей бумаги, сказал подписать и ее отпустят. Ее защитник пришел только в середине допроса, с ним она не консультировалась, им запретили выходить. Она все подписала и ее отпустили. Протокол допроса она не читала, поскольку не спала двое суток. ДД.ММ.ГГГГ с ее участием осмотр телефона не проводился, она его видела в последний раз в момент его изъятия в ходе обыска. Переписка от ДД.ММ.ГГГГ могла быть ее, но она не имеется никакого отношения хищению. ДД.ММ.ГГГГ она могла находится либо дома, либо у родителей. ДД.ММ.ГГГГ она была с сестрой. В ее присутствии ФИО4 денежные средства ФИО5 не передавал, те ничего не обсуждали. После переписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 стал периодически ночевать у них дома. Она могла передавать тому денежные средства в размере 4000 – 5000 рублей за помощь в переезде в 2020-2021 году. В 2022 году в ее пользовании находился мобильный телефон «iPhone XR» с абонентским номером <***>, телефон «Самсунг» находился в пользовании ФИО4, номер его телефона заканчивался на цифры 78-11. Телефоном последнего она не пользовалась. Содержание переписки и голосовых сообщений за 2022 год она не помнит. В приложении «Телеграм» она использовала только аккаунт «ФИО3», иных аккаунтов у нее не было. При ней ФИО4 с ФИО5 не созванивался. Она могла общаться с последним посредством социальной сети «ВКонтакте».

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания ФИО3, данные ею в ходе расследования уголовного дела, согласно которым в конце марта или начале апреля 2022 года ФИО4 рассказал, что ему в мессенджере «Телеграм» предложили различными способами заработать «черные деньги». Как они поняли, это заработок в казино или курьерская служба. О том, что это может быть связано с мошенничеством они не подозревали. О том, что это незаконная работа она поняла сразу, так как было сказано, что это «черные деньги». ФИО4 попросил ее, чтобы она нашла кого-либо, кто мог быть «дроповодом», который должен был искать «дропов», то есть курьеров и затем работать с ними. С каждого найденного человека или «дропа» ФИО4 должен был получать определенный процент, размер которого она не знает. Данную работу в мессенджере «Телеграм» тому предложил ник «Призрак». Она немного подумала и решила предложить данную работу ФИО5, так как она знала, что тот не работает и нуждается в заработке. Она пояснила ФИО5, что необходимо найти людей, которые будут из точки «А» забирать денежные средства и передавать их в точку «Б» и что это «нечистый бизнес» или «нечистые деньги». С ФИО5 она разговаривала посредством голосовых сообщений в мессенджере «Телеграм» с телефона, принадлежащего ФИО4, с какого аккаунта она не знает, как ей ФИО4 передал телефон, так она и разговаривала с него. ФИО5 согласился на ее предложение. В дальнейшем «Призрак» присылал информацию в виде голосовых или текстовых сообщений в чате ФИО4 После последний сообщал ей, что передать ФИО5 и она также в виде голосовых или текстовых сообщений передавала информацию ФИО5 в телефоне ФИО4 Она понимала, что данная информация незаконная, так как «Призрак» предупреждал, что необходимо общаться только в мессенджере «Телеграм» и удалять сообщения. Все это продолжалось один или два дня и при ней ни одного «дропа» не нашли. (т.1 л.д.162-166, 152-154). Оглашенные показания ФИО3 не подтвердила, указав, что данный протокол был уже готов у следователя, ее спросили только о признании вины, более она ни о чем показаний не давала.

Подсудимый ФИО5 в предъявленном обвинении по преступлению в отношении Потерпевший №2 вину не признал, по преступлению в отношении Потерпевший №1 вину признал в полном объеме, суду показал, что с ФИО3 знаком со школы, которая познакомила его со своим супругом ФИО4 В апреле 2022 года ФИО3 в социальной сети «ВКонтакте» написала ему о наличии предложения заработать, на что он согласился. Они встретились в районе ООТ «Голубой огонек», где ФИО3 также сообщила о наличии возможности заработать, но для этого ему надо поговорить с ФИО4 Через некоторое время он приехал домой к ФИО53, ФИО4 рассказал ему, что необходимо подыскивать людей, которые должны направить видео и, что это необходимо для колл-центра. Человек должен на видео подтвердить, что готов работать. При этом, ФИО3 также сказала, что это все законно. После он нашел одного человека, но тот не подошел, потом он нашел другого – ФИО20, ФИО4 сказал, что этот подходит. Со слов последнего необходимо было зарегистрировать человека в колл-центре, а потом сходить по адресам, что-то забрать и куда-то отнести. ФИО3 слышала их разговор с ФИО4 У него в мобильном телефоне было установлено приложение «Телеграм» с аккаунтом «Рома ФИО54», который он передал ФИО4, поскольку пользоваться данным приложением он не умеет, для чего он сообщил тому номер своего телефона и код из смс-сообщения. Данным аккаунтом пользовался ФИО4 Последний также говорил, когда ему надо отвечать в «Телеграм». После, в апреле 2022 года он уехал в <адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ В период его нахождения в <адрес>, ФИО4 попросил его срочно зайти в «Телеграм» и ответить. Когда он зашел в свой аккаунт, то увидел там большое количество сообщений, которые он читать не стал. После в данном приложении стали поступать звонки, он ответил и сказал, что идет на адрес. Именно так ему сказал сообщить ФИО4, чтобы звонящий не понял, что он не тот человек. Адрес он не помнит, но по нему поехал ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО53, где ФИО4 передал ему 20000 рублей за то, что он находил людей. Также ФИО4 попросил выкинуть сим-карту. В мае 2022 г. ему в мессенджере «Телеграм» поступило сообщение с адресом по <адрес>. ФИО4 попросил его приехать, пояснив, что возьмет ему вещи, которые находились у них дома, чтобы он мог переодеться. Он встретился с ФИО4 в лесу, переоделся в худи с капюшоном, штаны, маску, все было черного цвета. Затем он направился по адресу, позвонил в квартиру, вышла пожилая женщина, которая передала ему пакет, он взял его и ушел. Он с данной женщиной не разговаривал, она только спросила: «Это вы?», он ответил: «Да», взял пакет и ушел. Все это время он находился на связи с ФИО4, тот говорил ему не боятся, брать и уходить. О том, что в пакете находятся денежные средства он не знал, считал, что это просто посылка. После он вышел на улицу, вернулся к месту, где находился ФИО4, передал тому пакет. Он переоделся в чистые вещи и по отдельности они доехали до дома ФИО53, где сожгли вещи и ФИО4 передал ему 50000 рублей, пояснив, что это 30 процентов он суммы. Также после того, как он вышел от Потерпевший №1 в «Телеграм» поступало сообщение о необходимости перевести денежные средства, но ФИО4 сказал, что они делать это не будут. Сим-карту он также выкинул, о чем его попросил ФИО4 Как при первой, так и при второй передаче ему ФИО4 денежных средства присутствовала ФИО3, которая не интересовалась откуда у них данные денежные средства. ФИО3 с ним посредством мессенджера «Телеграм» не общалась. Чтобы ему в ходе переписки сообщали реквизиты для перевода денежных средств он не помнит, равно как и о том, что он шел к Потерпевший №1 забирать денежные средства. В ходе следствия ему было предъявлено обвинение в отсутствие его защитника по соглашению, заставили написать заявление об отказе от защитника, пригласили адвоката по назначению, подсовывали какие-то документы на подпись.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе расследования уголовного дела, согласно которым в апреле 2022 года ему от колл-центра пришло сообщение с реквизитами для перевода денежных средств, пояснили, что денежные средства необходимо после получения сразу же перевести, он все это передавал ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО53, где ФИО4 передал ему наличные денежные средства в размере 20000 рублей. Каким образом были получены данные денежные средства тот ему не говорил, но он понимал, что ФИО4 куда-то сходил, у кого-то похитил их, а то его доля, так как вел общение с колл-центром. Заранее они суммы не обсуждали, но он понимал, что данная сумма это 20 или 30 процентов от похищенной суммы. ДД.ММ.ГГГГ от колл-центра ему поступило сообщение с адресом: <адрес> «А», <адрес>. Во время разговора с колл-центром, сотрудник ему пояснил, что необходимо будет приехать на место, по указанному адресу, там будет в квартире находиться пожилая женщина, у которой нужно будет забрать денежные средства и, что ему необходимо представиться курьером по имени «Андрей Геннадьевич». Он направился к дому 14 «А» по <адрес>, позвонил в домофон <адрес>, дверь ему открыли. Затем он поднялся на 4 этаж, подошел к вышеуказанной квартире, дверь которой была открыта. Вышла пожилая женщина, которой он представился Андреем Геннадьевичем, после чего она передала ему пакет, что находилось в пакете он не видел, но осознавал, что там находятся денежные средства. После он сразу же вышел из подъезда. Затем ему позвонил сотрудник колл-центра, которому он пояснил, что забрал пакет у женщины, на что сотрудник ответил, что они в это время также разговаривают с данной женщиной, чтобы та думала, что это все правда и ее не обманывают, после чего они прислали ему реквизиты, на которые он должен был перенаправить денежные средства, которые он похитил у женщины, а себе оставить только 10% от общей суммы, но он этого не сделал. (т.2 л.д.106-109, 197-202). Оглашенные показания ФИО5 в части обстоятельств получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и размере доли подтвердил, в остальной части не подтвердил, указав, что понял, что совершает незаконные действия только когда переоделся, поскольку аккаунт был оформлен на ФИО20, что он идет совершать преступление он не знал. Протокол своего допроса он полностью не читал, защитник просто находился рядом, он пояснил адвокату, что согласен с тем, что записано в протоколе.

В ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал по адресу: <адрес> «А» по указанию сотрудника колл-центра в мессенджере «Телеграмм», по указанию ему было необходимо пройти в <адрес>, где у женщины забрать денежные средства и в последующем перевести на указанные реквизиты. Потом он подошел к <адрес> «А» по <адрес>, женщина передала ему пакет, который он потом отдал ФИО4 (т.2 л.д.113-118). ФИО5 данные показаний не подтвердил, указав, что очная ставка проводилась в отсутствие защитника.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшей Свидетель №4 показал, что Потерпевший №2 является его матерью, которая проживает по адресу: <адрес>. Со слов последней ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ей на стационарный телефон позвонили мошенники и сообщили, что ее подруга по имени Зина попала под машину, необходимы денежные средства, на что его мать ответила, что у нее имеются накопленные денежные средства в сумме 150000 рублей. После чего трубку взяла женщина, которая представилась прокурором, сообщила Потерпевший №2, что сейчас к последней приедет курьер, в связи с чем ей необходимо сложить денежные средства в пакет и передать его курьеру. После этого к его матери приехал молодой человек, одетый в черную кофту с капюшоном, на лице у того была маска, Потерпевший №2 передала тому пакет с денежными средствами. После того, как Потерпевший №2 пришла в себя, она вызвала сотрудников полиции. В настоящее время причиненный Потерпевший №2 материальный ущерб возмещен в полном объеме. На момент хищения размер пенсии Потерпевший №2 составлял 39000 рублей, похищенные денежные средства являлись ее накоплениями.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшей Свидетель №7 суду показала, что Потерпевший №1 является ее матерью. Со слов последней ей стало известно, что около 13 час. 00 мин. на телефон Потерпевший №1 поступил звонок, той пояснили, что ее дочь попала под автомобиль, попросили 800000 рублей, чтобы починить автомобиль. Потерпевший №1 сообщила звонящим, что у нее есть только 150000 рублей, на что ей сказали, что придет молодой человек и заберет денежные средства. Тогда Потерпевший №1 обернула денежные средства в постельные принадлежности. Около 18 час. 00 мин. пришел молодой человек, представился Анатолием Геннадьевичем, забрал денежные средства и ушел. После Потерпевший №1 позвонила ей, а она, в свою очередь, сообщила в полицию. Изначально Потерпевший №1 позвонили на стационарный телефон, а после на мобильный телефон и попросили не класть трубку стационарного телефона. В результате хищения Потерпевший №1 был причинен ущерб на сумму 150000 рублей, который является для нее значительным, поскольку размер ее пенсии составляет около 20000 рублей, похищенные денежные средства являлись ее накоплениями. По настоящее время причиненный потерпевшей ущерб не возмещен, требований гражданского иска поддержала.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что ей знакома ФИО3, с которой ее сын ФИО5 учился в одном классе. В 2022 года, когда она находилась в <адрес>, ей позвонила ее мать, сообщила о задержании ФИО5 Впоследствии от последнего ей стало известно, что тот общался с ФИО3, которая предложила ему съездить забрать какие-то вещи, что он и сделал. На тот момент ее сын пользовался абонентским номером с последними цифрами 6840. Со слов ФИО5 ФИО4 передавал ему денежные средства в сумме 50000 рублей за то, что он заберет вещи, и он съездил, забрал и передал, а ему заплатили. В период с ДД.ММ.ГГГГ по двадцатые числа апреля 2022 года ФИО5 находился у нее в <адрес>. О том, что ему необходимо съездит в <адрес> тот ничего не пояснял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что работает водителем такси, осуществляет перевозки на автомобиле «Лада Веста». Весной 2022 года он выполнял заказ от дома по <адрес>. К нему в автомобиль сел мужчина на вид 25 лет, рост примерно 185 см, одетый в черную куртку с капюшоном, на лице была надета медицинская маска, с собой у того был рюкзак, во время поездки мужчина разговаривал по телефону. Он довез данного мужчину до <адрес>, где мужчина вышел из автомобиля, а он остался его ждать еще около 10 минут. После того, как мужчина вернулся, то он отвез его до ООТ «<адрес>», где данный мужчина расплатился с ним наличными денежными средствами в сумме 600 рублей, предварительно разменяв денежные средства.

По ходатайству гособвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему поступил заказ от <адрес>. (т.1 л.д.56-57). Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО21 и Свидетель №2

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО21, ФИО3 является его дочерью, которую он характеризует с положительной стороны. Последняя проживает с супругом ФИО4 и дочерью Афиной. ФИО3 не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. ФИО3 с семьей проживают по адресу: <адрес>, дом арендуют. ФИО4 он также может охарактеризовать положительно. ФИО3 пользуется абонентским номером №. Ранее ФИО3 носила фамилию – ФИО10, у нее было имя - Марьям, но та его сменила в 2021 году. (т.1 л.д.88-90).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО4 приходится ему сыном, которого он характеризует с положительной стороны. Последний проживет вместе с супругой ФИО3 и дочерью Афиной. ФИО3 не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Чем занимается его сын ему не известно. ФИО4 и его семья проживают по адресу: <адрес>, данный дом они арендуют. ФИО3 он также охарактеризовал с положительной стороны. ФИО4 пользуется абонентским номером №. (т.1 л.д.91-93).

Согласно сообщению (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. Потерпевший №2 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 00 мин. отдала деньги в сумме 150000 рублей неизвестному мужчине якобы на лечение подруги, был одет в черную кепку, черную маску, темную куртку, темные штаны (т.1 л.д.3).

В заявлении Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 12 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ обманным путем похитило денежные средства в сумме 150000 рублей, что является для нее значительным ущербом (т.1 л.д.4).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена лестничная площадка между 7 и 8 этажом в подъезде № <адрес> по проспекту Комарова, зафиксирована обстановка на месте (т.1 л.д.5-10).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 час. 15 мин. по 22 час. 40 мин. по адресу: <адрес> проведен обыск, обнаружены и изъяты: конверт с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, медицинская маска черного цвета, сим-карта оператора сотовой связи «МТС» 89№, лот от сим-карты оператора сотовой связи «МТС» №, лот от сим-карты оператора сотовой связи «МТС» РИК 24849462, сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № (89№), мобильный телефон «Redmi» с разбитым экраном, банковская карта «Тинькофф» №, банковская карта «МТС» №, пакет полимерный с весами и фрагментом фольгированного листа, спортивные штаны черного цвета, спортивная кофта «Адидас» темно-зеленого цвета, кофта серого цвета с капюшоном на замке, джемпер серого цвета с черными полосками, спортивные штаны серого цвета с белыми полосами, джинсы синего цвета, рюкзак серого цвета, кофта белого цвета с капюшоном, кофта черного цвета с надписью «Atletic», штаны темно-синего цвета с боковыми карманами, спортивные штаны серого цвета, спортивные штаны черного цвета, кофта темно-синего цвета с капюшоном на замке с белыми шнурками, штаны черного цвета, спортивные штаны светло-серого цвета, куртка серого цвета, кроссовки черного цвета с белой подошвой, кроссовки темного цвета с белыми полосами, банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, мобильный телефон «Samsung М31С» в силиконовом чехле с абонентским номером №, мобильный телефон «iPhone XR» в силиконовом чехле с абонентским номером №, банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, банковская карта АО «ВТБ Банк» №, банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, банковская карта «Тинькофф» №, конверт с анкетным листом ПАО «МТС» с абонентским номером +№, солнцезащитные очки с оправой круглой формы черного цвета, средство самообороны «Шок» - 1 перцовый баллон 1000 мг., 1 газовый баллончик «BORNER», тетрадный лист с записями абонентских номеров, коробка от мобильного телефона «iPhone XR», упаковка стальных шариков для пневматического оружия, 2 патрона 9 мм. от травматического оружия, конверт от сим-карты оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № (т.1 л.д.61-63).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 40 мин. до 00 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, в заднем кармане джинсов ФИО22 обнаружены и изъяты: держатель сим-карты ПАО «МТС»; банковская карта ПАО «Сбербанк России» №; банковская карта АО «ОТП» №; денежные средства в сумме 4 350 рублей (т.1 л.д.73).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 15 мин. до 01 час. 35 мин. по адресу: <адрес> переднем правом кармане штанов Свидетель №3 обнаружен и изъят мобильный телефон марки «iPhone 7» в корпусе розового цвета (т.1 л.д.75).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №2 осмотрела предъявляемых для опознания лиц, попросила всех встать, заявила, что в находящимся по середине под № лице она узнала человека, которого опознала по высокому росту и плотному телосложению. Результат опознания: ФИО4 (т.1 л.д.101-104).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №6 осмотрел предъявляемых для опознания лиц, заявил, что опознает лицо, сидящее третьим в ряду (слева направо), опознал по высокому росту, примерно 185 см, и общему внешнему виду. Результат опознания: ФИО4 (т.1 л.д.105-108).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон «iPhone XR» в корпусе темного цвета в силиконовом чехле, в мобильном телефоне имеется установленная сим-карта сотового оператора «Билайн», с абонентским номером №. Участвующий в ходе осмотра ФИО4 назвал пароль от телефона (т.1 л.д.134-136). Осмотренный мобильный телефон признан вещественным доказательством (т.1 л.д.137).

Указанный мобильный телефон был осмотрен в судебном заседании, установлено, что на нем установлены различные приложения, в том числе «В контакте». В данном приложении зарегистрирован аккаунт «Алания ФИО53» (АШ), в разделе «Сообщения» имеется переписка с аккаунтом «Роман ФИО54» (РМ), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:51 АШ пишет: «Ты к 12 ти обещал быть тут», РМ отвечает «Я сереги еще вчера сказал что я поеду до этого …». АШ сообщает: «Серега сказал, что договариваться с тобой бесполезно», одна последняя работа и разбег». РМ отвечает «Услышал его позицию». В 12:10 РМ сообщает: «В тг новое заходите», АШ отвечает «Ща», просит код, РВ в ответе направляет код, интересуется «Зашли?», АШ отвечает «Да». В 12:56 АШ пишет «Трубку срочно возьми», «Он звонит», РМ отвечает «Уже ответил». АШ интересуется «Че говорит?», «Сколько ты сказал времени надо?», РМ отвечает «Спросил через сколько будешь я ответил 30 мин», АШ интересуется «Он че?», РМ отвечает «Сказал с кайфом)», «Все …».

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон «Iphone 7» в корпусе светлого цвета в силиконовом чехле (т.1 л.д.140-142).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон «Samsung Galaxy M31s» в корпусе темного цвета в силиконовом чехле, в мобильном телефоне имеется установленная сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером №. При осмотре мобильного телефона установлено, что в нем имеется приложение «Телеграм», аккаунт в данном мессенджере имеет имя пользователя «Mai», абонентский №. В указанном мессенджере обнаружен чат пользователя «Mai» с пользователем «Рома ФИО54», в котором обнаружена переписка следующего содержания: «Mai»: короче Ром смотри смотри че я могу предложить, есть у тебя кто-нибудь, сегодня сейчас, кто хочет заработать, хорошо заработать, и у которого есть документы, сегодня уже будут деньги. Голосовое сообщение: ты естественно заберешь свой процент» - «Рома ФИО54»: давай, давай я сейчас напишу типу, че ему мне сказать» - «Mai»: голосовое сообщение: смотри короче если будешь с кем-то разговаривать, лучше в телеге, проси чтобы тебе только в телеграмме написали, в контакте не пиши и по телефону ничего не говори, потому что там не очень все чисто, то бишь, короче никого не задержат, нужен только паспорт и короче все, нужно будет забрать деньги с одного места и принести в другое» - «Рома ФИО54»: ну все хорошо буду разговаривать сейчас» - «Mai»: оки» - «Рома ФИО54»: может жеке предложить» - «Mai»: он же переживает, что на контракте, а эти деньги не очень легальные» - «Рома ФИО54»: Жека боится» - «Mai»: чего боится? Контракта? - «Рома ФИО54»: боится подвоха, напиши ему» - «Mai»: так подвох в том, что это нелегальный бизнес» - «Рома ФИО54»: можно левый паспорт сделать, у меня есть, а заберем мы сами все с жекой» - «Mai»: голосовое сообщение: ты пока дома короче можешь конфиденциальность вот эту в телеграмме убрать, убрать свою фотографию, убрать номер, чтобы никому не видно было, поменять логин, устраиваться будете через твою телегу, чтобы фотографии видно не было» - «Рома ФИО54»: все нормально сделаю» - «Mai»: ФИО11 я согласен работать на вас курьером и сегодняшняя дата, паспорт должен быть в руках у этого лица, это на видео. Разворот с пропиской фотография. Это на камеру. Этот видос нужен» - «Рома ФИО54»: хорошо» - «Mai»: скриншот, где имеет информация – рома ФИО54 89088069549. Вот это убери» - «Рома ФИО54»: все хорошо» - «Mai»: ок» - «Рома ФИО54»: голосовое сообщение все Марьямка тип подходит, я его на улице встретил, я ему сказал зарегайся и тебе сразу денюжка будет, полчаса и подойду, алкаша встретил рандомно на улице» - «Mai»: голосовое сообщение: погоди ромка ты сейчас двух людей нашел, верно я понимаю, или это один» - «Рома ФИО54»: голосовое сообщение: пошел по итогу его дома нет, смотрю тип подходит я говорю у тебя не будет сигареты, он здесь на 13-ой Марьяновской этот тип живет, он сказал, что еще друга позовет если надо» - «Mai»: а ну все хорошо, жду» - «Рома ФИО54»: голосовое сообщение: все я объяснил ребятам они пошли за вторым паспортом, там прописка, все как надо, я им когда денюжку скидываю, я им сказал щас зарегаемся и все сразу денюжку отдадут, он мне сказал, что еще может друзей привести, я сказал приводи хоть еще 500 человек, звони мне по телефону» - «Mai»: стоп, я ступила, без прописки можно» - «Рома ФИО54»: голосовое сообщение: без прописки можно было ну что ты Марьямка не сказала, ну я щас позвоню, пусть второй паспорт несут» - «Mai»: давай» - «Рома ФИО54»: голосовое сообщение: где мне сейчас нужно будет денюжку найти, что нужно делать, они сказали, они сделают, только при одном условии, что нужно денюжку им отдать, щас двоих сразу регаем или че надо делать будет» - «Mai»: голосовое сообщение: смотри деньги только вечером будут, а как вы по другому, то есть получается нужноже их забрать и им сразу отдать, они могут оставить номер телефона, чтобы ты мог им вечером отдать эти деньги. То есть там сумма не такая большая. Главное, чтобы они видос отсняли, деньги в любом случае отдадим, на одном же районе с ним живешь, в любом случае деньги упадут» - «Рома ФИО54»: голосовое сообщение: ну все короче, я видосы делаю, тебе отправляю и едем» - «Mai»: голосовое сообщение: все давай я жду видосы с паспортом, посмотри чтобы они говорили прям по тексту, по которому я говорила, с паспортом у лица, с пропиской, сегодняшнюю дату, Ромка они че как алкаши выглядели как бомжи выглядят, сколько им лет» - «Рома ФИО54»: голосовое сообщение: ну они знаешь чисто по среднему одеты, просто видишь у одного нет прописки, а у второго есть» - «Mai»: голосовое сообщение: не важно как они одеты, главное чтобы они чистенькие были, если грязные пускай умоются еще что-нибудь, если запитые, вот сейчас с мужем разговариваю, если прописки нет, то ничего страшного, так что все нормально, только у того, где нет прописки, он должен показать, что ее нет в паспорте, а у того, где есть, он должен показать, что она есть на видео» - «Рома ФИО54»: голосовое сообщение: щас двоих сразу регаю, говорю и тебе видос отправляю» - «Mai»: голосовое сообщение: если получится сегодня 2 человека устроить и поднять бабло, то сумма будет больше» - «Рома ФИО54»: все жду мужиков. Скриншот на котором изображен №, вот номер этого челика. Марьямка ну че вы звонили этим челикам» - «Mai»: они не появились?» - «Рома ФИО54»: голосовое сообщение: нет. мы ждем с Женькой, мы им звоним а они трубки не берут» - «Mai»: они не берут» - «Рома ФИО54»: видеозапись на которой изображен мужчина, одетый в куртку темного цвета, вязаную шапку, где держит паспорт и поясняет: Я ФИО1, готов работать на вас курьером с ДД.ММ.ГГГГ. Видеозапись на которой изображен мужчина, который поясняет: ФИО11, Я ФИО39 ФИО7, готов с вами работать с ДД.ММ.ГГГГ, прописка.» - «Mai»: фото паспорта» - «Рома ФИО54»: с двух сторон» - «Mai»: да, эти видосы не подойдут» - «Рома ФИО54»: дальше что, что насчет монеты сказать» - «Mai»: голосовое сообщение, мужской голос: рома соглашайся на все, попросит бабки на деньги, говори да, че он не скажет соглашайся, че бы тебе не говорил на все соглашайся» - «Рома ФИО54»: голосовое сообщение: все пошел рулит, скажу типа привет, хочу устроиться на работу» - «Mai»: голосовое сообщение, мужской голос: нет братан никаких пересланных сообщений не должно быть, просто пиши и отправляй» - «Рома ФИО54»: скриншоты буду делать и тебе отправлять. Участвующая в ходе осмотра ФИО3 пояснила, что опознает свой голос в голосовых сообщениях и действительно подтверждает, что их она отправляла, однако с ДД.ММ.ГГГГ примерно с обеденного времени более не переписывалась с ФИО23 не звонила ему, далее с ним общался только ФИО4 (т.1 л.д.167-179). Осмотренный мобильный телефон признан вещественным доказательством (т.1 л.д.180).

Аналогичное было установлено протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 (т.1 л.д.187-199).

Указанный мобильный телефон был осмотрен в судебном заседании, установлено, что на нем установлены различные приложения, в том числе «Телеграм». В данном приложении зарегистрировано два аккаунта «TOMMI Grek» и «Mai». При переходе в аккаунт «Mai», установлено, что имеется переписка с аккаунтом «Рома ФИО54» (РМ) (+№). Переписка с указанным аккаунтом осуществляется как мужчиной (М), так и женщиной (Ж). Из указанной переписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ж интересуется наличием документов, РМ отвечает, что они в Таре. Ж интересуется «есть ли кто хочет сегодня заработать, ты свой процент заберешь», просит общаться через «Телеграм», указывая, что необходим паспорт, нужно будет «забрать бабло из одного места и принести в другое», «просто прийти, забрать и отдать». РМ предлагает «Жеку». Ж указывает «это деньги не очень маленькие». РМ сообщает «есть тип с доками». Ж отвечает «объясни, что надо только фото паспорт, это трудоустройство». РМ соглашается, указывая, что «Жека боится подвоха». АМ сообщает, что «так подвод в том, что это нелегальный бизнес». РМ спрашивает: «Можно левый паспорт дать, у меня есть, а заберем мы сами все, с Жекой?». Ж говорит «сейчас решим». После идет входящий вызов РМ от Ж. После РМ просит позвонить через 20 минут. РМ сообщает «иду к типу», интересуется «какие слова говорить, чтобы устроиться», Ж отвечает «поняла». РМ указывает «я его сниму, что тот должен говорить?». Ж сообщает «ты пока дома можешь свою конфиденциальность убрать, убрать фото, поменять номер», «ты его отснимешь, а устраиваться через твою телегу, чтобы номера телефона не было видно», «ФИО11, я согласен работать на вас курьером и сегодняшняя дата, паспорт должен быть в руках у лица это видео. Разворот с пропиской фотография», «это на камеру», «этот видос нужен». РМ отвечает «хорошо». Ж направляет скриншот контакта «Рома ФИО54» с номером 89088069549, указывает «вот это убери», РМ отвечает «хорошо», после сообщает «я алкаша встретил, предложил быстрый заработок», Ж интересуется «ты двоих нашел?», РМ отвечает «один, говорит, что друга позовет», Ж отвечает «хорошо». РМ пишет «у типа паспорт есть, прописки нет», Ж отвечает «без прописки не получится», в ответ РМ сообщает «все сообщил ребятам, пошли за вторым паспортом». Ж указывает «я ступила, без прописки можно». РМ спрашивает «два паспорта сразу регаем?», Ж отвечает «давай». РМ указывает, что «они согласны при условии, что деньги сразу дадут», Ж отвечает «деньги только вечером будут, нужно их забрать и сразу отдать, они могут оставить номер телефона, чтобы ты вечером мог им раздать деньги», РМ отвечает «понял», Ж пишет «бабки в любом случае им отдадут», указывает, что «жду видоса с паспортом и чтобы все по инструкции», «а если они грязные то пусть умоются», «я с мужем разговаривала, он сказал, что если прописки нет, то ничего страшного. Он говорит, что на видео надо показать, что прописки в паспорте нет», РМ сообщает «двоих регую», просит «посмотри, я все убрал?», Ж отвечает «да, убрал», интересуется «сколько лет этим типам», РМ отвечает «около 30», Ж отвечает «это устраивает». РМ просит дать ему денег «чтобы до вас доехать», Ж отвечает «если сегодня получится двух человек устроить и поднять бабло, то сумма большой будет», РМ пишет «хорошо», направляет фото с номером телефона, просит «позвони, поторопи его, скажи, что деньги вечером будут», Ж отвечает «ждем немного, не придут будем звонить». РМ спрашивает «сколько можно денег поднять если троих устроить?». После идут два входящих вызова РМ от Ж. После РМ интересуется «Вы звонили челикам? Они не появились, гудки идут, трубку не берут», Ж отвечает «они не берут», РМ сообщает «я еще одному написал», Ж пишет «жду». Ж интересуется «как успехи», РМ отвечает «ща скину, видос», направляет два видеофайла, а после еще один. Ж просит «фото паспорта», указывает «эти видосы не подойдут», указывает на видеозапись и пишет «этого будем регистрировать». РМ направляет фотографию паспорта, Ж просит «будь на связи, порешаю вопрос», РМ пишет «я на связи, он тоже ждет», интересуется «когда выдвигаться», Ж отвечает «будь на связи, на все отвечу». РМ спрашивает «долго ждать, чтобы человека не пугать?», после от Ж поступает входящий вызов РМ. Указанная переписка осуществлялась с 13:20 до 17:45. После в диалог вступает М, который сообщает «чтобы тебе Том не сказал на все соглашайся, по проценту не спрашивай, скажи, что будешь один». М направляет ссылку на аккаунт «@kliptoman_31». РМ отвечает «я понял», М указывает «никаких пересылаемых сообщений ему не отправляй, напиши: здорово, я по работе». РМ направляет скриншот его переписки с Томом, на что М просит указать его аккаунт «@Oriru12». РМ сообщает, что «жду звонка, сказал жди», М указывает «жди, он позвонит». В 21:06 РМ сообщает «звонил», М спрашивает «че говорил?», РМ отвечает «ничего, вопросов не задавал». После в диалог вступает Ж, спрашивает «мне интересно, что он там говорил, Серега придет я скажу, чтобы он тебе позвонил», интересуется «спрашивал ли сам ли ты устраиваешься», РМ отвечает «нет, спрашивал: тебе 25? Ты из Омска, я ответил, что да. Спросил есть ли левый номер телефона, я ответил, что да. Сказал, что в понедельник устраиваем, отработаешь, тебя во второй колл-центр устроим». После идет входящий вызов РМ от Ж. В 21:47 РМ направляет видеофайл, М отвечает «этого типа придержи», при этом на заднем фоне слышен голос Ж, которая комментирует видеозапись. Затем идет переписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в 21:34 М указывает, что «надо будет обсудить пару моментов», «завтра в 11 этот тип может выйти на связь?», «может понадобиться другое видео», РМ сообщает, что «я сообщу, он переснимет», М просит «и фото паспорта с лицом», РМ соглашается, указывая «он сказал в 13 будет свободен», на что М указывает «значит на чач по Мск позже начнут работать», «нужно утром». РМ отвечает «я предупрежу», «второй готов все переснять», указывает «по процентам решим, думаю не обидишь я все равно сестры делаю, надо на операцию 80К». М просит «утром может подъехать до меня, до связи с Томом, но потом может понадобиться алкаш», указывает, что «тебе будут звонить на телегу, нужен интернет». После идет переписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в 08:06 РМ указывает «у меня Интернета не будет», «кину денег на связь», Ж указывает «тебе Том будет звонить в телеге», РМ отвечает «я понял». Ж говорит «мне надо Серегу поднять», на что РМ отвечает «доброе утро Марьям», Ж спрашивает «ты же никуда не спрячешься?», РМ отвечает «до 10:30 связи нет, пусть Серега звонит по телефону». Ж сообщает «устроиться надо в 11 – 12 часов, чтобы устроились и ждали адрес». В 12:35 М сообщает «пищи скорее ему, он ждет», РМ отвечает «он мне сказал позвонит», М просит «жди в телеге», РМ отвечает «сказал, что на номер телефон будет звонить», М указывает «тебе Том будет звонить», «Рома, ты сам устраиваешься, говори это ты, говоришь от имени Сереги, что тебе лет сколько Сереге, от его имени говоришь. Никаких третьих лиц», РМ указывает «он просит только фото», интересуется что такое «Центральный чат», М отвечает, что это чат для «темных схем», после сообщает «будь на связи, звонок – контрольный звонок для трудоустройства». Потом в диалог вступает Ж, сообщает «Рома не тупи, видос нужен сегодняшней датой. Тебе надо типа этого найти и переснять. Могут попросить в любой момент», РМ отвечает «я понял», «позвоню ему, пусть переснимет». Ж сообщает «телефон у него выключен, времени мало», на что РМ указывает, что «брату его написал, ищет его». Ж просит «возьми трубку, скажи, что паспорта нет под рукой», РМ сообщает, что «надо слово сказать на видео без документов». В диалог вступает М, указывает, что «очередь из всего СНГ стоит твоем паспорте», интересуется ответил ли он Тому, РМ отвечает «нет», М просит сообщать «что камера лагает». Затем в диалог вступает Ж, спрашивает «может он есть в ВК, может жена есть или родственники», РМ извиняется, что так вышло. После РМ указывает «Серега, я готов на любой кипишь, главное, чтобы в кармане зеленые были», на что М отвечает «поменьше имен», интересуется «ты на короткий срок или как?», РМ сообщает «на долгий». В 15:29 Ж сообщает «если ты его не найдешь, то ты потерял около сотки», РМ отвечает «я понял, обидно». Ж указывает, что «завтра к 12 часам надо быть готовым, должны быть алкаш, сим-карты», РМ отвечает «хорошо». Ж указывает, что «тип должен быть которого ты снимал, тебе будут звонить. Серега будет разговаривать или я», РМ отвечает «хорошо». Ж спрашивает «есть сим-карты», РМ отвечает «у него есть сим-карат и телефон». Затем имеется переписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой РМ указывает, что у него новая сим-карта, пишет свой №, Ж дает ему рекомендации как изменить голос «говори медленно, как он на видосе», РМ отвечает «хорошо». После имеется переписка от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Ж указывает «едь сам, алкаша потом найдем, РМ отвечает «еду». Также у аккаунта «Mai» имеется переписка с аккаунтом «Николай», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ «Mai» сообщает «Мне тебя по новой оформит самому нужно будет. Ну и нужно чтобы ты в течении 20-30 минут смог быть уде по месту адреса после того, как тебе напишут».

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен компакт-диск, содержащий 4 видеофайла. При воспроизведении видеофайла «VID-20220520-WA0025.mp4» установлено, что на мониторе имеется дата «04.13.2022» и время «13:05:50». На видеозаписи зафиксирован двор дома, на скамейке у подъезда сидят две пожилые женщины, напротив подъезда стоят автомобили. На 00:18 видно, как открывается дверь подъезда и выходит мужчина, одетый в темную одежду, кепку темного цвета, на его спине на одной лямке висит рюкзак темного цвета, выйдя из подъезда, направился в правую сторону. При воспроизведении файла «VID-20220520-WA0026.mp4» установлено, что на мониторе имеется дата «04.13.2022» и время «13:06:18». На видеозаписи зафиксирован двор дома, у подъезда стоит скамейка, напротив подъезда стоят автомобили. На 04 секунде появляются две женщины. На 00:08 видно, как мимо подъезда проходит мужчина, одетый в темную кофту с белыми шнурками, темные штаны, кепку темного цвета, на его спине на одной лямке висит рюкзак темного цвета, направился в правую сторону. При воспроизведении файла «VID-20220520-WA0027.mp4» установлено, что на мониторе имеется дата «04.13.2022» и время 13 часов и 18 секунд, минуты не видно. На видеозаписи зафиксирован двор дома, у подъезда стоит скамейка, напротив подъезда стоят автомобили. На 00:15 появляется мужчина, одетый в темную одежду, который направляется в подъезд. В этот момент мимо него проходит мужчина, одетый в темную кофту с белыми шнурками, темные штаны, кепку темного цвета, на его спине на одной лямке висит рюкзак темного цвета, в руках держит предмет, на который смотрит, направился в правую сторону. «VID-20220520-WA0030.mp4» установлено, что на мониторе имеется дата «04.13.2022» и время «12:57:31». На видеозаписи зафиксирован двор дома, у подъезда стоит скамейка, напротив сидят три пожилых женщины. В этот момент мимо проходит мужчина, одетый в темную кофту с белыми шнурками, темные штаны, кепку темного цвета, на его спине на одной лямке висит рюкзак темного цвета, в руках держит предмет, на который смотрит, направился в правую сторону. На 00:27 мужчина возвращается, подходит к пожилым женщинам, в руках у него находится мобильный телефон светлого цвета. Он поворачивается к пожилым женщинам, что-то спрашивает. Женщина, одетая в светлую шапку, с маской на лице протягивает руку и дает ключи мужчине, тот берет ключи, подходит к подъезду, открывает входную дверь подъезда, отдает обратно ключи женщине (т.1 л.д.181-184). Осмотренный диск признан вещественным доказательством (т.1 л.д.185).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2 изъята детализация предоставленных услуг абонентского номера – <***> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.230-231).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена детализация абонентского номера № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы следующие звонки: ДД.ММ.ГГГГ в 12:53:06 499775176811 длительностью 0; ДД.ММ.ГГГГ в 12:53:47 497430645349 длительностью 0; ДД.ММ.ГГГГ в 13:00:16 498332800565 длительностью 0; ДД.ММ.ГГГГ в 11:20:52 492911950420 длительностью 5398; ДД.ММ.ГГГГ в 12:53:18 491603858125 длительностью 0; ДД.ММ.ГГГГ в 12:53:54 490617333134 длительностью 0. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что принадлежность данных мобильных телефонов ей неизвестна, с этих абонентских номеров звонили ей ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица и представлялись ее подругой Свидетель №8 и сотрудником прокуратуры ФИО24 Также установлено наличие соединений ДД.ММ.ГГГГ в 12:50:55 493182244213 длительностью 155; ДД.ММ.ГГГГ в 12:53:34 490575918401 длительностью 0; ДД.ММ.ГГГГ в 12:54:09 491657386599 длительностью 5245 (т.1 л.д.232-235). Осмотренная детализация признана вещественным доказательством (т.1 л.д.236).

Согласно сообщению (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 23 мин. Свидетель №7 сообщила, что к ее маме пришел мужчина, представился сотрудником полиции, показал какие-то документы, сказал, что дочь попала в аварию и взял с матери 150000 рублей на лечение (т.2 л.д.38).

В заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. похитили обманным путем принадлежащие ей денежные средства в сумме 150000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т.2 л.д.39).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес> «А» по <адрес>, зафиксирована обстановка на месте (т.2 л.д.40-45).

В соответствии с протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 10 мин. до 13 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, в правом кармане джинсов ФИО5 обнаружен и изъят мобильный телефон «Iphone 6S plus» в корпусе розового цвета в чехле белого цвета (т.2 л.д.99).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 указал, что необходимо проехать к дому 23 «А» по <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО4 Находясь у указанного дома ФИО5 указал на участок местности, расположенный у правого торца данного дома, пояснил, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО4 После ФИО5 указал на участок местности у ограждения «СОШ №», расположенной по адресу: <адрес> «Б», на расстоянии около 50 м. от <адрес> «А» по <адрес>, пояснил, что, находясь на указанном участке местности, он по указанию ФИО4 переоделся в переданную последним одежду, свою одежду он сложил в пакет и передал ФИО4 После того, как он переоделся, то направился к дому 14 «А» по <адрес> по данному адресу, ФИО5 указал на подъезд №, пояснил, что в указанном подъезде расположена <адрес>, где проживает ФИО25, у которой он ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитил денежные средства в размере 150000 рублей. Поднявшись на 4 этаж, ФИО5 указал на входную дверь в <адрес>, пояснив, что в данной квартире проживает потерпевшая ФИО25 (т.2 л.д.122-129).

По сведениям АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО26 заключен договор кредитной карты №, в рамках которого выпущена кредитная карта №** **** 8366, договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Также, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 заключен договор кредитной карты №, в рамках которого выпущена кредитная карта №** **** 7639. (т.3 л.д.116-117).

По информации ПАО «МТС-Банк», банковская карта № к текущему банковскому счету от ДД.ММ.ГГГГ открыта на имя ФИО26, закрыта ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.119).

По сведениям Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО3 открыт банковский счет 40№ (банковская карта №), карта открыта ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.121-122).

По информации ПАО «Вымпел-Коммуникации» от ДД.ММ.ГГГГ, абонентский № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО27 (т.3 л.д.134-136).

По информации ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, абонентский № зарегистрирован на имя ФИО28 период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, абонентский № зарегистрирован на имя ФИО29 период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.139-140).

По сведениям ООО «ЕТТ» от ДД.ММ.ГГГГ, абонентский номер +№ не был предоставлен в пользование какому-либо юридическому или физическому лицу. (т.3 л.д.142).

По информации АО «Кантриком» от ДД.ММ.ГГГГ, абонентский номер <***> подключен ДД.ММ.ГГГГ, сторона договора ФИО30, оказание услуг прекращено ДД.ММ.ГГГГ Телефонный номер <***> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом АО «Кантриком» не использовался. (т.3 л.д.142).

По сведениям ООО «Телеком Тз» от ДД.ММ.ГГГГ, абонентский номер +№ не был предоставлен в пользование какому-либо лицу. (т.3 л.д.144).

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена детализация абонентских соединений номера №, в которой зафиксированы множество соединений за непродолжительный период времени с местоположением абонентского устройства на территории <адрес> и <адрес> (т.3 л.д.195-198). Осмотренная детализация признана вещественным доказательством (т.3 л.д.200).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: джемпер «ADIDAS»; кеды «VANS»; спортивные штаны «C*M»; куртка фиолетового цвета «TERMIТ»; джемпер «GLORIA JEANS»; олимпийка серого цвета «SUPREME»; олимпийка серого цвета «HOUSE BASIC»; темно-синие джинсовые джоггеры; кофта в полоску «OSTIN»; спортивные штаны «ADIDAS»; рюкзак серого цвета «JINRONG»; олимпийка темно-синего цвета «PUMA»; спортивные штаны «RUSSIA»; темно-синие джоггеры; спортивные штаны «FASHION»; черные джинсовые джоггеры; черные спортивные штаны «FASHION»; кроссовки темно-синего цвета «DEMIX» (т.3 л.д.202-208), признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д.209).

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены:

- детализация соединений по номеру телефона №, установлены следующие соединения: ДД.ММ.ГГГГ 01:08:46, исходящее соединение, продолжительность 14402 сек., адрес: Россия, обл. Омская, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 05:08:49, исходящее соединение, продолжительность 1800 сек., адрес: Россия, обл. Омская, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 05:38:49, исходящее соединение, продолжительность 12602 сек., адрес: Россия, обл. Омская, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 09:08:51, исходящее соединение, продолжительность 14408 сек., адрес: Россия, обл. Омская, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 13:08:59, исходящее соединение, продолжительность 1801 сек., адрес: Россия, обл. Омская, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 13:39:00, исходящее соединение, продолжительность 12608 сек., адрес: Россия, обл. Омская, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 17:09:13, исходящее соединение, продолжительность 1801 сек., адрес: Россия, обл. Омская, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 17:39:14, исходящее соединение, продолжительность 12603 сек., адрес: Россия, обл. Омская, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 21:09:17, исходящее соединение, продолжительность 11144 сек., адрес: Россия, обл. Омская, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 21:50:41, исходящее соединение, продолжительность 14401 сек., адрес: Россия, обл. Омская, <адрес>;

- детализация соединений по номеру телефона №, установлены следующие соединения: ДД.ММ.ГГГГ 03:33:58, исходящее соединение, продолжительность 1800 сек., адрес: Россия, обл. Омская, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 04:03:58, исходящее соединение, продолжительность 12617 сек., адрес: Россия, обл. Омская, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 08:49:27, исходящее соединение, продолжительность 1800 сек., адрес: Россия, обл. Омская, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 09:19:27, исходящее соединение, продолжительность 12602 сек., адрес: Россия, обл. Омская, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 12:49:29, исходящее соединение, продолжительность 14401 сек., адрес: Россия, обл. Омская, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 16:49:30, исходящее соединение, продолжительность 14408 сек., адрес: Россия, обл. Омская, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 20:49:38, исходящее соединение, продолжительность 14417 сек., адрес: Россия, обл. Омская, <адрес> (т.3 л.д.212-214).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: 3 купюры номиналом 1 000 рублей: серия «ЭМ» №; серия «ХЧ» №; серия «ПН» №; 2 купюры номиналом 100 рублей: серия «зА» №, серия «тЗ» №; 3 купюры номиналом 200 рублей серия «АА» №, серия «АА» №, серия «АА» № (т.3 л.д.217-220), признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д.221).

В соответствии с протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон марки «Айфон 7» в корпусе светлого цвета. При входе в галерею обнаружены скриншоты с перепиской.

На скриншотах обнаружена переписка Свидетель №3 (А.В.) с Серега ФИО8 (С.А.), (дата неизвестна, 23:57) С.А.: Есть серьезный разговор, если хочешь расти. В ближайшее время выйди на связь. Будь трезвым; 18.05. 08:53 С.А.: Людей бьешь если видишь финансовую выгоду?, 18.05. 11:17 А.В.: Типо (нецензурная брань) и отобрал?, 18.05. 11:17 С.А.: Нет. Типо (нецензурная брань). И получил потом бабки, 18.05. 11:17 А.В.: Наемник (нецензурная брань), 18.05. 11:18 С.А.: Не все сами. Могут решить свои проблемы. Поэтому обращаются. За помощью). 18.05. 11:18 А.В.: Да я понял как это работает. Ну вообще интересно. 18.05. 11:19 С.А.: Потому-что нужно суетнуть денег и делать дело. Давай мб долетишь до меня прям ща. И будем отталкиваться. Я идей дам. 18.05. 11:37 С.А.: Бабки будут, ты вообще за сия Деяние сколько хотел бы? 11:38 С.А.: Ну план капкан все дела. - Данное сообщение переслано совместно сообщением. 18.05. 11:38 А.В: Аудиосообщение на 16 секунд. 18.05. 11:38 С.А.: Приехать уехать. Да ты не понял. Типо. Другой типок. Объясню тебе лично. Ну я думаю тебя все устроит. Дата неизвестна 19:34 С.А.: Ты кроме этого движа. Дальше расти хочешь? А.В. отвечает: Да стопудово надо. В 19:34 С.А.: Есть круные движухи. Но там братуха. Нужно быть трезвым. И постоянно на фоксе. Естественно бабки другие. Завтра до обеда подъезжай. Я тебе все растолкую. Дата неизвестна 10:42 С.А.: Ты выдвигаться?, 11:05 С.А.: Возьми с собой еще сменные шмотки. Потому-что нужно будет переодеваться. И желательно. Обувь. 11:12 А.В. отвечает: домой не попаду щас. Систр на работу. Двигала. 11:13 С.А.: А ты че сразу то не взял. (т.4 л.д.1-11). Осмотренный мобильный телефон признан вещественным доказательством (т.4 л.д.12).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон «Ipnone 6s Plus» (т.4 л.д.20-21), признан вещественным доказательством (т.4 л.д.22).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: электронные мини-весы; банковская карта АО «ОТП БАНК» №; банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на имя ALANA SHARONOVA; банковская кредитная карта ПАО «МТС БАНК» №; банковская карта АО «Тинькофф Банк» № на имя MARYAM TOYBAZAROVA; банковская карта ПАО «Сбербанк России» №; банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя IRINA VERIASOVA; банковская карта ПАО «Сбербанк России» №; банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя ALANA SHARONOV; банковская карта ПАО «Банк ВТБ» № на имя MASTER ACCOUNT; банковская карта АО «Тинькофф Банк» № на имя ALANA TOYBAZAROVA; коробка от мобильного телефона марки «Айфон XR»; конверты от сим-карт компании сотовой связи МТС от абонентских номеров: <***>, +7 913 974 2716, +7 913 977 2178, +7 913 978 7688; солнцезащитные очки; перцовый баллончик; патрон; банка со стальными шариками (т.4 л.д.25-28), признаны вещественными доказательствами (т.4 л.д.29-30).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: диск с файлом «4993852481», в котором содержится информация о соединениях с абонентом «4993852481» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; заявление Потерпевший №1 следующего содержания: «Заявление ст. советнику юстиции ФИО2», на следующей строчке: Министерство Юстиции отдел юридической помощи от гражданки Российской федерации 21 авг. 1938 г. по адресу 22 апр. 14а-91», затем по середине: «Заявление», сам текст: «Прошу вас провести бесплатную консультацию и проинформировать обе стороны в лице нарушителя о закрытии уголовного дела по статье 264 часть 3 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.к. обе стороны договорились и составили по данному Д.Т.П. ходатайство и заявление по примирению сторон. Прошу вас переквалифицировать данное происшествие с уголовной части в административное правонарушение и ограничить штрафом, предусмотренном кодексом Российской Федерации. Все надлежащие документы акты, выписки, а также фиксация суммы материальной компенсации.» На обратной стороне сверху указана цифра «150 тыс».; детализация соединений по абонентскому номеру № за период с 00:00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59:59 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлены следующие соединения: ДД.ММ.ГГГГ 12:58:46 с абонентом 79032184988 продолжительность 406 сек.; ДД.ММ.ГГГГ 13:05:43 с абонентом 74950709369 продолжительность 403 сек.; ДД.ММ.ГГГГ 13:12:42 с абонентом 74950954939 продолжительность 2950 сек.; ДД.ММ.ГГГГ 14:02:11 с абонентом 74954642570 продолжительность 222 сек.; ДД.ММ.ГГГГ 14:06:02 с абонентом 74950440222 продолжительность 921 сек.; ДД.ММ.ГГГГ 14:21:34 с абонентом 74950508460 продолжительность 126 сек.; ДД.ММ.ГГГГ 14:23:49 с абонентом 74995943959, продолжительность 3103 сек.; фотографии мобильного телефона «NOKIA», на которых отображены телефонные звонки, поступившие в адрес Потерпевший №1 с абонентских номеров <***>, +74954642570, +79032184988,+74954642570 ДД.ММ.ГГГГ в 14:01:58, +74950709369 ДД.ММ.ГГГГ в 13:05:30, +74950954939 ДД.ММ.ГГГГ в 13:12:29, +74995943959, +74995943959, +74950709369, +79032184988 ДД.ММ.ГГГГ в 12:58:33, +74950440222, <***> ДД.ММ.ГГГГ в 14:21:21, +74950440222 ДД.ММ.ГГГГ в 14:05:49, +74950954939 (т.4 л.д.33-36). Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (т.4 л.д.37).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/А, ФИО5 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, он обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени (по МКБ-10: F70.09). Степень имеющихся изменений психики у ФИО5 выражена не столь значительно и учитывая, что степень интеллектуально-мнестического недоразвития и эмоционально-волевых расстройств не достигает выраженной, имеет место удовлетворительная социальная адаптация, не нарушены критические способности, ФИО5 во время деяния, в совершении которого подозревается, по психическому состоянию не был лишен возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО5 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т.3 л.д.157-161).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО4, ФИО3, ФИО5 доказанной и квалифицирует их действия:

- по факту хищения денежных средств у потерпевшей Потерпевший №2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО4, ФИО3, ФИО5 и неустановленные лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, путем обмана ДД.ММ.ГГГГ похитили денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2 в сумме 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ похитили денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 150000 рублей.

В соответствии с действующим законодательством, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Суд полагает, что со стороны подсудимых и неустановленных лиц при каждом преступлении имел место именно обман потерпевших, в результате которого подсудимые и неустановленные лица завладели денежными средствами потерпевших, поскольку потерпевшим путем психологических манипуляций предоставлялась ложная информация о виновности их близких и родственников, возможности за денежные средства помочь избежать ответственности, таким образом, подсудимые и неустановленные лица желали завладеть деньгами потерпевших и использовать их по своему усмотрению.

Установленные судом обстоятельства указывают на прямой умысел подсудимых на совершение хищений чужого имущества путем обмана, так как они осознавали общественную опасность своих противоправных действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим и желали их наступления.

Суд квалифицировал действия ФИО4, ФИО3, ФИО5 по инкриминируемым преступлениям как оконченные преступления, так как подсудимые, получив денежные средства потерпевших, не только имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, но и фактически распорядились ими по своему усмотрению.

Суд считает установленным наличие квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору», так как преступный результат достигался общими усилиями. Так, ФИО3 подыскивала лиц для совершения преступлений, тем самым подыскала ФИО5 Последний предоставил ФИО4 доступ к принадлежащий ему в мессенджере «Телеграм» аккаунту, с помощью которого, впоследствии ФИО4 осуществлялась переписка с неустановленным лицом (лицами), которое (которые) находило потерпевших, сообщало им заведомо ложную информацию об их родных и близких, а также о необходимости подготовить денежные средства и в дальнейшем передать их курьеру, в роли которого выступали ФИО4 (при совершении хищения денежных средств у потерпевшей Потерпевший №2) и ФИО5 (при совершении хищения денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1), после чего передавало сведения о данных потерпевших последним, которые в свою очередь приезжали по адресам жительства потерпевших и забирали у них деньги, которые оставляли себе, впоследствии похищенными денежными средствами подсудимые распоряжались по своему усмотрению.

Тем самым, в отсутствие неустановленного лица у подсудимых не было бы адресов с местами нахождения потерпевших и, напротив, без активных действий подсудимых денежные средства не были бы получены от потерпевших, то есть фактически хищения путем обмана не были бы доведены до конца. Действия ФИО4, ФИО3, ФИО5 носили совместный и согласованный характер, о чем они заранее договорились, преступный результат достигался общими усилиями, что следует из обстоятельств дела, установленных в суде, иных доказательств, исследованных в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела.

Факт участия в каждом преступлении нескольких лиц, в том числе подсудимых также подтверждается объективными обстоятельствами – согласно показаниям потерпевших звонки им осуществляли не одно лицо, а несколько, как мужчины, так и женщина, данные звонки были не с телефонов подсудимых ФИО4, ФИО3 и ФИО5, кроме того, в момент встречи ФИО4 и ФИО5 с потерпевшими, с ними в это же время разговаривало иное лицо – соучастник преступления.

Кроме того, согласно показаниям как ФИО4, так и ФИО5, последний предоставил ФИО4 свои персональные данные для доступа в принадлежащий ему аккаунт «Рома ФИО54» в мессенджере «Телеграм», с помощью которого впоследствии ФИО4 осуществлялась переписка с неустановленными лицами.

Обманывая потерпевших, подсудимые и неустановленное лицо исполняли отведенные им функции, действия каждого были направлены для достижения единой цели - обратить в свою собственность денежные средства, находящиеся у престарелых потерпевших.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тысяч рублей, а крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, причиненный действиями подсудимого ущерб в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 составляет 150000 рублей, что значительно превышает установленный законодательством минимальный размер для юридической квалификации действий по данному признаку (5 000 рублей), кроме того, согласно показаниям представителей потерпевших Свидетель №4, Свидетель №7 – Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являются пенсионерами, похищенные денежные средства являются их накоплениями.

На основании изложенного, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по обоим эпизодам нашел свое надлежащее подтверждение и вменен органами следствия обоснованно.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимых ФИО4, ФИО3, ФИО5, данные ими в судебном заседании, в части, не противоречащей иным доказательствам по делу, с учетом оглашенных показаний ФИО4, в связи с заявлением им ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в его отсутствие, оглашенных показаний подсудимых ФИО3 и ФИО5, в части существенных противоречий, показания представителей потерпевших Свидетель №4, Свидетель №7, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, данные ими в ходе судебного следствия, с учетом оглашенных показаний последнего в части существенных противоречий, оглашенные показания неявившихся свидетелей ФИО21 и Свидетель №2, а также иные исследованные в судебном заседании материалы дела, в частности протоколы выемок, осмотров, сведения из сотовых компаний.

Потерпевшая Потерпевший №2 в ходе опознания прямо указала на ФИО4 Сам же ФИО4 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ приходил к Потерпевший №2 и именно она передавала ему пакет, в котором находились денежные средства. Свидетель Свидетель №6, являющийся таксистом, также в ходе опознания прямо указал на ФИО4, указав в судебном заседании, что опознал его как на лицо, которое он подвозил ДД.ММ.ГГГГ до адреса проживания потерпевшей Потерпевший №2

Утверждение подсудимой ФИО3 о том, что она в сговор с ФИО4 и ФИО5 на совершение преступлений не вступала, равно как доводы ФИО4 о непричастности к совершению хищения денежных средств у Потерпевший №1 и доводы ФИО5 о непричастности к совершению хищения денежных средств у Потерпевший №2, суд расценивает как способ избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Как следует их оглашенных показаний подсудимой ФИО3, в конце марта или начале апреля 2022 года ФИО4 рассказал, что ему в мессенджере «Telegram» предложили различными способами заработать «черные деньги». Как они поняли, это заработок в казино или курьерская служба. О том, что это может быть связано с мошенничеством они не подозревали. О том, что это незаконная работа она поняла сразу, так как было сказано, что это «черные деньги». ФИО4 попросил ее, чтобы она нашла кого-либо, кто мог быть «дроповодом», который должен был искать «дропов», то есть курьеров и затем работать с ними. С каждого найденного человека или «дропа» ФИО4 должен был получать определенный процент, размер которого она не знает. Данную работу в мессенджере «Телеграм» тому предложил ник «Призрак». Она немного подумала и решила предложить данную работу ФИО5, так как она знала, что тот не работает и нуждается в заработке. Она пояснила ФИО5, что необходимо найти людей, которые будут из точки «А» забирать денежные средства и передавать их в точку «Б» и что это «нечистый бизнес» или «нечистые деньги». С ФИО5 она разговаривала посредством голосовых сообщений в мессенджере «Телеграм» с телефона, принадлежащего ФИО4, с какого аккаунта она не знает, как ей ФИО4 передал телефон, так она и разговаривала с него. ФИО5 согласился на ее предложение. В дальнейшем «Призрак» присылал информацию в виде голосовых или текстовых сообщений в чате ФИО4 После последний сообщал ей, что передать ФИО5 и она также в виде голосовых или текстовых сообщений передавала информацию ФИО5 в телефоне ФИО4 Она понимала, что данная информация незаконная, так как «Призрак» предупреждал, что необходимо общаться только в мессенджере «Телеграм» и удалять сообщения. Все это продолжалось один или два дня и при ней ни одного «дропа» не нашли.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО4 следует, что в одном из чатов в мессенджере «Телеграм» ему написал парень, который представился «Призраком», был подписан как «Том» либо позже еще был подписан как «Медуза». Тот начал рассказывать, как можно зарабатывать хорошие деньги различными способами, одним из которых является получение денежных средств от лиц, занимающихся нелегальным бизнесом, и единственной опасностью является то, что его могут искать данные личности, и что полиция об этом не узнает, так как сами лица не будут обращаться в полицию. Он некоторое время переписывался с данным парнем и узнал, что тот является «кадровиком» в разных организациях по подбору «дропов», то есть подставных лиц (рабочих), и ему необходимо будет помогать ему заниматься подборкой «дропов». Он согласился на данное предложение и примерно в начале апреля 2022 года, он рассказал своей супруге ФИО3 о том, что есть некоторая работа в Интернете, однако подробностей не рассказал, для которой нужны люди, и спросил есть ли у нее знакомые, которые могли бы зарабатывать в Интернете. ФИО3 познакомила его с ФИО5, которому он рассказал все о данном способе заработка, и тот согласился. Он помог обменяться им контактами и далее те общались между собой. Ему в дальнейшем стало известно, что ФИО5 нашел для них только одного «дропа», но по адресам ездил или не ездил он не знает. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ФИО5 сообщил ему, что из колл-центра ему сообщают, что появилась работа, но тот уехал в <адрес> и не сможет работать. Так как у него был доступ к его аккаунту «Телеграм», который тот дал ему немного ранее, то он зашел в его аккаунт, с принадлежащего ему телефона марки «iPhone», увидел диалог ФИО5 с колл-центром, где поступило указание, чтобы тот поехал по адресу: <адрес> сказал, что тот водитель ФИО7, затем ему передадут посылку и тот должен будет уйти. Более в «Телеграм» он не заходил. Он решил сам поехать на данный адрес, так как опасался негативных последствий в случае отказа. Он знал, что необходимо предпринимать действия, чтобы на месте преступления его никто не узнал, поэтому одел черную одежду и на лицо маску черную, вызвал такси с адреса: <адрес> до адреса: <адрес> также указал третий адрес конечный: ООТ «<адрес>» и когда приехало такси «Лада Веста» черного цвета, он дошел до улицы <адрес> и поехал до <адрес> на адрес, он попросил таксиста подождать его. Он поднялся на седьмой этаж. При этом все время с оператором колл-центра общался ФИО5, что ему стало известно чуть позже, когда он вышел из подъезда. На этаже ему открыла дверь бабушка, он представился водителем ФИО7 и стоял далее не зная, что делать, так как растерялся потому, что не ожидал увидеть бабушку, пожилого человека. Он тут же позвонил по телефону в «Телеграм» с аккаунта ФИО5 в колл-центр и спросил, что делать дальше. Ему нагрубили, сказали, чтобы он забирал пакет и уходил. Опасаясь негативных последний, причинения вреда здоровью и жизни, от указанных лиц, он молча взял пакет и спустился по лестнице. При бабушке он не разворачивал пакет, только понимал, что там могут находится деньги. Пока спускался по лестнице, то в пакете увидел денежные средства и положил их себе в карман одежды. Когда он вышел из подъезда и зашел в «Телеграмм», увидел переписку ФИО5 с колл-центром и последнее сообщение, о том, что он должен подойти к ТК «Маяк Молл». Он решил, что там его могут ожидать «бандиты» и решил не ходить к данному ТК, а ехать по заранее выложенному им маршруту. Тогда он сел в такси, поехал на ООТ «Энтузиастов», где заплатил водителю такси 600 рублей, за то, что тот него долго ожидал. В одном из дворов по <адрес>, он выбросил вещи, которые ему передала бабушка в пакете, и пошел на ближайшую остановку, откуда уехал домой на общественном транспорте. На следующих день или через день он отдал ФИО5 денежные средства в размере 20 000 рублей, и не сообщил, что остальные оставил себе. В это же время он сообщил «Призраку», что у него не получилось забрать деньги, и тогда «Призрак» сообщил, что в следующий раз необходимо будет делать все только через него. Ему известно, что в дальнейшем, когда с колл-центра ФИО5 стали поступать угрозы и тот «форматнул» чат.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в колл-центре ему поступило сообщение с адресом: <адрес> «А», <адрес>. Во время разговора с колл-центром, сотрудник ему пояснил, что необходимо будет приехать на место, по указанному адресу, там будет в квартире находиться пожилая женщина, у которой нужно будет забрать денежные средства и, что ему необходимо представиться курьером по имени Андрей Геннадьевич. Он направился к дому 14 «А» по <адрес>, позвонил в домофон <адрес>, дверь ему открыли. Затем он поднялся на 4 этаж, подошел к вышеуказанной квартире, дверь которой была открыта. Вышла пожилая женщина, которой он представился Андреем Геннадьевичем, после чего она передала ему пакет, что находилось в пакете он не видел, но осознавал, что там находятся денежные средства. После он сразу же вышел из подъезда. Затем ему позвонил сотрудник колл-центра, которому он пояснил, что забрал пакет у женщины, на что сотрудник ответил, что они в это время также разговаривают с данной женщиной, чтобы та думала, что это все правда и ее не обманывают, после чего они прислали ему реквизиты, на которые он должен был перенаправить денежные средства, которые он похитил у женщины, а себе оставить только 10% от общей суммы, но он этого не сделал.

В ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал по адресу: <адрес> «А» по указанию сотрудника колл-центра в мессенджере «Телеграм», по указанию ему было необходимо пройти в <адрес>, где у женщины забрать денежные средства и в последующем перевести на указанные реквизиты. Потом он подошел к <адрес> «А» по <адрес>, женщина передала ему пакет, который он потом отдал ФИО4

Именно показания подсудимых, данные ими в ходе расследования уголовного дела, и оглашенные в судебном заседании в части существенных противоречий, суд считает необходимым положит в основу приговора, поскольку их допросы проводились в присутствии защитников-адвокатов, в условиях исключающих применения недозволенных методов ведения следствия, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст.ст.46, 47 УПК РФ, а также, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже при последующем отказе от этих показаний, о чем свидетельствуют подписи подсудимых, их защитников, каких-либо замечаний или дополнений на указанные протоколы допроса ни от защитников, ни от подсудимых не поступало, в связи с чем указание в судебном заседании о применении физического и психологического воздействия ничем не подтверждено.

Также судом не принимаются во внимание доводы ФИО5 о том, что его защитник участие в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 не принимал, поскольку данный протокол очной ставки содержит как подписи самого ФИО5, так и защитника ФИО31, никаких замечаний на указанный протокол от участвующих лиц не поступало. Каждый ответ подсудимого на поставленный перед ним вопрос также подтверждается его подписью.

Кроме того, в судебном заседании ФИО5 показывал, что 20000 рублей ДД.ММ.ГГГГ передал ему ФИО4, а ФИО3 присутствовала при данном факте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ему 50000 рублей в присутствии ФИО3, которая знала за что предназначались данные денежные средства.

Факт нахождения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> факт его общения с неустановленным лицом посредством мессенджера «Телеграмм» не опровергает, поскольку общение в данном мессенджере возможно только при использовании сети Интернет не зависимо от места нахождения.

Суд считает, что проведение допроса ФИО3 в качестве подозреваемой в ночное время отлагательства не терпело, это было обусловлено необходимостью неотложного производства первоначальных следственных действий с участием ФИО3, скорейшего установления обстоятельств совершения хищений у пожилых потерпевших, необходимостью немедленного обнаружения орудий преступлений, пресечения возможности возникновения иных препятствий производству по уголовному делу, при том, что подозреваемая и ее защитник от участия в следственном действии в связи со временем его проведения не отказывались.

Тем самым, проведение допроса ФИО32 в ночное время не свидетельствует о нарушении органом следствия уголовно-процессуального закона, поскольку это было обусловлено обстоятельствами, не терпящим отлагательств, что соответствует ч.3 ст.164 УК РФ. Оснований для признания протокола допроса подозреваемой ФИО3 недопустимым доказательством судом не установлено.

Утверждение о наличии у ФИО4 телесных повреждений после его задержания правоохранительными органами опровергается представленной стороной защиты медицинской документацией, из которой следует, что у ФИО4 обнаружены телесные повреждения: царапина за левым ухом, на лицу царапина в области верхней губы слева, ссадина на левом колене, царапина на правой ноге, царапина на груди, со слов ФИО4 указанные телесные повреждения у него образовались ДД.ММ.ГГГГ в обед, в связи с падением на улице по адресу: <адрес>.

Доводы ФИО4 о том, что он удивился тому, что денежные средства нужно забрать от пожилого человека, позвонил по телефонному номеру человеку, который дал ему адрес, который сказал ему не лезть не в свое дели и он испугался, суд находит необоснованными, расценивает их также как способ минимизации ответственности, поскольку они исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждаются. По мнению суда, в случае если бы у ФИО4 отсутствовал умысел на совершение хищение денежных средств у престарелой потерпевшей, он мог бы не соглашаться на совершение преступления и обратиться в правоохранительные органы, однако этого не сделал, направился к потерпевшей и совершил совместно с другими подсудимыми и неустановленным лицом хищение денежных средств.

Кроме того, о наличии согласованных и совместных действий подсудимых также следует из исследованных в судебном заседании переписок между ними.

В частности, в ходе осмотра мобильного телефона «Samsung Galaxy», который находился в пользовании ФИО4, в приложении «Телеграм» именно ФИО4 и ФИО3 разъясняют ФИО5 порядок работы курьером, указывают каким образом необходимо привлекать иных лиц для регистрации в «колл-центре» и быстрого следования на адрес, где необходимо получить денежные средства, а также о методах конспирации («свою конфиденциальность убрать, убрать фото, поменять номер», «никаких пересылаемых сообщений ему не отправляй», «поменьше имен»). Именно ФИО3 сообщает ФИО5, что данная деятельность является незаконной. Также в данном мобильном телефоне в указанном мессенджере имеется переписка с аккаунтом «Николай», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ «Mai» сообщает «Мне тебя по новой оформит самому нужно будет. Ну и нужно чтобы ты в течении 20-30 минут смог быть уже по месту адреса после того, как тебе напишут», что также опровергает доводы ФИО4 о том, что после совершения хищения у Потерпевший №2 он более преступной деятельностью не занимался.

При этом, в ходе осмотра в судебном заседании мобильного телефона «iPhone XR», который находился в пользовании у ФИО3, в приложении «ВКонтакте» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осуществляет переписку с ФИО5, согласно которой она сообщает последнему о выполнении «Серегой» совместно с ним последней работы, а после «разбег». ФИО5 просит зайти в «Телеграмм», сообщает код доступа, а ФИО3 просит его ответить на звонок, и ФИО5 указывает, что прибудет в течение 30 минут.

Сообщение ФИО5 кода доступа к его аккаунту в мессенджере «Телеграмм» указывает, что ФИО4 и ФИО3 имели доступ к аккаунту ФИО5 и могли вести переписку с неустановленными лицами с данного аккаунта.

Суд также принимает во внимание, что согласно показаниям ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО4 в районе адреса Потерпевший №1 (<адрес> «А»), где последний сначала переоделся в переданную ему ФИО4 черную спортивную кофту, черные спортивные штаны и черные кроссовки, медицинскую маску, после проследовал к потерпевшей Потерпевший №1, получил у нее пакет с денежными средствами и вернулся обратно к ФИО4, где переоделся в свою одежду. Между тем, согласно общедоступным сведениям, адрес потерпевшей Потерпевший №1 расположен в районе <адрес>, куда, как следует из показаний подсудимого ФИО4 он ездил «выкидывать» вещи после совершения хищение денежных средств у Потерпевший №2

Доводы подсудимых о неосведомленности об участии в преступной деятельности, опровергаются вышеприведенной перепиской между ними. Кроме того, каждый раз приезжая к потерпевшим как ФИО4, так и ФИО5 надевали на лицо черную медицинскую маску, переодевались, что также свидетельствует о желании подсудимых скрыть свою причастность к противоправной деятельности. Об указанном также свидетельствует, что подсудимые при регистрации в «колл-центре» предоставляли не свои данные, а данные иных лиц, в частности ФИО20 Согласно исследованной переписки в мобильном телефоне «Samsung Galaxy» ФИО5 при разговоре с «колл-центром» от имени ФИО9 надо изменить свой голос под голос последнего, картавить. Суд также учитывает, что получаемое «вознаграждение» в размере 20-30 процентов от полученных от потерпевших денежных средств значительно превышает доходы от обычной трудовой деятельности курьера, что также указывает на незаконность действий подсудимых. При этом, каждый раз после совершения хищений ФИО5 по указанию ФИО4 выкидывал сим-карты с привязанным к аккаунту в «Телеграм» номером телефона, а ДД.ММ.ГГГГ также сжег одежду в которой совершал хищение у ФИО33

Суд не усматривает достаточных оснований для квалификации действий подсудимых как единого продолжаемого преступления. Данный вывод суда основан на том, что в каждом случае по каждому эпизоду умысел на совершение преступлений формировался у подсудимых самостоятельно. Формирование умысла подсудимых на совершение каждого преступления в отдельности подтверждается тем фактом, что каждое преступление отлично от другого по времени и месту. Умысел на каждое преступление у подсудимых возникал только после разговора иного лица и новой потерпевшей, после того как та соглашалась передать денежные. Поэтому суд полагает доказанным, что умысел на совершение каждого преступления у подсудимых и иного лица возникал отдельно в отношении каждой потерпевшей, в связи с чем считает верной квалификацию, данную органами предварительного следствия действиям подсудимых, как совершившей двух самостоятельных преступлений.

Указание в протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что осмотрена детализация абонентских номеров <***>, 79139774811 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, суд признает технической опиской, поскольку из приложенной к данному протоколу осмотра фототаблицы следует, что следователем были осмотрена детализация за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

То, что в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал, что в его пользовании находится абонентский №, не исключает наличие у него сим-карты с абонентским номером №, поскольку именно о наличии такого номера телефона у ФИО4 в ходе допроса указывал отец последнего Свидетель №2

О нахождении в пользовании у ФИО3 абонентского номера № также указывал в ходе своего допроса отец подсудимой Свидетель №1

Отсутствие в протоколе личного досмотра Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ указание места проведения личного досмотра, по мнению суда, не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

В соответствии ч.6 ст.27.7 КоАП РФ, в протоколе о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о физическом лице, подвергнутом личному досмотру, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов, о виде и реквизитах документов, обнаруженных при досмотре, находящихся при физическом лице. Тем самым, указанная норма не содержит указания о том, что в протоколе обязательно должно быть указано место его проведения.

Вместе с тем у суда не вызывает сомнение, что личный досмотр был проведен ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 час. 15 мин. до 01 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, поскольку как следует исследованных материалов дела непосредственно перед этим, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 40 мин. до 00 час. 55 мин. именно по указанному адресу был проведен личный досмотра ФИО4 При этом, согласно протоколам личных досмотров как ФИО4, так и Свидетель №3 участие в них принимало незаинтересованное лицо ФИО34

Суд также не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которыми осмотрены мобильный телефон «iPhone XR» и «iPhone 7», поскольку указание в данных протоколах иных мест изъятия мобильных телефонов, нежели чем указано в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает наличие и отсутствие сведений, полученных в результате осмотров данных предметов. Материалы дела не содержат сведений, что содержащаяся в данных мобильных телефонах информация была подвергнута изменению и подсудимым не принадлежит.

По тем же основаниям суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен мобильный телефон «Samsung Galaxy M31s». Суд также принимает во внимание, что в ходе указанного осмотра принимала участие ФИО3, которая в присутствии защитника обнаруженные на телефоне сведений подтвердила.

Суд не находит оснований для признания протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> недопустимым, подлежащим исключению из перечня доказательств. Как следует из материалов уголовного дела, обыск по месту жительства ФИО4 и ФИО3 проведен в соответствии с ч. 11 ст. 182 УПК РФ, поскольку из протокола обыска следует, что наряду со следователем, понятыми, присутствовала ФИО3, которой было предъявлено постановление следователя ОРПТО ОП № УМВД России по <адрес> о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств. Законность производства обыска проверена в судебном порядке. Нарушений уголовно-процессуального закона при его производстве не установлено. Проведение обыска было продиктовано необходимостью, не терпящей отлагательства. Отсутствие ФИО4 и его защитника при изложенных обстоятельствах на законность данного следственного действия не влияет. Протокол обыска соответствует требованиям ч. 13 ст. 182 УПК РФ.

Из указанного протокола обыска следует, что каких-либо заявлений или замечаний относительно порядка проведения данного следственного действия или заявлений о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов от участвующих лиц не поступало. Обыск был проведен на основании постановления следователя, вынесенного в связи с имеющимися у следователя данными о возможном нахождении в указанном месте, в том числе, похищенных денежных средств, предметов, используемых при совершении преступления, средств связи, используемых при совершении преступления. Доводы о незаконности обыска, поскольку он был проведен в отсутствие ФИО4 и тот не был уведомлен о производстве обыска, суд считает несостоятельными, поскольку обыск не терпел отлагательства, был проведен в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, на тот момент ФИО4 был задержан и соответственно с ними проводились неотложные следственные действия, обыск был проведен следователем в присутствии ФИО3, а также понятых, поэтому суд признает протокол обыска допустимым доказательством, проведенным в соответствии с требованиями ст. ст. 165, 182 УПК РФ.

Отсутствие защитника ФИО4 в ходе проведения предъявления лица на опознание не является основанием для признания результатов данных следственных действий недопустимым доказательством.

Статья 193 УПК Российской Федерации определяет порядок проведения опознания: в частности, опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленное для опознания лицо, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать; лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним, причем общее число лиц, предъявляемых для опознания, должно быть не менее трех; перед началом опознания опознаваемому предлагается занять любое место среди предъявляемых лиц, о чем в протоколе опознания делается запись; при невозможности предъявления лица опознание может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым; количество фотографий должно быть не менее трех; если опознающий указал на одно из предъявленных ему лиц, то опознающему предлагается объяснить, по каким приметам или особенностям он опознал данное лицо; наводящие вопросы недопустимы; по окончании опознания составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 данного Кодекса; в протоколе указываются условия, результаты опознания и по возможности дословно излагаются объяснения опознающего.

Право пользоваться помощью адвоката (защитника) принадлежит каждому лицу с момента, когда в отношении него в уголовном судопроизводстве начинает осуществляться публичное уголовное преследование в любых формах, а также когда в целях его изобличения производятся те или иные следственные действия или предпринимаются меры принудительного характера, реально ограничивающие свободу и личную неприкосновенность этого лица, независимо от его процессуального статуса.

Вместе с тем, по смыслу ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 157, 164, 165, 182 и 183), требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, не связанных с дачей лицом показаний и носящих безотлагательный характер, подготавливаемых и проводимых без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств. К числу таких следственных действий относится и предъявление для опознания (статья 193 УПК РФ), которое не исключает участия явившегося адвоката (защитника), однако и не приостанавливается для обеспечения его явки (определение Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Утверждение стороны защиты о том, что в протоколе предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №2 не указала при каких обстоятельствах она видела опознанное ею лицо, факт опознания потерпевшей именно ФИО4 не опровергает. Кроме того, материалы дела сведений о том, что Потерпевший №2 могла видеть ФИО4 при иных обстоятельствах, нежели при передаче тому денежных средств, не содержат. Доводы защитника о наличии у Потерпевший №2 заболевания глаз, из-за которого у нее нарушено зрение судом во внимание не принимаются, поскольку как следует из показаний представителя потерпевшего Свидетель №4 зрение ухудшилось у потерпевшей только после совершенного в отношении нее преступления. Кроме того, как уже указывалось выше, сам ФИО4 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ приходил к Потерпевший №2 и именно она передавала ему пакет, в котором находились денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Минской конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от ДД.ММ.ГГГГ, без согласия запрашиваемой Договаривающейся Стороны выданное лицо нельзя привлечь к уголовной ответственности или подвергнуть наказанию за совершенное до его выдачи преступление, за которое оно не было выдано.

Согласно ч. 1 ст. 461 УПК РФ, определяющей пределы уголовной ответственности лица, выданного Российской Федерации иностранным государством, такое лицо не может быть задержано, привлечено в качестве обвиняемого, осуждено без согласия государства, его выдавшего, а также передано третьему государству за преступление, не указанное в запросе о выдаче.

По смыслу закона, согласие иностранного государства, выдавшего Российской Федерации лицо, требуется не только в тех случаях, когда лицо привлекается к уголовной ответственности за деяния, не указанные в запросе о выдаче, но и тогда, когда в отношении выданного лица совершаются действия, направленные на исполнение приговора, вынесенного до момента его выдачи, и цель исполнения этого приговора не была указана в запросе о выдаче, например, когда в запрашивающем государстве выданному лицу назначается наказание по совокупности приговоров.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения хищения денежных средств у Потерпевший №2 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения хищения денежных средств у Потерпевший №1 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 заочно предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ. В тот же день ФИО4 и ФИО3 объявлены в межгосударственный розыск. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца. В тот же день постановлением того же суда ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на 2 месяца.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 задержаны на территории Республики Казахстан.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ запрошено заключение под стражу и выдача ФИО4 и ФИО3 для привлечения их на территории Российской Федерации к уголовной ответственности за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ.

Постановлениями судьи Специализированного следственного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство прокурора <адрес> о санкционировании меры пресечения в виде экстрадиционного ареста в отношении ФИО4 и ФИО3 Из указанных постановлений следует, что ФИО4 и ФИО3 на территории Российской Федерации обвиняются в совершении хищений по предварительному сговору у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, с причинением последним значительного материального ущерба. Впоследствии ФИО3 и ФИО4 были переданы правоохранительным органам Российской Федерации.

Тем самым, каких-либо нарушений при выдаче ФИО3 и ФИО4, а также последующем привлечении их к уголовной ответственности судом не установлено.

Вопреки доводам защитника ФИО5 существенных нарушений требований ч. 3 ст. 50, ст. 171 УПК РФ, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, при замене адвоката ФИО35 при предъявлении ФИО5 обвинения, в ходе предварительного расследования не допущено, поскольку необходимость замены адвоката по соглашению ФИО48 была обусловлена невозможностью ее явки к следователю. Последняя была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки к следователю ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. для предъявления обвинения ФИО5 и уведомлении об окончании следственных действий. Факт получения данного уведомления подтверждается поданным адвокатом ФИО48 ходатайством, в котором она просит отложить проведение следственных действий в связи с нахождением ФИО5 на стационарном лечении в БУЗОО «КПБ им. ФИО36». Вместе с тем, согласно выписки медицинской карты из БУЗОО «КПБ им. ФИО36» ФИО5 выписан из указанного медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ В тот же день, как следует из заявления ФИО5, он отказался от адвоката ФИО48, просил, чтобы его защиту осуществляла адвокат ФИО37 Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначен адвокат ФИО37 В тот же день ФИО5 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, а также допрошен в качестве обвиняемого с участие защитника ФИО37 По окончании следственных действия заявлений ни от ФИО5, ни от адвоката ФИО37 не поступило. По мнению суда, замена защитника не противоречит положениям ст. 52 УПК РФ, произведена в интересах подсудимого, по его заявлению. Сведений о том, что ФИО5 под воздействием со стороны следователя отказался от предыдущего адвоката, материалы дела не содержат.

Вопреки доводов стороны защиты, суд не усмотрел оснований для оговора ФИО4 и ФИО3 со стороны ФИО5, поскольку совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, судом установлено, что действия всех подсудимых носили совместный и согласованный характер, о чем они заранее договорились, преступный результат достигался общими усилиями. Сама по себе сумма ущерба, отсутствие у ФИО5 денежных средств для его возмещения, по мнению суда, основанием для оговора подсудимых не является.

Наличие либо отсутствие волокиты по уголовному делу в ходе его расследования не является предметом рассмотрения настоящего уголовного дела и на выводы суда о наличии в действиях подсудимых составов преступлений не влияет.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО4, ФИО3, ФИО5, в совершенных ими преступлениях доказана в полном объеме исследованной совокупностью доказательств, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность каждого из подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания подсудимым за совершение преступлений суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причинённого или возможного вреда.

Преступления, совершенные ФИО4, ФИО3 и ФИО5, являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Как личность, ФИО4 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д.126), отцом – положительно, на учётах в БУЗОО «КПБ им. ФИО36» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (т.4 л.д.125, 128).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; участие в Специальное военной операции, активное способствование расследованию преступлений (подробно указал об обстоятельствах совершения хищения у Потерпевший №2, сообщал пароль от мобильного телефона, в котором содержалась имеющая значения для расследования уголовного дела информация); по преступлению в отношении Потерпевший №2 суд также признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также полное добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба (ущерб возмещен совместно с ФИО3), принесение извинений потерпевшей.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

Согласно имеющемуся в материалах дела объяснению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71-72), последний сообщил сотрудникам полиции о совершении им хищения денежных средств Потерпевший №2

Поскольку ФИО4 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а так же и то, что до его обращения, сотрудникам полиции не были известны данные о лице, совершившем данное преступление, поскольку доказательств причастности к нему ФИО4 не было, не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

В связи с чем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО4 по факту хищения денежных средств потерпевшей Потерпевший №2 суд также признает явку с повинной.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО4 совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку сами обстоятельства совершения преступлений и предметы преступных посягательств, об этом не свидетельствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Как личность ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д.138), отцом – положительно, на учётах в БУЗОО «КПБ им. ФИО36» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (т.4 л.д.132, 134, 136).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников; наличие инвалидности I группы у сестры подсудимой, за которой она осуществляет уход; активное способствование расследованию преступлений (сообщала пароль от мобильного телефона, в котором содержалась имеющая значения для расследования уголовного дела информация); по преступлению в отношении Потерпевший №2 суд также признает полное добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба (ущерб возмещен совместно с ФИО4).

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО3 совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку сами обстоятельства совершения преступлений и предметы преступных посягательств, об этом не свидетельствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Как личность ФИО5 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.10 л.д.55), матерью – положительно, по сведениям БУЗОО «КПБ им. ФИО36» находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: умственная отсталость легкой степени выраженности (т.9 л.д.199), на учёте в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит (т.10 л.д.57).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, в соответствии со ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению суд признает: неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; наличие инвалидности у малолетних брата и сестры; фактическое частичное признание вины в ходе расследования уголовного дела по факту хищения денежных средств у Потерпевший №2 и фактически полное признание вины как в ходе расследования уголовного дела, так и в ходе судебном заседании по факту хищения денежных средств у Потерпевший №1; активное способствование расследованию преступлений (подробно указал об обстоятельствах совершения хищений, о роли каждого из соучастников); оказание помощи своей многодетной семье; по преступлению в отношении ФИО38 суд также признает раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания ФИО5 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание добровольное возмещение причиненного потерпевшей Потерпевший №2 ущерба, поскольку ущерб потерпевшей был возмещен подсудимыми ФИО3 и ФИО4 ФИО5 каких-либо действий на возмещение причиненного преступлением ущерба не предпринимал.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО5 совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку сами обстоятельства совершения преступлений и предметы преступных посягательств, об этом не свидетельствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении ФИО4, ФИО3, ФИО5 наказания суд учитывает обстоятельства и категорию совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности каждого из подсудимых, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимых и условия жизни их семей, а также характер и степень их фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причинённого вреда, и считает справедливым, и необходимым для достижений целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимым ФИО4, ФИО3, ФИО5 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований и условий для назначения более мягкого вида наказания, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 о назначении наказания в виде принудительных работ, учитывая данные о личности подсудимых и обстоятельств совершения преступлений.

Вместе с тем, суд полагает, что с учётом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, исправление подсудимых ФИО3 и ФИО4 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает возможным назначить им наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением на них обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При этом суд усматривает основания для применения в отношении подсудимого ФИО5 положений ст. 53.1 УК РФ, так как полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но под ежедневным контролем со стороны государственных органов, исключающим возможность оставления исправительного центра без ведома администрации, с привлечением к работе, обеспечивающим содержание семьи, а также возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба. Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в отношении подсудимого ФИО5, так как в данном случае, не будет достигнуто исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

При этом, суд не находит оснований к назначению ФИО4, ФИО3, ФИО5 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учётом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимых.

Суд полагает, что именно данный вид наказания и порядок его отбывания будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Определяя размер наказаний подсудимым, суд учитывает положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить подсудимым наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, полагая, что обстоятельства совершения преступлений, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Окончательное наказание каждому подсудимому суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вопрос об освобождении ФИО4 от отбывания наказания, в связи с заключением им контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации может быть решен в порядке исполнения настоящего приговора, после вступления его в законную силу.

Учитывая, что размер причинённого материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 действиями подсудимых подтверждается материалами уголовного дела, суд признает исковые требования прокурора Кировского АО <адрес>, действующего в интересах Потерпевший №1, законными и обоснованными, соответствующими требованиям ст. 1064 ГК РФ, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию в соответствии с положениями ст.1080 ГК РФ с подсудимых в солидарном порядке.

Согласно протоколам осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, мобильные телефоны «iPhone XR», «Samsung Galaxy», изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО4 и ФИО3, использовались подсудимыми для совершения преступлений, то есть являются оборудованием для совершения преступлений. В связи с этим и на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данное имущество подлежит конфискации.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО4, ФИО3 и ФИО5 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в суммах 80378 рублей 10 копеек, 48714 рублей, 26792 рубля 70 копеек соответственно с зачислением в федеральный бюджет. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у потерпевшей Потерпевший №2) - в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1) - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

В течение испытательного срока обязать ФИО4 не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно предоставлять в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, сведения о возмещении причиненного ущерба.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде не изменять, после вступления приговора в законную силу - отменить.

ФИО3 признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, за которые ей назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у потерпевшей Потерпевший №2) - в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1) - в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В течение испытательного срока обязать ФИО3 не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно предоставлять в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, сведения о возмещении причиненного ущерба.

Меру пресечения ФИО3 в виде запрета определенных действий не изменять, после вступления приговора в законную силу - отменить.

ФИО5 Эльваз оглы признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у потерпевшей Потерпевший №2) - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1) - в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у потерпевшей Потерпевший №2) заменить ФИО5 наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1) заменить ФИО5 наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 5 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО5 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и определить в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО5 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО5 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.ч.1, 2 ст.60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН России по <адрес> по месту жительства за получением предписания.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде не изменять, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 80378 рублей 10 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 48714 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 26792 рубля 70 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежные средства в сумме 150000 рублей.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации: мобильный телефон «iPhone XR», мобильный телефон «Samsung Galaxy M31s».

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- джемпер «ADIDAS» размера XXL; кеды «VANS»; спортивные штаны «C*M» размера XXL; куртку фиолетового цвета «TERMIТ» размер 2XXL; джемпер «GLORIA JEANS»; олимпийку серого цвета «SUPREME»; олимпийку серого цвета «HOUSE BASIC», размера L; темно-синие джинсовые джоггеры; кофту в полоску «OSTIN», размер S; спортивные штаны «ADIDAS»; рюкзак серого цвета «JINRONG»; олимпийку темно-синего цвета «PUMA», размер 2XL; спортивные штаны «RUSSIA» размера L; темно-синие джоггеры; спортивные штаны «FASHION» размера 54; черные джинсовые джоггеры; черные спортивные штаны «FASHION» размера 44; кроссовки темно-синего цвета «DEMIX», солнцезащитные очки, 3 купюры номиналом 1 000 рублей, 2 купюры номиналом 100 рублей, 3 купюры номиналом 200 рублей - возвратить по принадлежности ФИО4;

- мобильный телефон марки «Iphone 6s Plus» - возвратить по принадлежности ФИО5;

- мобильный телефон марки «Iphone 7» - возвратить по принадлежности Свидетель №3;

- детализацию предоставленных услуг, детализацию абонентских соединений, диски – хранить в материалах дела;

- электронные весы – возвратить ФИО3;

- банковские карты АО «ОТП БАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС БАНК», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Банк ВТБ», конверты от сим-карт, перцовый баллончик - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- патрон, банку со стальными шариками – находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, оставить в данном отделе полиции для определения их судьбы в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным Законом «Об оружии», п.п. 2 п. 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» (утв. Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР ДД.ММ.ГГГГ №).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным ФИО4 - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

Председательствующий: М.Н. Серебренников

Приговор не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано.