Решение № 2-1169/2017 2-1169/2017~М-777/2017 М-777/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1169/2017

Дело № 2-1169/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«04» сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Уколовой Ж.П.,

при секретаре Немыкиной Д.И.,

с участием

истца ФИО4,

представителей ответчиков ФИО5 (доверенности АО «Гарнизон» № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «МВПС» № от ДД.ММ.ГГГГ.),

ФИО6 (доверенность ООО «МВПС» № от ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВПС» и Акционерному обществу «Гарнизон» о взыскании заработной платы и по встречному иску Акционерного общества «Гарнизон» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «МВПС» о взыскании начисленной, но не выплачено зарплаты с учетом уточнений в сумме 1.266.829,40 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы, установленных ст. 236 ТК РФ, и компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей (т.2 л.д.7-9). В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности генерального директора ООО «МВПС», где ему была установлена ежемесячная заработная плата в 80.000 рублей. Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ему не начислялась и не выплачивалась заработная плата в сумме 720.000 рублей, о чем указано в акте проверки деятельности ООО «МВПС» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в виду отсутствия средств на счетах ООО, ему начислена, но не выплачена работа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 341.024, 44 рублей, компенсация отпуска – 152.901,28 рублей.

Решение внеочередного собрания учредителей ДД.ММ.ГГГГ были досрочно прекращены его полномочия генерального директора, однако компенсация в связи с досрочным расторжением трудового договора (ст.279 ТК РФ) в сумме 240.000 рублей ему также не выплачена. До настоящего времени приказ о прекращении трудового договора ему не вручен, расчет по зарплате не произведен.

В судебном заседании истец на иске настаивал, указав, что трудовой договор был досрочно с ним расторгнут решением собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ., приказ об его увольнении ему до сих пор не вручен. Однако к работе и в офис его с ДД.ММ.ГГГГ. не допускали. Поэтому все общение с ответчиком происходило по электронной почте.

Представители ООО «МВПС» ФИО6 (т.2 л.д.31) и ФИО5 (т.1 л.д.229), иск не признали, указав, что в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. В виду ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей: отсутствие табелей учета рабочего времени и расчетных ведомостей по начислению заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., приказы об использовании им очередных отпусков, не представляется возможным начислить ему заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск. Согласно п.2 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора с истцом явилось истечение срока договора, поэтому отсутствуют основания для выплаты компенсации, установленной ст. 279 ТК РФ. Факт причинения истцу морального вреда не подтвержден никакими доказательствами (л.д.32-36, 73-75 т.2).

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен учредитель ООО «МВПС» - АО «Гарнизон» (т.1 л.д.53-54), представитель которого ФИО5 (т.1 л.д.228) иск ФИО4 не признала, указав, что ООО «МВПС» как самостоятельное юридическое лицо, в отношении которого не возбуждена процедура банкротства, самостоятельно отвечает по своим долгам. Поэтому АО «Гарнизон» является ненадлежащим ответчиком (т.2 л.д.32-36, т.1 л.д.127-129).

Одновременно АО «Гарнизон» заявил встречный иск к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 362.222,52 рублей и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 21.24318 рублей. В обоснование иска указало, что ФИО4, будучи уволенным из ОА «Гарнизон» по сокращению штата, продолжал работать генеральным директором ООО «МВПС». Однако на основании представленной им справки из Центра занятости ему необоснованно выплачено пособие за 2-й и 3-й месяцы как безработному в истребуемой сумме (т.1 л.д.166-171).

ФИО4 встречный иск не признал, указав, что он не скрывал факта наличия работы по совместительству, тем более, что АО «Гарнизон» как участник ООО «МВПС» достоверно знало, включая генерального директора, что в этот период он является генеральным директором ООО «МВПС». Вместе с тем, ФИО4 с учетом встречного иска отказался от взыскания с ООО «МВПС» заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174.000 рублей с соответствующим уменьшением процентов за задержку выплаты (л.д.221-222 т.1).

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит приходит к следующему.

Ч. 2 ст. 22 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Согласно чч.6-9 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ООО «МВПС» учреждено ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Оборонсервис» (правопреемник - АО «Гарнизон») и ООО «Ивеко Руссия» (по ....), поставлено на государственный учет ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФНС № по г. Москве (л.д.7-9, 84-110 т.1).

Решением внеочередного собрания участников ООО «МВПС» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 избран в состав Совета директоров Общества и его генеральным директором сроком на 1 год (протокол № – т.1 л.д.20-22). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «МВПС» в лице ФИО3 заключен трудовой договор, действующий до ДД.ММ.ГГГГ Договором установлена 20 часовая рабочая неделя, заработная плата – 80.000 рублей (включает в себя суммы налога на доходы физического лица), подлежащая выплате .... и .... числа – по .... путем перечисления денежных средств на счет работника в российском банке. Предусмотрено право работника на ежегодный оплачиваемый отпуск (т.1 л.д.23-30). Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. действие трудового договора продлено до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ. истец также исполнял обязанности главного бухгалтера (т.1 л.д.6-19, т.2 л.д.12, 22).

Внеочередным общим собранием участников ООО «МВПС» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34-37, 162-165) прекращены полномочия генерального директора ФИО4, избрав с ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором ФИО2 сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в качестве генерального директора ответчика уведомил истца о досрочном прекращении полномочий и необходимости передачи дел и печатей (л.д.41 т.1). ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принят оригинал печати ООО (л.д.42 т.1).

До настоящего времени приказ об увольнении истцу не выдан и с ним его никто не знакомил.

Таким образом, суд считает установленным факт досрочного расторжения с истцом трудового договора по решению учредителей (ст.278 ТК РФ). При этом суд не может принять довод ответчика, что трудовой договор прекращен с истцом в связи с истечение его действия, поскольку в приведенных выше письмах и решениях учредителей четко указано на досрочное прекращение договора, а тот факт, что трудовой договор с ФИО2 как генеральным директором заключен с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.115-120 т.1), не является бесспорным доказательством обратного, как их указание, что истец сам должен был издать указанный приказ.

Поэтому в силу ст. 279 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3-х кратная заработная плата: 80.000 рублей х 3 мес. = 240.000 рублей.

Согласно акту о проведении сотрудниками АО «Гарнизон» проверки состояния финансово-хозяйственной деятельности ООО «МВПС» от ДД.ММ.ГГГГ. № заработная плата генеральному директору ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. не начислялась.

После уточнения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ. истец заявил о взыскании с ответчика заработной платы за указанный период в сумме 720.000 рублей (80.000 х 9 месяцев) и за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ – 8839,08 рублей (л.д.8 т.2).

При этом ответчик в своих возражениях просит применить ч.2 статьи 392 ТК РФ, предусматривающей, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Суд считает данные доводы ответчика обоснованными, поскольку сам истец, являясь генеральным директором и одновременно главным бухгалтером ООО, достоверно знал о невыплате ему в указанный период заработной платы, которая подлежала выплате ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты до ДД.ММ.ГГГГ. прошло более года, тем более, что до ДД.ММ.ГГГГ указанный срок составлял вообще 3 месяца. Ходатайств о восстановлении указанного срока с приложением доказательств уважительности причин пропуска, истец суду не заявил. Поэтому в удовлетворении данного требования должно быть отказано в виду пропуска срока обращения в суд.

Вместе с тем, при досрочном прекращении трудового договора ответчик никакой расчет с истцом не произвел, ссылаясь на отсутствие необходимых бухгалтерских документов, не преданных своевременно ему истцом, и отсутствие денежных средств на счетах ООО из-за неправильного менеджмента того же истца, практически одного работающего в последнее время в ООО.

Однако о наличии задолженности по заработной плате с требованием уплаты процентов за задержку ее выплаты истец ещё ДД.ММ.ГГГГ. обратился к участникам ООО «МВПС» - АО «Гарнизон» и ООО «Ивеко Руссия» (т.1 л.д.39-40), но выплат так и не последовало.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 341.024, 44 рублей и компенсация за 56 дней отпуска - (ст. 127 ТК РФ) 152.901,28 рублей (л.д.8 т.2), что подтверждается представленными им в суд запиской-расчетом при прекращении трудового договора, расчетными листками, табелями учета рабочего времени и выпиской по контракту клиента (л.д.48-71, 79-82 т.2)

Вместе с тем, бремя доказывания по трудовым спорам лежит на работодателе, который представив акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (подписан только новым генеральным директором ФИО2 – л.д.41 т.2) с указанием на задолженность по зарплате в сумме 276.659,44 руб., ссылается на отсутствие у него надлежащих бухгалтерских и кадровых документов, не переданных своевременно именно истцом и ст. 56 ГПК РФ. При этом сам факт невыплаты заработной платы и компенсации за отпуск и принципа расчета представители ответчика не оспаривали. В связи с чем суд приходит к выводу, что указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца с ООО «МВПС».

При этом суд не может не согласиться с позицией АО «Гарнизон», что по выплате заработной платы истцу они являются ненадлежащим ответчиком, так как ООО «МВПС» - самостоятельное юридическое лицо, в отношении которого процедура банкротства не возбуждалась.

В силу ч.1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчет подлежащей взысканию компенсации за нарушение ответчиком сроков выплаты истцу, составленный судом, выглядит следующим образом:

Срок, с которого установлена ставка

Размер ключевой ставки (%, годовых)

Нарушение ответчиком

срока выплаты

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

9
733.926,28 х0,09/150х78 дн.=34.347,75

со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

9,25

733.926,28х0,0925/150х 48 дн = 21.724,22

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

9,75

733.926, 28 х 0,0975/150х 35 дн.= 16.696,82

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

10,0

06.11.2016г. – 05.12.2016г.: 40.000 х 0,1 /150 х 30 дн.= 800

06.12.2016г. – 05.01.2017г.: 120.000 х 0,1/150 х 31 дн.= 2.480

06.01.2017г. –05.02.2017г.: 200.000 х 0.1/150х31 дн.= 4.133

06.02.2017г. – 05.03.2017г.:

280.000 х0,1/150х28 дн.= 5.226,67

06.03.2017г. – 10.03.2017г.:

315.570 х0,1/150х 4 дн = 841,25

11.03.2017г.- 26.03.2017г. 733.926, 28х0,1/150 х 16 дн=7.828,55

Итого: 21.309,47

Итого:

94.078,26 рублей

Кроме того, ст. 237 ТК РФ предусмотрена компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании нашел своего подтверждения факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика, то есть ФИО4 имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой им заявлен в 500.000 рублей.

При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения трудовых прав истца, должность, которую он занимал в ООО до ДД.ММ.ГГГГ. и объем его правомочий, поэтому оценивает компенсацию в 5.000 рублей.

Таким образом, с ООО «МВПС» в пользу истца подлежит взысканию

задолженность по заработной плате в сумме 341.024,44 руб., компенсацию за отпуск - 152.901,28 руб., компенсацию за досрочное прекращение трудового договора – 240.000 руб., компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм - 94.078,26 руб., и морального вреда – 5.000 руб., итого: 833.003 (восемьсот тридцать три тысячи три) рубля 98 копеек.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ООО «МВПС» в пользу ФИО4 240.000 рублей (заработная плата за 3 месяца) подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком АО «Гарнизон» заявлен встречный иск к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – полученного им в ДД.ММ.ГГГГ. среднего заработка за 2-й и 3-й месяц трудоустройства после увольнения из АО по сокращению штата в общей сумме 362.222, 52 рубля, а также процентов за пользование указанной суммой. Свой иск АО мотивировал тем, что в указанный период (ДД.ММ.ГГГГ.) истец работал генеральным директором ООО «МВПС», поэтому права на данные компенсации он не имел.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения данного иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на основании приказа № и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. был принят с ДД.ММ.ГГГГ. на работу в ОАО «Оборонсервис» (правопреемник – АО «Гарнизон») на должность заместителя начальника управления международных проектов. (л.д.131, 175-188 т.1).

Приказом АО «Гарнизон» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130 т.1) ФИО4 уволен с должности заместителя начальника Главного управления производства и реализации государственного оборонного заказа АО «Гарнизон» по сокращению штата работников (п.2 ч.1 ст.81 КЗоТ РФ) с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 встал на учет в ГКУ Владимирской области «Центр занятости населения города Владимира» для поиска подходящей работы, что подтверждается копией карточки № (т.2 л.д.3-4). С этой целью он регулярно являлся в Центр, где подходящей работа не была подобрана, и ДД.ММ.ГГГГ. с учета был снят.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился в АО «Гарнизон» с заявлением о выплате среднемесячного заработка за 2-й месяц трудоустройства, представив копию трудовой книжки. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. указанный заработок был ему выплачен (л.д.198-199 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 сотрудником ГКУ «Центр занятости населения г. Владимира» была выдана справка № о том, что в соответствии со ст.178 ТК РФ он имеет право на получение среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения (л.д.200 т.1, т.2 л.д.2,5), которую истец вместе с заявлением и трудовой книжкой предъявил АО «Гарнизон» для выплаты среднемесячного заработка за 3-й месяц трудоустройства. Указанное заявление приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. было удовлетворено (л.д.201-202 т.1).

Таким образом, за 2 месяца АО «Гарнизон» действительно выплатило истцу 362.222, 52 рубля (л.д.204-207 т.1), что не отрицал и сам истец.

Вместе с тем, работа в АО «Гарнизон» являлась для ФИО4 основной, что не оспаривали стороны и подтверждается записью в его трудовой книжке. Поэтому после увольнения из АО «Гарнизон» ФИО4 реально нуждался в трудоустройстве, как не имеющий основного места работы, в связи с чем средний заработок в течение 2 и 3-го месяцев за ним должен был быть сохранен как мера социальной защиты, что не противоречит и положениям ст. 178 ТК РФ.

Кроме того, руководство АО «Гарнизон» в лице ВрИД генерального директора ФИО1 достоверно знало о работе истца по совместительству в ООО «МВПС», но приказы о выплате издавало и выплаты производило. При этом, в ДД.ММ.ГГГГ. потребовало от ФИО4 передачи им для проверки всей финансово - хозяйственной документации по ООО «МВПС» для проверки и последующего решения вопроса о смене генерального директора. Выплат в ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «МВПС» никаких не имел из-за отсутствия денежных средств у ООО.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания полученной ФИО4 зарплаты за 2 месяца трудоустройства неосновательным обогащением, а соответственно не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами как производное требование.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «МВПС» подлежит взыскании в доход бюджета муниципального образования «Город Владимир» госпошлина в сумме 5.530,04 рублей (11.530 - 6.000 руб., уплаченных ДД.ММ.ГГГГ. за подачу встречного иска (л.д.82-83 т.1), от которого в дальнейшем отказалось), от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВПС» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в сумме 341.024,44 руб., компенсацию за отпуск - 152.901,28 руб., компенсацию за досрочное прекращение трудового договора – 240.000 руб., компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм - 94.078,26 руб., и морального вреда – 5.000 руб., итого: 833.003 (восемьсот тридцать три тысячи три) рубля 98 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

Решение в части взыскания с ООО «МВПС» в пользу ФИО4 240.000 рублей подлежит немедленному исполнению.

Встречный иск АО «Гарнизон» к ФИО4 о взыскании неосновательного обгащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МВПС» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5.530 рублей 04 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.П. Уколова