Апелляционное постановление № 1-82/2019 22-3239/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-82/2019

Дело № 1-82/2019 Судья первой инстанции: Бражник И.С.

№ 22-3239/2019 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 03 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Саломахиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Челпановой О.А.,

защитника – Белоусовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Республики Крым ФИО5 на приговор Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО8, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Крым по ч.1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 процентов от заработка осужденного, неотбытая часть составляет 9 месяцев исправительных работ.

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 9 (девять) месяцев по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии со ст.71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и с установлением обязанностей не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления, приговора суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Латынина Ю.А., мнение государственного обвинителя поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника осужденного, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным в том, что он, являясь родителем малолетнего сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неоднократно уклонялся от уплаты по решению суда средств на его содержание при следующих обстоятельствах.

Так, будучи обязанным на основании решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом АР Крым, ежемесячно выплачивать алименты на содержание малолетнего сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части от всех видов заработка (дохода), но не меньше тридцати процентов от прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста, являясь трудоспособным, в течение времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не уплачивал без уважительных причин средств на содержание малолетнего сына, в связи с чем за данный период времени у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, а всего задолженность по уплате алиментов по исполнительному производству № составляет <данные изъяты> рублей. При этом, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Крым ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.5.35.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью (л.д. 196).

В апелляционном представлении прокурора <адрес> Республики Крым ФИО5, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, просит его изменить, назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.157 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы, по совокупности приговоров в соответствии ст. 70 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и законного представителя потерпевшего. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенное неоднократно, является правильной. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

В то же время доводы апелляционного представления государственного обвинителя о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания ФИО1 являются обоснованными.

Так, назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции учел и правильно оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст.15 УК РФ относящегося к преступлениям небольшой тяжести, личность осужденного, который ранее не судим, не женат, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние наказания на исправление осужденного и на его условия жизни.

В качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ мотивировано, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит, что приговор суда подлежит изменению в части назначенного наказания, поскольку при определении размера наказания в виде лишения свободы суд допустил ошибку, не учел положения ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, в связи, с чем неправильно применил правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

На основании ч.5 ст.62 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, назначаемое осужденному наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, назначенное осужденному наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии ч.6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное осужденному наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем – ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, предварительное расследование в отношении ФИО1 осуществлялось в форме дознания в сокращенной форме. Судебное производство по такому уголовному делу осуществляется с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым, в частности, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Таким образом, с учетом положений ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ наказание ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ не может превышать 4 месяцев лишения свободы (1/2 от 1 года = 6 месяцев; 2/3 от 6 месяцев = 4 месяцев), которое согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям, изложенным в постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может быть назначено в максимальном размере, предусмотренном уголовным законом.

Однако за совершенное преступление, суд назначил осужденному 5 месяцев лишения свободы, что превышает указанный предел, соответственно и срок наказания в виде лишения свободы, назначенный по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, также подлежит снижению.

Исходя из положений ст.72 УК РФ, наказание в виде лишения свободы исчисляется в месяцах и годах.

С учетом изложенного, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а приговор изменению в части смягчения ФИО1 назначенного наказания.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда Республики Крым от 20 сентября 2019 года в отношении ФИО1 ФИО8 – изменить.

Смягчить наказание ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 9 (девять) месяцев по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 ФИО8 окончательное наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Председательствующий /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>