Апелляционное постановление № 22-886/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 22-886/2017

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 08.02.2017 г.

Председательствующий: Болдырева Н.Н. Дело № 22-886/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 февраля 2017 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Семерикова А.Ф.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Овчинникова М.А.,

при секретаре Кузнецовой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 08 ноября 2016 года, которым:

ФИО1,

( / / ) года рождения,

уроженец ..., судимый:

( / / ) ... ... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

( / / ) освобожден по отбытию наказания;

( / / ) мировым судьей судебного участка № ... ... по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы;

( / / ) освобожден по отбытию наказания.

осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Овчинникова М.А., просивших об изменении приговора, мнение прокурора Фролова М.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в содержании притона, систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств.

Преступление совершено в период со второй декады мая по ( / / ) в ... в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с заявленным ходатайством и согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением, уголовное дело было рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор и снизить размер наказания. В обоснование указывает о наличии заболеваний, нахождении на учете у врачей.

И.о. прокурора г. Североуральска Ивановой Т.И. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых она просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Овчинников М.А. доводы жалобы осужденного поддержал. Кроме того, указал о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку из протокола судебного заседания невозможно сделать вывод оглашалось ли прокурором обвинение, предъявленное ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, суд обоснованно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены. При этом, суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 232 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1

Судом учтено состояние здоровья осужденного, который на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд заболеваний, состоит на учете у врачей.

Суд правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие заболеваний.

Суд верно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидив преступлений.

Наличие заболеваний у матери осужденного, а также намерение ФИО1 в случае условного осуждения пройти лечение в реабилитационном центре, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако, не находит оснований для смягчения наказания осужденному, поскольку суд первой инстанции принимал во внимание при назначении наказания условия жизни семьи ФИО1; данные факты в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ не являются смягчающими наказание обстоятельствами.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе, о которых в своей апелляционной жалобе указывает осужденный, полностью учтены при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, а также о признании имеющихся обстоятельств исключительными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре надлежаще мотивировано, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, правильно применив ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, судом назначен правильно.

В соответствии с протоколом судебного заседания, на который замечания сторонами не подавались, обвинение, предъявленное ФИО1, прокурором изложено, осужденному оно было понятно, он с ним согласился, поэтому доводы адвоката Овчинникова М.А., высказанные в суде апелляционной инстанции, о нарушениях, допущенных в суде первой инстанции, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 08 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий А.Ф. Семериков