Апелляционное постановление № 22-1068/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-680/2019

Судья Фадеева О.В. Дело № 22-1068/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Хрущ И.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 5 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

7 июня 2012 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 (три преступления), ч. 2 ст. 159, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей; освобожденный 29 июля 2016 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 18 июля 2016 года условно-досрочно на 1 год 9 дней;

17 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев (не отбытое наказание составляет 1 год 1 месяц 23 дня),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев,

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от 17 июля 2018 года,

в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от 17 июля 2018 года к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 5 декабря 2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Хрущ И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Преступление совершено 22 июля 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает, что осужден неправомерно на обвинении, построенном со слов заинтересованных лиц, не подкрепленном конкретными доказательствами. Из показаний Щ., который управлял автомобилем ДПС, следует, что он не видел лицо водителя автомобиля ВАЗ-211440, в то же время Б., сидевший на переднем пассажирском сидении, имеющий совсем другой угол обзора, лицо водителя разглядел. Просит пересмотреть приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Виновность ФИО1 установлена на основании показаний свидетелей Щ., Б., Ч., материалов дела.

Так, из показаний свидетелей Щ., Б. следует, что при патрулировании улиц г. Перми ими был замечен автомобиль ВАЗ-211440, поведение водителя вызвало у них подозрение, и они проследовали за автомобилем, который из поля их зрения не терялся. Автомобиль, осуществив поворот к зданию полка ДПС ГИБДД по г. Перми, остановился в парковочном кармане. Когда они подъехали, водитель вышел из автомобиля и стал уходить. На окрик Б. мужчина побежал. Задержав мужчину, установили личность ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. Результат при помощи прибора «алкотест» не свидетельствовал о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, однако по внешнему виду имелись признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 согласился. Однако в наркологическом диспансере ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Во время движения в салоне автомобиля находилась женщина.

Свои показания свидетели Щ. и Б. подтвердили в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1

Судом обоснованно показания указанных свидетелей признаны достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Согласно показаниям свидетеля Ч. вечером 21 июля 2019 года ФИО1 употреблял вместе с ней спиртные напитки в ее квартире по ул. ****. В силу своего состояния детали происходящего не помнит, однако утром она находилась у здания ГИБДД по бульвару Гагарина, куда вызывала такси. После этого она обнаружила в своем телефоне запись момента, когда сотрудники полиции поднимали ФИО1 с земли и надевали наручники.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотест–6810», протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием данных признаков ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 июля 2019 года № 1412.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

При этом видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС, приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства, не опровергает показаний свидетелей Щ. и Б. о нахождении ФИО1 за рулем автомобиля ВАЗ-211440 во время его движения.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, в том числе о том, что он не управлял автомобилем, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность собранных по делу доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Оценив исследованные доказательства, суд верно квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ.

Между тем, указывая в квалификации на алкогольное опьянение, суд не учел, что диспозиция статьи не предусматривает конкретное указание на вид опьянения, в котором находилось лицо, управляющее автомобилем. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что действия ФИО1 квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство.

Так, суд учел смягчающее наказание обстоятельство состояние здоровья.

Принял суд во внимание и данные, характеризующие личность осужденного.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершении его при рецидиве, который признан отягчающим наказание обстоятельством, в период отбывания наказания по предыдущему приговору, исправительное воздействие которого оказалось недостаточным.

При этом оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору и для замены наказания в виде лишения свободы альтернативным наказанием в виде принудительных работ суд правомерно не установил.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 304 УПК РФ в водной части приговора должны быть указаны и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. В отношении лиц, имеющих судимость, должны отражаться в том числе сведения о размере неотбытой части наказания.

Указывая на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от 17 июля 2018 года и назначенное по нему наказание, суд не отразил срок неотбытого дополнительного наказания, который, как следует из материалов дела, на день вынесения приговора составлял 1 год 1 месяц 23 дня.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие уточнения.

Кроме того, ссылаясь в резолютивной части приговора на ч. 1 ст. 71 УК РФ при исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не учел, что самостоятельное исполнение наказаний как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров должно иметь место тогда, когда эти виды наказаний назначаются как основные, поскольку назначение такого вида наказания как лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания само по себе предполагает самостоятельное их исполнение от основного наказания.

Поэтому ссылка суда на ч. 1 ст. 71 УК РФ и самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является излишней и подлежит исключению из приговора.

Вносимые в приговор изменения не являются основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку существенно не изменяют установленных судом обстоятельств, не уменьшают объем предъявленного обвинения и, соответственно, не влияют на размер наказания, которое назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 5 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить, что неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от 17 июля 2018 года, составляет 1 год 1 месяц 23 дня;

исключить из описания преступного деяния при указании имеющейся у ФИО1 судимости фразу «за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения»;

уточнить, что действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

исключить из резолютивной части ссылку суда на ч. 2 ст. 71 УК РФ и самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на 3 года.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись