СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2725/2018 2-2725/2018~М-2377/2018 М-2377/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-2725/2018

Правобережный районный суд г. Липецка (Липецкая область) - Гражданские и административные

дело № 2-2725/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Ситниковой Н.Е.

при секретаре Коротневой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Металлобаза» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Металлобаза» о взыскании неполученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности <данные изъяты> в ООО «Металлобаза». Согласно трудовому договору ее оклад составляет <данные изъяты> рублей. Работала до апреля 2018 года, выполняя свои трудовые обязанности, нареканий со стороны работодателя не было. 20.03.2018 года директор ООО «Металлобаза» ФИО2 по телефону сообщила истцу о том, что она должна уволиться по собственному желанию. Такое заявление истец писать отказалась. Однако, директор ей сообщила о том, что она может забрать свою трудовую книжку в ООО «Экспресс-Консалтинг». На момент увольнения у ООО «Металлобаза» перед ФИО1 имелась задолженность по невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, которая составила <данные изъяты> рублей, и за этот же период работы задолженность по отпускным в сумме <данные изъяты> рублей. Истец неоднократно обращалась к работодателю с просьбой выплатить ей заработную плату и отпускные, однако до настоящего времени расчет с ней не произведен. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как она была поставлена в сложное материальное положение, у нее на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, она не могла обеспечить своей семье необходимый уровень жизни, ей пришлось брать кредиты, чтобы оплатить долги. Просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседание истец ФИО1 в части требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года отказалась. Определением суда отказ от иска принят судом и в данной части постановлено решение о прекращении производства по делу.

В остальной части исковые требования ФИО1 поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске. Просила взыскать с ответчика заработную плату за период с января 2016 года по сентябрь 2017 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Моральный вред истец просила взыскать, так как длительное время ей не выплачивали заработную плату, другого источника дохода она не имела, испытывала нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО «Металлобаза» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал. В судебном заседание истец ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

С письменного согласия истца и руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 21, ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 226 НК РФ работодатель обязан исчислить, удержать у налогоплательщика-истца и уплатить сумму налога с начисленной суммы заработной платы.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности <данные изъяты> ООО «Металлобаза» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, данные обстоятельства подтверждаются представленной суду копией трудовой книжки ФИО1 и не оспаривалось в судебном заседании.

ООО «Металлобаза» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.09.2018 года, указанное юридическое лицо зарегистрировано 04.06.2015 года.

Из материалов дела и объяснений истца ФИО1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата истцу не выплачивалась. Также за период работы у ответчика она не находилась в отпуске.

Суд предлагал ответчику представить лицевые счета о начислении заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, доказательства ее выплаты в полном объеме либо справку о задолженности. Однако ответчик такие доказательства, равно как и возражения на иск, не представил. В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Поэтому, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих выплату зарплаты в полном объеме, суд, основываясь на расчете истца, подтвержденном справками о доходах физического лица (формы 2-НДФЛ), считает удовлетворить заявленные требования о взыскании заработной платы.

Согласно справке о доходах физического лица за 2016 года (форма 2-НДФЛ) заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила <данные изъяты> рублей, за сентябрь 2016 г. – <данные изъяты> рублей, за октябрь 2016 года – <данные изъяты> рублей, за ноябрь, декабрь 2016 года – <данные изъяты> рублей. Общая сумма дохода за 2016 год составила – <данные изъяты> рублей.

Согласно справке о доходах физического лица за 2017 года (форма 2-НДФЛ) заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила ежемесячно <данные изъяты> рублей. Общая сумма дохода за 2017 год – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, подлежит взысканию в пользу ФИО1 неполученная заработная плата, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Также подлежат удовлетворению исковые требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, который не получал заработную плату за свой труд, продолжительность периода, за который не выплачена заработная плата, с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации за причинение морального вреда, подлежащего взысканию в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ в пользу истца, суд определяет в размере <данные изъяты> рублей и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Металлобаза» подлежит взысканию в доход бюджета г. Липецка государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Металлобаза» в пользу ФИО1 заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Металлобаза» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение в части взыскания с ООО «Металлобаза» в пользу ФИО1 заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в сумме <данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд города Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Е.Ситникова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2018 года.