Апелляционное постановление № 22-2267/2025 22-93/2026 от 21 января 2026 г.

Докладчик Сумин О.С. Апелляционное дело № 22-93/2026

Судья Сорокин Ю.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Сумина О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

его защитника адвоката Громовой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Громовой М.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад судьи Сумина О.С., мнения участников судебного заседания по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2025 года

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

- по приговору Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 января 2018 года по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- по приговору Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию (с учетом изменений) в виде лишения свободы сроком 4 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима,

освобожденный по отбытии наказания 16 мая 2024 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 24 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 30 августа 2025 года в 7 часов 31 мин. на лестничной площадке на первом этаже подъезда <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

С согласия других участников уголовного судопроизводства уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Громова М.Н. указывает на несогласие с приговором ввиду несправедливости назначенного наказания. Считает, что наказание не соответствует тяжести преступления, судом не учтены в полной мере установленные смягчающие обстоятельства, а именно явка с повинной, активное содействие следствию, указание места нахождения похищенного имущества, полное признание вины, а также рассмотрение дела в особом порядке, свидетельствующее о его раскаянии. Считает, что суд должен был учесть ряд других обстоятельств: наличие на иждивении <данные изъяты> находящейся в школе-интернате. Полагает, что суд, назначив ФИО1 реальное лишение свободы, не придал должного значения совокупности этих обстоятельств, в том числе мнению потерпевшей, согласившейся на особый порядок судебного разбирательства. Считает, что вывод суда, сославшегося на наличие рецидива, о стойком противоправном поведении ФИО1 и невозможности исправления без реального отбывания наказания носит предположительный характер и не учитывает, что он положительно характеризуется по месту работы, имеет постоянный источник дохода, не состоит на учете как лицо, страдающее наркоманией, что говорит также о возможности его социальной адаптации. Просит учесть ненасильственный характер преступления, время, прошедшее после предыдущего осуждения (в 2020 году). Считает, что такие цели наказания, как исправление и предупреждение совершения новых преступления, могут быть лучше достигнуты путем назначения более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы на короткий срок в условиях колонии строгого режима. Отмечает, что суд, при наличии достаточных оснований, не рассмотрел вопрос о возможности условного осуждения. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы либо применить положения статьи 73 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель старший помощник прокурора Ленинского района г. Чебоксары Алексеев Д.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановляя в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении, а также по делу отсутствуют возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1, совершившего тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением ей ущерба на сумму 18000 рублей, которая для нее является значительной, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

С доводами апелляционной жалобы о смягчении наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции признал на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие родственников (<данные изъяты>).

Судом учтены также имеющиеся в представленных материалах характеристики ФИО1 по месту жительства и по месту работы, сведения о том, что он не состоит на учете у врача-нарколога.

В связи с этим доводы жалобы, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства нашли свое отражение в обжалуемом приговоре.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, или которые в силу закона могли бы являться основанием к снижению назначенного наказания, в жалобе не содержится, и в суд апелляционной инстанции представлено не было

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции не только учел все смягчающие обстоятельства в отношении ФИО1, но и признал возможным при наличии в его действиях рецидива преступления, признанного в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих право на применение при назначении наказания статьи 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, суд пришел к верному выводу, что его исправление возможно только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Оснований для применения к осужденному положений статьи 73 УК РФ судебная коллегия также не находит.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Таким образом, назначенное наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, его отношению к содеянному, в связи с чем оснований для изменения назначенного судом наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24ноября 2025 года в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Громовой М.Н. – без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы на приговор суда, постановление суда апелляционной инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий