Приговор № 1-145/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-145/2020

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 13 февраля 2020 года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сабановой В.Л.,

при секретаре Комовой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Сидорова О.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Анашиной Л.В.,

без участия представителей потерпевшего ФИО9, ФИО10, ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО14 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, официально не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст. 228 ч. 1, ст. 158.1, ст.158.1, ст. 158.1, ст. 30 ч. 3 ст. 158.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО15 ФИО26 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Постановлением о назначении административного наказания, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, путем кражи. Указанным Постановлением ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, наказание не исполнено. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, ФИО1, согласно ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества. Однако, ФИО1, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, а именно мелкое хищение чужого имущества.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов, находясь в магазине «Пеликан», расположенном по <адрес>, и имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил со стеллажа две упаковки кофе «Якобс Монарх» объемом 500 г., стоимостью 458 рублей 33 копейки за одну упаковку, а всего на общую сумму 916 рублей 66 копеек, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». После чего ФИО1 положил указанные упаковки с кофе под одетую на нем куртку, вышел из магазина с похищенным имуществом и скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 916 рублей 66 копеек.

Он же, ФИО1 ФИО16 ФИО27 совершил незаконное хранение и изготовление, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст.228 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на незаконные хранение и изготовление наркотических средств без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире по адресу: <адрес>99, в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 10 минут, путем смешивания и проведения химических реакций, используя лекарственный препарат «Тетралгин» и другие необходимые вещества, незаконно изготовил жидкость, массой более 0,940 г., по сухому остатку более 0,176 г., содержащую в своем составе наркотическое средство дезоморфин. После чего ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>99, часть наркотического средства употребил сразу путем введения инъекции, а оставшуюся часть наркотического средства, находящуюся в шприце, положил на кухонный стол на кухне указанной квартиры, где незаконно хранил до момента его задержания.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 45 минут УУП ОП № У МВД России по <адрес> ФИО8 был проведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>99, в ходе которого в присутствии понятых на кухонном столе по вышеуказанному адресу, был обнаружен и изъят медицинский шприц, принадлежащий ФИО1 с веществом массой 0,940 г., по сухому остатку 0,176 г., которое, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе дезоморфин и является наркотическим средством. Наркотическое средство массой по сухому остатку 0,176 гр., содержащее в своем составе дезоморфин, соответствует значительному размеру.

Он же, ФИО1 ФИО17 ФИО28 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Постановлением о назначении административного наказания, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, путем кражи. Указанным Постановлением ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, наказание не исполнено. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, ФИО1, согласно ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества. Однако, ФИО1, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, а именно мелкое хищение чужого имущества.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес>, <адрес>, и имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил со стеллажа две упаковки кофе «Нескафе Голд» массой 130 г., стоимостью 269 рублей 99 копеек за одну упаковку, а всего на общую сумму 539 рублей 98 копеек, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». После чего ФИО1 положил указанные упаковки с кофе под одетую на нем куртку, вышел из магазина с похищенным имуществом и скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО9B. материальный ущерб на общую сумму 539 рублей 98 копеек.

Он же, ФИО1 ФИО18 ФИО29 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Постановлением о назначении административного наказания, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, путем кражи. Указанным Постановлением ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, наказание не исполнено. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, ФИО1, согласно ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества. Однако, ФИО1, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, а именно мелкое хищение чужого имущества.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 45 минут, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>Б, и имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил с полки торгового стеллажа кофе «JACOBS Monarch» натуральный сублимированный» в количестве 1 упаковки, массой 240 гр., стоимостью 200 рублей 72 копейки за упаковку, принадлежащее АО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО10, которую спрятал под свою куртку, и проследовал через кассовую зону, не оплатив товар. После чего с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил АО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО10 материальный ущерб на сумму 200 рублей 72 копейки.

Он же, ФИО1 ФИО19 ФИО30 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Постановлением о назначении административного наказания, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, путем кражи. Указанным Постановлением ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, наказание не исполнено. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, ФИО1, согласно ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества. Однако, ФИО1, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, а именно мелкое хищение чужого имущества.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 12 минут, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>Б, и имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил с полки торгового стеллажа кофе «JACOBS Monarch» натуральный сублимированный» в количестве 1 упаковки, массой 240 гр., стоимостью 200 рублей 72 копейки за упаковку, принадлежащее АО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО10, которую спрятал под свою куртку, и проследовал через кассовую зону, не оплатив товар. После чего с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил АО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО10 материальный ущерб на сумму 200 рублей 72 копейки.

Он же, ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Постановлением о назначении административного наказания, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, путем кражи. Указанным Постановлением ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, наказание не исполнено. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, ФИО1, согласно ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества. Однако, ФИО1, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, а именно покушение на мелкое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 55 минут, ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: <адрес>, и имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с корыстной целью путем свободного доступа, пытался <данные изъяты> похитить с полки стеллажа два женских дезодоранта-спрея «NIVEA ЭФФЕКТ ПУДРЫ» стоимостью 128 рублей 74 копейки за единицу товара, на сумму 257 рублей 48 копеек, дезодорант-спрей «NIVEA PURE» в количестве одной штуки стоимостью 128 рублей 74 копейки за единицу товара, дезодорант-спрей «NIVEA CLEAR» в количестве одной штуки стоимостью за единицу товара 128 рублей 74 копейки, а всего на общую сумму 514 рублей 96 копеек, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», которые спрятал под одетую на нем кофту, и с похищенным имуществом направился к выходу из магазина, не оплатив указанный товар. Однако, ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку был задержан работником магазина. Своими умышленными действиями ФИО1 пытался причинить ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО9B. материальный ущерб на сумму 514 рублей 96 копеек.

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и своевременно после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела его заявление.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО9 в судебное заседание не явился, прислал заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело без его участия, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Исковые требования поддерживает. В прениях участвовать не желает.

Представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО10 в судебное заседание не явилась, прислала телефонограмму с просьбой рассмотреть уголовное дело без её участия, не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Исковые требования поддерживает. В прениях участвовать не желает.

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебное заседание не явилась, прислала заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело без её участия, не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Исковые требования поддерживает. В прениях участвовать не желает.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в полном объеме предъявленных ему обвинений.

Его действия суд квалифицирует:

По ст. 158.1 УК РФ ( преступление от ДД.ММ.ГГГГ), так как ФИО1 своими умышленными действиями совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ;

По ст. 228 ч. 1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), так как своими умышленными действиями ФИО1 совершил незаконные хранение и изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

По ст. 158.1 УК РФ ( преступление от ДД.ММ.ГГГГ), так как ФИО1 своими умышленными действиями совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ;

По ст. 158.1 УК РФ ( преступление от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут), так как ФИО1 своими умышленными действиями совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ;

По ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут), так как ФИО1 своими умышленными действиями совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ;

По ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ ( преступление от ДД.ММ.ГГГГ), так как ФИО1 своими умышленными действиями совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а именно: ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся, холост, детей не имеет, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «Пагубное употребление опиоидов с вредными последствиями для здоровья», по месту жительства соседями характеризуется положительно, имеет мать пенсионерку, страдающую гипертонией, отца страдающего гастритом, имеет спортивные достижения по вольной борьбе, сам перенес 3 раза сотрясение головного мозга, в 2018 году операцию на легком, в 2017 году инсульт.

Признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, наличие у него и его родственников всех заболеваний и перенесенные операции и сотрясения головного мозга, наличие матери-пенсионерки, наличие спортивных достижений - суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в изначально признательной позиции ФИО1 по всем преступлениям.

В материалах дела на л.д. 10,13 имеются объяснения подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он признаётся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, которые судом признается как чистосердечное признание, что в силу ст. 61 ч.2 УК РФ является смягчающим его наказание обстоятельством по указанному преступлению.

В материалах дела на л.д. 68 имеется объяснение подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признаётся в совершении преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пеликан», которое суд признает как чистосердечное признание, что в силу ст. 61 ч.2 УК РФ является смягчающим его наказание обстоятельством по указанному преступлению.

В материалах дела на л.д. 108, л.д. 111 имеются объяснения подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он признаётся в совершении преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», которые суд признает как чистосердечное признание, что в силу ст. 61 ч.2 УК РФ является смягчающим его наказание обстоятельством по указанному преступлению.

В материалах дела на л.д. 150 имеется объяснение подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признаётся в совершении преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», которое суд признает как чистосердечное признание, что в силу ст. 61 ч.2 УК РФ является смягчающим его наказание обстоятельством по указанному преступлению.

В материалах дела на л.д. 192 имеется объяснение подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признаётся в совершении преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 часов в магазине «Магнит», которое суд признает как чистосердечное признание, что в силу ст. 61 ч.2 УК РФ является смягчающим его наказание обстоятельством по указанному преступлению.

В материалах дела на л.д. 229 имеется объяснение подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признаётся в совершении преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 14.12 часов в магазине «Магнит», которое суд признает как чистосердечное признание, что в силу ст. 61 ч.2 УК РФ является смягчающим его наказание обстоятельством по указанному преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поэтому наказание подсудимому необходимо назначить с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ.

С учетом позиции государственного обвинителя суд считает возможным не признавать как обстоятельство отягчающее наказание- совершение преступления от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотического средства, поскольку характер содеянного, обстоятельства преступления однозначно не свидетельствуют о том, что именно состояние наркотического опьянения способствовало совершению преступления. Следствие не привело мотивов по которым признало установленный факт опьянения подсудимого в момент совершения преступления- совершение незаконного хранения и изготовления без цели сбыта наркотического средства обстоятельством, отягчающим его наказание.

При назначении вида и размера наказанияпо всем преступлениям, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории дел небольшой тяжести, а так же данные о личности подсудимого. С учетом всех изложенных обстоятельств, личности ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые являются преступлениями небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание по каждому преступлению, в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого. Суд полагает, что иные альтернативные виды наказания своей цели не достигнут, поскольку ФИО1 совершил пять аналогичных умышленных преступления в период непогашенной судимости. Суд пришёл к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия данного наказания, при применении к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, в условиях контроля со стороны органов уголовно- исполнительной инспекции, поскольку суд убежден, что избранное выше наказание будет в большей мере способствовать целям его перевоспитания, профилактики совершения преступлений в дальнейшем и социальной справедливости.

При назначении наказания ФИО1 за неоконченное преступление суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ- Срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ - поскольку настоящее судебное решение принимается в особом порядке, то назначенное наказание ФИО1, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление - по всем преступлениям.

Оснований для применения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данные преступления, то есть положений ст. 64 УК РФ по всем преступлениям - нет.

Гражданские иски представителей потерпевших о возмещения ущерба, причиненного преступлениями, подтвержденные материалами уголовного дела, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ. Подсудимый ФИО1 сумму ущерба не оспаривает.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО20 ФИО31 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст. 228 ч. 1, ст. 158.1, ст.158.1, ст. 158.1, ст. 30 ч. 3 ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

По ст. 158.1 УК РФ ( преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 месяцев лишения свободы;

По ст. 228 ч. 1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года лишения свободы;

По ст. 158.1 УК РФ ( преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 месяцев лишения свободы;

По ст. 158.1 УК РФ ( преступление от ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 часов) в виде 4 месяцев лишения свободы;

По ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в 14.12 часов) в виде 4 месяцев лишения свободы;

По ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ ( преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязать - не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в контролирующий орган, в дни им установленные, пройти лечение от наркотической зависимости.

Меру пресечения осужденному ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 ФИО21 ФИО32 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «<данные изъяты> » в лице ФИО6 916 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО22 ФИО33 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО9 539 рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО23 ФИО34 в счет возмещения материального ущерба в пользу АО «<данные изъяты>» в лице ФИО10 200 рублей 72 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО24 ФИО35 в счет возмещения материального ущерба в пользу АО«<данные изъяты>» в лице ФИО10 200 рублей 72 копеек.

Приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- оставить исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: диски в количестве 5 штук с видеозаписями с камер наблюдения магазинов - хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить хранить в материалах уголовного дела №; 4 дезодоранта возвращены законному владельцу на ответственное хранение- считать возращенными по принадлежности.

Приговор не может быть обжалован в порядке по основанию, предусмотренному ст. 389-15 п.1 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Сабанова В.Л.