Приговор № 1-3/2026 1-36/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 1-3/2026

Дело № 1-3/2026 (1-36/2025) Копия

УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Мучина Д.М. единолично, при секретаре Федоровой Г.К., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Прокопьева А.С., подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Захарова Р.Р., представившего удостоверение № и ордер №19, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, будучи подвергнутой, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 57 минут 03 декабря 2025 г., в нарушение п. 2.7 главы II Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутой к административному наказанию, желая и с целью сьездить на работу, села за руль транспортного средства марки «Тойота Королла Аксио» с государственными регистрационными знаками «№» и находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя указанным автомобилем, выехала в с. Харбала 2-я, где на 184 км. участка федеральной автомобильной дороги «Колыма» по направлению со стороны г. Якутск в сторону г. Магадан, на территории Чурапчинского района РС(Я) была остановлена инспектором ДПС ГИБДД. В ходе проверки ФИО1 прошла освидетельствование специальным техническим средством модели «Alcotest-6810», которым установлено, что в выдыхаемом воздухе ФИО1 обнаружены пары этанола в количестве 0,55 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласилась.

До этого, по постановлению мирового судьи судебного участка №35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2025 г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечена к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 02 декабря 2025 г.

По окончании дознания ФИО1, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника – адвоката Захарова Р.Р. заявила ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 по предъявленному ей обвинению свою вину признала полностью, раскаялась в содеянном и пояснила, что после консультаций с защитником Захаровым К.Е. добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, поддерживает его.

Защитник – адвокат Захаров Р.Р. в судебном заседании ходатайство ФИО1 поддержал и пояснил, что подсудимая полностью признает вину и раскаивается в содеянном, позицию подзащитной полностью поддерживает.

Государственный обвинитель Прокопьев А.С. в судебном заседании указал на отсутствие препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке и считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой.

В связи с соблюдением условий, предусмотренных ст. 315, ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, данное уголовное дело на основании ходатайства подсудимой, с согласия защитника и государственного обвинителя рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.5 ст. 316 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, процессуальных нарушений закона при их сборе не допущено, то есть собранные доказательства соответствуют требованиям ст. 73 УПК РФ и признаются допустимыми, к совершенному ФИО1 преступлению имеют прямое и непосредственное отношение, данные доказательства являются достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Поскольку вина подсудимой ФИО1 полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, её виновные действия суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При изучении личности подсудимой ФИО3 установлено, что <данные изъяты>.

Оснований для ее освобождения от уголовной ответственности по состоянию здоровья суд не усматривает.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления, выражается в деятельной, активной помощи виновного по выяснению обстоятельств им содеянного, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления, предоставления органам дознания информации, в том числе им неизвестную.

Таким образом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследованию преступления, которое состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что последний предоставляет органу дознания ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления и такие действия совершаются виновными добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов дознания доказательств.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление ФИО1 совершено при очевидных для сотрудников ГИБДД обстоятельствах, то есть место, время, и обстоятельства совершения ею преступления установлены независимо от ее воли. Таким образом, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам в связи с непосредственным задержанием подсудимой на месте преступления. Признание вины, дача показаний по существу дела, учитывая, что преступление совершено подсудимой в условиях очевидности, не может расцениваться, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих детей, положительные характеристики и что она является членом семьи участника СВО.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимой, ее имущественное и семейное положение, совокупность обстоятельств, смягчающих ее наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление самой подсудимой и на условия жизни ее семьи, и полагает, что цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений в отношении ФИО1 будут достигнуты при назначении ей наказания в виде обязательных работ, поскольку такое наказание соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч.4 ст. 49 УК РФ к числу лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, ФИО1 не относится.

Судом выполнены требования к выяснению трудоспособности ФИО1, наличие у нее основного места работы, наличие постоянного места жительства и иные данные, связанные с необходимостью привлечения ее к труду.

С учетом семейного и имущественного положения подсудимой ФИО1 (матери-одиночки, наличие на иждивении троих детей), суд не назначает ей наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила статьи 62 УК РФ не применяются.

Оснований для обсуждения судом вопроса об изменении категории преступления согласно ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в силу санкции статьи подлежит безусловному назначению.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения ее от наказания, не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 75 и ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах, гражданском иске и о процессуальных издержках.

Подсудимая в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, не задерживалась, мера пресечения заключение под стражу, либо домашний арест в отношении ее не избиралась, в психиатрический стационар она не помещалась.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1 суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ее меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в связи с чем считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Таким образом, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации № № от 05.03.2024, паспорту транспортного средства <адрес>, карточки учета транспортного средства от 05.03.2024 собственником автомобиля марки «Тойота Королла Аксио», 2010 года выпуска, с государственными регистрационными знаками «№» является подсудимая ФИО2

Транспортное средство является движимым имуществом, в связи с чем при его отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя, предусмотренное п. 1 ст. 223 ГК РФ, то есть с момента передачи ему этого транспортного средства.

Как следует из показаний ФИО1, вышеуказанный автомобиль был ею продан гр. ФИО9 по договору купли-продажи от 01.12.2025, сумма сделки в договоре не указана, согласно расписке ФИО4 передал ей 30.12.2025 часть от суммы сделки в размере 300 000 рублей, которые она получила, транспортное средство при этом покупателю передано не было, ФИО1 транспортное средство с учета не снимала, с заявлением об этом не обращалась.

Вместе с тем, других доказательств, кроме простой письменной расписки от гр. ФИО9, подтверждающих факт передачи покупателем денежных средств, а именно квитанции, выписки по счету, суду не представлено.

В настоящее время транспортное средство находится на специализированной стоянке «ИП ФИО5.», расположенной по адресу: РС (Я) Чурапчинский район, с. Харбала 1-я, ур. Куохара.

Оценивая представленные доказательства, в том числе показания подсудимой, в совокупности, суд приходит к выводу, что фактически транспортное средство покупателю ФИО9 передано не было, автомобиль принадлежит на праве собственности подсудимой ФИО1, который она использовала для достижения преступного результата в виде управления им в состоянии алкогольного опьянения.

При указанных обстоятельствах, автомобиль марки «Тойота Королла Аксио», 2010 года выпуска, с государственными регистрационными знаками «№», принадлежащий ФИО1 подлежит конфискации.

Тем самым, арест, наложенный постановлением Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2025 г. на имущество ФИО1- автомобиль «Тойота Королла Аксио» с регистрационными знаками «К299МН14» подлежит сохранению до фактического исполнения приговора суда о его конфискации и обращения в доход государства, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вещественные доказательства: «DVD» диск подлежит хранению в материалах уголовного дела; транспортное «Тойота Королла Аксио» с регистрационными знаками «№» хранящееся на территории специализированной стоянки «ИП ФИО5.» подлежит конфискации и обращению в собственность государства; свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, договор купли-продажи на транспортное средство «Тойота Королла Аксио» с государственными регистрационными знаками «№» до решения вопроса о конфискации транспортного средства в доход государства подлежит оставлению при деле.

Процессуальные издержки, потерпевшие, гражданские иск по делу отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (Два) года.

Обязать ФИО1 для исполнения наказания явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Информировать Управление ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) о назначении ФИО1 данного дополнительного наказания.

Разъяснить осужденной ФИО1 положения ч.3 ст.49 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: «DVD» диск- хранить в материалах уголовного дела; транспортное средство «Тойота Королла Аксио» с регистрационными знаками «К299МН14», хранящееся на территории специализированной стоянки «ИП ФИО5.», расположенной по адресу: РС (Я), Чурапчинский район, с. Харбала 1-я, ур. Куохара – конфисковать и обратить в собственность государства; свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, договор купли-продажи на транспортное средство «Тойота Королла Аксио» с государственными регистрационными знаками №» до решения вопроса о конфискации транспортного средства в доход государства подлежит оставлению при деле.

Арест, наложенный постановлением Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2025 г. на автомобиль «Тойота Королла Аксио» с регистрационными знаками «№», сохранить до фактического исполнения приговора суда о его конфискации и обращения в доход государства.

Процессуальные издержки, потерпевшие, гражданские иск по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья п/п Д.М. Мучин

Копия верна, судья Д.М. Мучин