Решение № 2-1055/2018 2-1055/2018~М-962/2018 М-962/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1055/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

26 сентября 2018 года <адрес>

Каменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

с участием старшего помощника ФИО2 городского прокурора <адрес> – Авдалова Р.Ю.,

истца ФИО3, ее представителей – адвоката Бороденко С.В., Овсянникова С.С.,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

представителя ответчика ИП ФИО7, ФИО7 – ФИО9,

при секретаре Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ИП ФИО7, ФИО7 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом замены ответчика при производстве по делу, к ФИО5, ФИО7 как индивидуальному предпринимателю и как к физическому лицу о компенсации морального вреда. В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в х. ФИО2 района <адрес> произошло ДТП, в котором погиб ее родной брат ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ФИО5, управляя автомобилем ФИО11, г.р.з. №, двигаясь по автомобильной дороге <адрес> на расстоянии 160 метров от <адрес> восточном направлении в сторону <адрес> ФИО2 <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО10, находящегося на проезжей части дороги в неустановленном для пешехода месте. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Резкий А.В. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. О смерти брата она узнала от отца, который ей рассказал по телефону. Об обстоятельствах ДТП она узнала от свидетелей данного ДТП - семьи К-вых в составе 4-х человек, которые находились в автомобиле, которым управлял ФИО5 Так, ДД.ММ.ГГГГ семья К-вых отмечала в кафе в парке «Лога» юбилей своей матери и супруги, вечером после торжества они позвонили в ФИО8 «ФИО8» диспетчеру по номеру телефона № и заказали машину, чтобы уехать домой в <адрес> ФИО2 <адрес>. Диспетчер сообщил им, что к ним выехала машина ФИО4, белая, гос. №. В 21 час 46 минут им позвонил водитель ФИО8 с номера № и сказал, что уже подъехал. Водитель ФИО8, как теперь известно, ФИО5, двигался с достаточно большой скоростью. После наезда ФИО5 стал убирать с машины наклейки с маркировкой ФИО8. Собственником автомобиля ФИО4, г.р.з. № является ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ В отношении водителя ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ также был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, так как он управлял автомобилем, будучи лишенным права управления еще в 2016 году. Водитель Колесников в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что работал в ФИО8, но неофициально. Смертью брата ей причинен глубокий моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 500 000 рублей. Ее брат был хорошим человеком, у нее с братом маленькая разница в возрасте, он был ее другом, помогал ей по всем вопросам, помогал в воспитании ее дочери, у нее нарушен сон, она принимает успокоительные препараты.

На основании изложенного, ФИО3 просит суд взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО7 как индивидуального предпринимателя и как физического лица в равных долях в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, суду пояснила, что у нее с братом были хорошие отношения, они часто общались, были друг у друга в гостях. До смерти ее брат проживал вместе со своим отцом. Их с братом родители брак расторгли несколько лет назад, родители проживают отдельно. У брата также имеется дочь 6 лет, брак между ее братом и его супругой также был расторгнут. Она, т.е. истец, проживает отдельно со своим супругом и ребенком. Ответчик ФИО5 после ДТП причиненный моральный вред не возместил, каких-либо извинений не принес. В результате смерти брата она испытала глубокие нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в 500000 рублей. Относительно того, намерены ли родители погибшего брата и его бывшая супруга от имени дочери обращаться в суд с иском о компенсации морального вреда, пояснить не может.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – Овсянников С.С. суду показал, что истец является его супругой. После смерти родного брата она испытали сильные нравственные страдания. ФИО5 не извинился, управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Бороденко С.В. исковые требования поддержала, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении, суду также пояснила, что ответчик ИП ФИО7 является владельцем ФИО8 «ФИО8», он также является собственником автомобиля, которым управлял ответчик ФИО5 В своих объяснениях сотрудникам полиции ФИО5 говорил, что работает в ФИО8, но не официально. ИП ФИО7 оказывает диспетчерские и агентские услуги. Поэтому ответчиком наряду с ФИО5 также является ИП ФИО7

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия ответчика ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суду пояснила, что на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО5 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, в его действиях нет оснований усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, которые могли находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, в действиях ФИО5 отсутствует вина. В крови у пешехода ФИО10 был обнаружен этиловый спирт в количестве <данные изъяты>%, что является опьянением средней степени. Потерпевший находился на проезжей части дороги в неустановленном для пешехода месте, в темное время суток, где освещение дороги не предусмотрено, за обочинами с обеих сторон дороги степь. Пешеходных дорожек, тротуаров и пешеходных переходов в месте дорожно-транспортного происшествия не предусмотрено. В связи с чем, потерпевший проявил грубую неосторожность. Наезд на пешехода был на полосе движения, на обочину автомобиль ФИО11 не выезжал. В исковом заявлении истец указывает, что была с братом в очень близких отношениях, однако в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец говорит, что точное место работы брата ей не известно, график его работы ей не известен, брат проживал с отцом, который и сообщил ей о его гибели. У истца есть своя семья, супруг, дочь. Считает, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В судебное заседание ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя. Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, как индивидуального предпринимателя и как физического лица, - ФИО9 возражала против удовлетворения иска к ФИО7, как индивидуальному предпринимателю и как физическому лицу. Суду пояснила, что собственником автомобиля, которым управлял ФИО5 действительно является ФИО7 Однако, данное транспортное средство было передано в пользование и владение ФИО5 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору аренды ФИО5 несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам при управлении транспортным средством. В трудовых отношениях ФИО5 с ИП ФИО7 не состоял. Никаких договорных отношений относительно услуг по перевозке или диспетчерскому обслуживанию между ИП ФИО7 и ФИО5 не было. Заказ вызова ФИО5 могла передать диспетчер самостоятельно. Однако, сам ИП ФИО7 в каких-либо правоотношениях с ФИО5 по перевозке пассажиров не находится.

В судебном заседании старший помощник Каменского городского прокурора Авдалов Р.Ю. полагал необходимым заявленные истцом требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав компенсацию морального вреда с ответчика ФИО5 Полагал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО7 не имеется. При определении размера компенсации морального вреда считал необходимым учесть отсутствие вины ФИО5 в причинении вреда.

В судебном заседании свидетель ФИО13 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей семьей находилась в парке «Лога». Они вызвали ФИО8 «ФИО8» по номеру телефона. Водитель ФИО8, как потом выяснилось ФИО5, был раздраженный, начал ругаться, оказалось, что он не имеет права управления автомобилем. Когда они ехали, то услышали удар, водитель сказал, что сбил человека. ФИО5 остановил машину, после того, как они стали это требовать от него. Они вышли из машины и увидели мужчину, они позвонили и вызвали скорую и сотрудников полиции. Позже на место ДТП приехал хозяин ФИО8 «ФИО8».

В судебном заседании свидетель ФИО14 суду показал, что он был свидетелем ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он ехал по х. ФИО2 района, его обогнала машина ФИО8, которая двигалась с превышением скорости. Он увидел, как данная машина совершила наезд на человека. ФИО15 ФИО8 проехала метров 50 и остановилась. Водитель сначала сказал, что сбил собаку. Потом они увидели на обочине человека. Наезд произошел на краю асфальтового покрытия. Дорога не была освещена, на расстоянии 100 метров от места наезда был пешеходный переход.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, ФИО5, управляя автомобилем ФИО11 государственный регистрационный знак №/161, двигаясь по автомобильной дороге <адрес> х. ФИО2 района на расстоянии <данные изъяты> метров от <адрес> восточном направлении в сторону <адрес> ФИО2 <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО10, находящегося на проезжей части дороги в неустановленном для пешехода месте. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Резкий А.В. получил телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Каменский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Согласно Заключению эксперта от 23ДД.ММ.ГГГГ года № №-8, выполненного ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО16 Ю.М. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. В действиях водителя автомобиля ФИО11 нет оснований усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО5 вступило в законную силу, до настоящего времени не отменено.

Истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родной сестрой погибшего ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копиями свидетельств о рождении истца ФИО3 и ФИО10

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» г.н. С 778 ОР 161, которым в момент ДТП управлял водитель ФИО5, является ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины. При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Так, в соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 был заключен Договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа №, согласно которому автомобиль «ФИО11» г.н. № был передан ФИО5 в аренду за плату с последующим выкупом.

Согласно разделу 3 данного договора, арендная плата за пользование транспортным средством составляет 90000 рублей за 18 месяцев, выкупная стоимость транспортного средства составляет 90000 рублей, арендная плата уплачивается ежемесячно. Срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2.2 данного договора аренды, арендатор обязан своими силами осуществлять управление транспортным средством и его эксплуатацию.

Согласно п. 4.4. договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет Арендатор в соответствии с правилами Главы 59 ГК РФ.

В соответствии с Актом приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «ФИО11» г.н. № 161 фактически передан арендатору ФИО5

Таким образом, суд считает, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ответчик ФИО5, который владел и управлял автомобилем на законном основании, а именно на основании договора аренды, заключенного с собственником данного автомобиля.

Оснований не доверять представленной суду заверенной копии указанного договора аренды не имеется, в судебном заседании представители собственника автомобиля ФИО7 и водителя ФИО5 факт заключения указанного договора не оспаривают.

Согласно ст. 1068 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Однако, доказательств наличия трудовых правоотношений между ИП ФИО7 и ФИО5, а также доказательств того, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП управлял автомобилем по заданию и в интересах ИП ФИО7 суду не представлено. Доказательств того, что между ФИО5 и ИП ФИО7 имелись какие-либо правоотношения по перевозке пассажиров, за выполнение которых ФИО5 получал вознаграждение от ФИО7 суду также не представлено.

В судебном заседании представители ИП ФИО7 и ФИО5 суду пояснили, что между ИП ФИО7 и ФИО5 какие-либо трудовые отношения отсутствовали.

Согласно представленным суду копиям приходных кассовых ордеров, ФИО5 вносил денежные средства в счет исполнения договора аренды с правом выкупа в пользу ИП ФИО7

Доводы представителя истца о том, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ приехал за пассажирами по вызову на телефон ФИО8 «ФИО8», принадлежащему ИП ФИО7, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред на ИП ФИО7 в соответствии со ст.ст. 1068 и 1005 Гражданского Кодекса РФ.

Доказательств того, что ФИО5 при управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем выполнял работу на основании трудового договора (контракта), либо выполнял работу по какому-либо гражданско-правовому договору, заключенному с ИП ФИО7, и при этом он действовал или должен был действовать по заданию ИП ФИО7 и под его контролем за безопасным ведением работ, суду не представлено.

Согласно ст. 1005 Гражданского Кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Однако, истец ФИО3, как лицо, требующее возмещения причиненного морального вреда в результате смерти родного брата, в правоотношения по перевозке пассажира с ИП ФИО7 либо водителем ФИО5 не вступала.

В связи с этим, оснований для возложения ответственности за причиненный моральный вред на ИП ФИО7 как владельца ФИО8 «ФИО8» на основании ст. 1005 ГК РФ также не имеется.

Кроме того, доказательств наличия агентского договора между ИП ФИО7 и ФИО5 суду также не представлено.

В связи с этим, суд считает, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся именно ответчик ФИО5, а оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред на ФИО7 как индивидуального предпринимателя и как физического лица не имеется.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Суд считает, что жизнь является высшей ценностью и прекращение жизни родного брата истца - ФИО10 принесло его родной сестре невосполнимые нравственные страдания, связанные с безвозвратной утратой близкого человека. Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, затрагивающие личность, психику, здоровье и самочувствие.

В связи с этим, причинение морального вреда истцу в связи со смертью родного брата ФИО10 суд считает доказанным. Доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании, о перенесенных нравственных страданиях и переживаниях, а также о близких отношениях с братом, суду не представлены.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в действиях ФИО5 при управлении автомобилем отсутствовали нарушения Правил дорожного движения, которые могли находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, и он не имел возможности предотвратить наезд на пешехода. Также суд учитывает, что Резкий А.В. находился на проезжей части дороги в непредназначенном для пешехода месте. С учетом конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, вызванных гибелью родного брата, учитывая требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца ФИО3 о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика ФИО5 денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда в сумме 100000 рублей. При этом, определяя такую сумму компенсации морального вреда, суд считает, что она является разумной, справедливой и возможной компенсировать истцу причиненный моральный вред, т.е. перенесенные нравственные страдания.

Также при определении указанного размера компенсации морального вреда суд учитывает имущественное положение ответчика ФИО5, согласно представленным сведениям о его работе у ИП ФИО17 и размере дохода.

В своих возражениях представитель ответчика ФИО5 ссылается на то, что в действиях погибшего ФИО10 имелась грубая неосторожность, так как в крови погибшего обнаружен этиловый спирт, а место наезда находилось на проезжей части дороги.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского Кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Однако, доказательств наличия в действиях погибшего ФИО10 именно грубой неосторожности и виновных действий по доводам представителя ответчика ФИО5 суду не представлено.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Однако, на основании представленных сторонами доказательств, обстоятельств, свидетельствующих именно о таком поведении погибшего ФИО10, не установлено.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5, ИП ФИО7, ФИО7 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО7, ФИО7, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: