Решение № 12-40/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 12-40/2018

12-40/2018 Мировой судья Сапронова С.А..


РЕШЕНИЕ

19 июля 2018 года <...>

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Малеева Т.Н., рассмотрев дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «СМ-Тульская областная автошкола» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского судебного района г. Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «СМ-Тульская областная автошкола»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Государственной нспекции труда в Тульской области был составлен протокол в отношении ООО «СМ-Тульская областная автошкола» об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судебного участка № 58 Зареченского судебного района г. Тулы, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г.Тулы, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «СМ-Тульская областная автошкола» признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением директор ООО «СМ-Тульская областная автошкола» ФИО2 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского судебного района г. Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указала, что при вынесении постановления не учтены имущественное и финансовое положение организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было учреждено общество с ограниченной ответственностью «СМ - Тульская областная автошкола». После прохождения всей необходимой процедуры по регистрации юридического лица, начала осуществлять образовательную деятельность по программам подготовки водителей транспортных средств категории «В» по адресу: <адрес> был открыт еще один учебный класс по адресу: <адрес> ТЦ «<данные изъяты>». В связи со сложившимися обстоятельствами ведение образовательной деятельности было прекращено и денежные средства в кассу общества с ДД.ММ.ГГГГ не поступали. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СМ-Тульская областная автошкола» было вынесено предписание № с установлением срока для его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного заявитель считает, что трехмесячный срок давности привлечения организации к административной ответственности по ч.23 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании директор ООО «СМ-Тульская областная автошкола» ФИО2 поддержала доводы жалобы и дополнения к ней в полном объеме и просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, просила восстановить срок на подачу жалобы, поскольку постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с тем, что она обращалась за юридической помощью для написания жалобы, в связи с чем подала ее ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО2, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела копия постановления была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею была принесена жалоба. В связи с незначительностью пропуска указанного срока судья приходит к выводу о восстановлении ФИО2 срока на обжалование постановления об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч.23 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка №58 Зареченского судебного района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы, усматривается, что факт совершения административного правонарушения ООО «СМ-Тульская областная автошкола» был предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, в том числе были исследованы письменные материалы дела:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент проведения контрольной проверки (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «СМ-Тульская областная автошкола», расположенное по адресу: <адрес>, предписание №, выданное Государственной инспекцией труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ со сроком для его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, о выплате задолженности по заработной плате ФИО1 за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 29000 рублей согласно ч.6 ст. 136 Трудового кодекса РФ с учетом процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, о выплате ФИО1 суммы отпускных в размере 9418,99 рублей согласно ч.9 ст. 136 Трудового кодекса РФ с учетом процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, а также о начислении и выплате ФИО1 процентов (денежной компенсации) за каждый день задержки заработной платы за март 2017- сентябрь 2017 года в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ выполнено не было. Документов подтверждающих исполнение указанного предписания ООО «СМ-Тульская областная автошкола» не представлено, то есть не исполнило обязанности работодателя, предусмотренные ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.23 ст.19.5 КоАП РФ;

- копия распоряжения (приказа) № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «СМ-Тульская областная автошкола» для осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, с целью рассмотрения обращения работника о нарушении работодателем его трудовых прав;

- копия акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено нарушение ООО «СМ-Тульская областная автошкола» требований ч. 6 ст. 136, ч.9 ст. 139, 236 Трудового кодекса РФ, в связи с чем было выдано предписание об устранении нарушений требований трудового законодательства;

- копия предписания № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «СМ-Тульская областная автошкола» обязано было в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить задолженности по заработной плате ФИО1 за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 29000 рублей согласно ч.6 ст. 136 Трудового кодекса РФ с учетом процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, выплатить ФИО1 суммы отпускных в размере 9418,99 рублей согласно ч.9 ст. 136 Трудового кодекса РФ с учетом процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, а также о начислить и выплатить ФИО1 процентов (денежной компенсации) за каждый день задержки заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ;

В ходе рассмотрения дела судом второй инстанции представитель ООО «СМ-Тульская областная автошкола» ФИО2 законность и обоснованность предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала.

- копия акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено неисполнение ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеперечисленные документы оформлены компетентными должностными лицами, отвечают установленным требованиям и содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, данных свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств не имеется. Заявителем так же не представлено каких-либо данных свидетельствующих о недопустимости документов, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, в качестве доказательств.

Таким образом, факт совершения ООО «СМ-Тульская областная автошкола» административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает и в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции никем не оспаривалась.

Ссылку жалобы на то, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, нельзя принять во внимание по следующим обстоятельствам.

По общему правилу лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении основанием для привлечения ООО «СМ-Тульская областная автошкола» к административной ответственности по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ послужило невыполнение предписания Государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения ООО «СМ-Тульская областная автошкола» к административной ответственности по части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, постановление ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «СМ-Тульская областная автошкола» к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Исходя из изложенного мировым судьей правильно были установлены обстоятельства имеющие значение для дела, требования действующего законодательства, в том числе ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме. Выводы судьи о доказанности вины ООО «СМ-Тульская областная автошкола» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

В связи с чем, доводы директора ООО «СМ-Тульская областная автошкола» в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, судья находит необоснованными.

При назначении наказания суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства правонарушения, характер содеянного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также имущественное и финансовое положение юридического лица.

Административное наказание назначено ООО «СМ-Тульская областная автошкола» в пределах санкции ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере и является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену вынесенного по делу постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского судебного района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «СМ-Тульская областная автошкола» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «СМ-Тульская областная автошкола» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья –