Решение № 2-847/2019 2-847/2019~М-570/2019 М-570/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-847/2019

Дело № 2-847/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года город Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.С.,

при секретаре Соломка А.В.,

с участием:

истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домотехника Камчатка» о признании незаконным отказ в приеме на работу, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Домотехника Камчатка» (далее – ООО «Домотехника Камчатка», Общество, ответчик), в котором просит признать незаконным отказ в приеме на работу, взыскать заработную плату за период с 17 июля 2018 года по 17 апреля 2019 года в размере 270 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 17 июля 2018 года он откликнулся на вакансию кассира в ООО «Домотехника Камчатка», поскольку имеет необходимый опыт работы. Он был приглашен на собеседование, по итогам которого ему было сообщено, что на данную должность требуется девушка, однако 30 июля 2018 года его пригласили на стажировку в ТЦ «Вега» в г. Петропавловске-Камчатском, он приехал, просидел на кассе несколько часов, после чего ему сказали, что он может быть свободен и ожидать звонка, которого не последовало. Полагает, что данные действия ответчика свидетельствуют об отказе в приеме на работу, что необоснованно ограничивает его в трудовых правах и не связано с его деловыми качествами, и является нарушением ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, отказ в приеме на работу содержит дискриминацию. По мнению истца, ответчиком нарушена ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации о письменном информировании кандидата в 7-дневный срок с датой отказа и его причинах. Ссылаясь на изложенное, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 30 мая 2019 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части искового требования ФИО1 о взыскании с ООО «Домотехника Камчатка» заработной платы в связи с отказом истца ФИО1 от данного искового требования.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что на сайте hh.ru 17 июля 2018 года он откликнулся на вакансию кассира в ООО «Домотехника Камчатка», после чего ему пришло сообщение с приглашением на собеседование, пройдя которое ему было сообщено об ожидании ответа в течение нескольких дней, не дождавшись ответа он сам позвонил ответчику, ему было сообщено, что его кандидатура не подошла на вакантную должность, поскольку на данную должность требуется девушка. Однако 30 июля 2018 года ему позвонил представитель ответчика и пригласил на стажировку, в ходе которой в торговом зале он под присмотром кассира осваивал программу, установленную на кассе, обслуживал посетителей магазина. Спустя несколько часов стажировки его отпустили, сказав ожидать звонка, которого не последовало. Письменно не обращался к ответчику с просьбой сообщить о причинах отказа в приеме на работу. В прокуратуру или государственную инспекцию по труду он не обращался с жалобами на неправомерные действия ответчика по отказу в приеме на работу. Ввиду недостаточного уровня знаний в области юриспруденции он пропустил срок на подачу иска в суд, уважительные причины пропуска срока на подачу иска в суд у него отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что 17 июля 2018 года через сайт hh.ru ФИО1 откликнулся на размещенное объявление ООО «Домотехника Камчатка» о наличии вакансии кассира, на полученный отклик истцу поступило автоматически сформированное сообщение о том, что резюме заинтересовало работодателя и предложено связаться с представителем работодателя. 30 июля 2018 года ООО «Домотехника Камчатка» пригласило ФИО1 на собеседование, после которого ФИО1 был препровожден в торговый зал, где в присутствии кассира он был ознакомлен с установленной на кассе программой. Поскольку одним из требований к лицу, претендующему на работу кассиром, является опыт работы не менее года, а у ФИО1 таковой отсутствовал, устно ему было сообщено, что он не подходит на вакантную должность. ООО «Домотехника Камчатка» не устанавливает каких-либо преимуществ при заключении договора в зависимости от пола, на вакантную должность кассира впоследующем был принят мужчина, обладающий необходимым опытом работы. Письменных заявлений от истца с требованием разъяснить причину отказа в трудоустройстве ответчику не поступало. Поскольку об отказе в приеме на работу ФИО1 было сообщено 30 июля 2018 года, а с исковым заявлением он обратился 23 апреля 2019 года, полагала, что истцом пропущен срок давности для обращения с иском в суд.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно части 1 статьи 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

В качестве критериев дискриминации, как статья 3, так и статья 64 ТК РФ указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (ч. 6 ст. 64 ТК РФ).

Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя (ст. 22 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью торговая компания «Домотехника Камчатка» является действующим юридическим лицом, коммерческой организацией, состоит на учете в налоговом органе, к числу видов его деятельности относятся, в том числе торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что 17 июля 2018 года на сайте hh.ru ФИО1 стало известно о вакансии кассира в ООО «Домотехника Камчатка», в связи с чем, имея опыт работы продавцом на кассе с денежными средствами, он откликнулся на данную вакансию. В результате чего 30 июля 2018 года он прибыл на стажировку в торговый центр «Вега» в г. Петропавловске-Камчатском, где на протяжении нескольких часов, в присутствии кассира, знакомился с работой программы, установленной на кассе, обслуживал покупателей, после чего ему сообщили, что он свободен и необходимо ожидать звонка, которого не последовало.

В подтверждение наличия опыта работы истцом представлена копия трудовой книжки, из которой следует, что ФИО1 ранее работал специалистом офиса продаж в коммерческой организации.

Из письменного отзыва на иск и пояснений представителя ответчика ФИО2, данных ею в судебном заседании, следует, что 17 июля 2018 года через сайт hh.ru ФИО1 откликнулся на размещенное объявление ООО «Домотехника Камчатка» о наличии вакансии кассира, на полученный отклик истцу поступило автоматически сформированное сообщение о том, что резюме заинтересовало работодателя и предложено связаться с представителем работодателя. 30 июля 2018 года ООО «Домотехника Камчатка» пригласило ФИО1 на собеседование, после которого ФИО1 был препровожден в торговый зал, где в присутствии кассира он был ознакомлен с установленной на кассе программой. Поскольку одним из требований к лицу, претендующему на работу кассиром, является опыт работы не менее года, а у ФИО1 таковой отсутствовал, устно ему было сообщено, что он не подходит на вакантную должность.

Согласно представленным стороной ответчика копиям документов, в штатном расписании ООО «Домотехника Камчатка» по состоянию на июль 2018 года в торговом зале предусмотрено 3 ставки кассира, квалификационными требованиями к данной должности является наличие среднего профессионального образования и стаж работы в должности кассира не менее одного года.

По сообщению КГКУ «Центр занятости населения города Петропавловска-Камчатского» ООО «Домотехника Камчатка» внесено в регистр получателей государственных услуг со 02 июня 2011 года, в период июнь-июль 2018 года информация о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей была предоставлена 31 мая 2018 года и 02 июля 2018 года по электронной почте. Из сведений о потребности в работниках следует, что в мае и июне 2018 года у Общества имелась вакансия продавца.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что трудоустройство со стороны работодателя истцу гарантировано не было, ФИО1 не подавал ответчику письменное заявление о приеме на работу, и не обращался к ответчику с письменным заявлением о разъяснении причин отказа в приеме на работу.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 8, 34 Конституции Российской Федерации, ст. 64 ТК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судам РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, в связи с чем само по себе незаключение с истцом трудового договора не свидетельствует об отказе в приеме на работу, приходит к выводу, что в действиях ответчика не усматривается нарушений при решении вопроса о приеме на работу ФИО1

Ссылки истца о том, что фактически со стороны работодателя в отношении него имела место дискриминация, не принимаются во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих дискриминационные действия со стороны ответчика к ФИО1, суду не представлено.

Довод истца о нарушении ответчиком ч. 5 ст. 64 ТК РФ по непредоставлению письменного отказа в приеме на работу судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, поскольку исходя из положений данной правовой нормы, по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Как установлено судом, ФИО1 не обращался письменно к ответчику с таким требованием, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности письменно уведомить истца о причинах отказа в трудоустройстве.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.

На основании ч. 2 ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Таким образом, с учетом положений ст.392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст.2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ФИО1 стало известно о нарушенном праве 30 июля 2018 года, с настоящим иском истец обратился в суд с иском 11 апреля 2019 года, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока исковой давности. Как пояснил истец в судебном заседании, он пропустил трехмесячный срок подачи искового заявления в связи с недостаточным знанием юриспруденции, каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременной подаче иска в суд, он не имеет.

Руководствуясь ст. 392 ТК РФ, принимая во внимание установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства в совокупности с ходатайством ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с иском по заявленным требованиям. Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском, истцом представлено не было.

Установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение с заявлением в суд является по существу специальным видом срока исковой давности.

Пропуск срока, установленного законом для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, является, как указано в статье 199 Гражданского кодекса РФ, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 ввиду пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд. Требования истца о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, при этом в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие, являющиеся основаниями, предусмотренными ст. 237 ТК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домотехника Камчатка» о признании незаконным отказ в приеме на работу, компенсации морального вреда – отказать за пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года.

Судья подпись С.С. Бондаренко

Копия верна Судья С.С. Бондаренко