Приговор № 1-202/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-202/2018

Уголовное дело № г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Дёмина Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Алейниковой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Кисловодска Дубинкиной К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета города Кисловодска Рузметовой Т.М., представившей удостоверение № и ордер № Н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина России, холостого, имеющего неполное среднее образование, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

11 июня 2018 года, примерно в 21 час 00 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 30 метрах в северо-западном направлении от <адрес>, вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, о совместном тайном хищении чужого имущества из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, предварительно распределив между собой преступные роли, согласно которым неустановленное лицо должно было взломать замок двери и незаконно проникнуть в помещение магазина, откуда похитить имеющиеся денежные средства, а ФИО1 должен был находится в непосредственной близости от магазина и наблюдать за окружающей обстановкой и при необходимости предупредить неустановленное лицо о появлении посторонних лиц и возникновении опасности.

Реализуя задуманное, ФИО1 совместно с неустановленным лицом, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в период времени с 03 часов 10 минут до 03 часов 30 минут 12 июня 2018 года подошли к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО1, согласно отведённой ему преступной роли, остался в непосредственной близости от магазина и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить неустановленное лицо в случае появления посторонних лиц и возникновения опасности, а неустановленное лицо, согласно отведённой ему преступной роли, путём взлома замка входной двери и замка решётки при помощи лома незаконно проникло в помещение магазина «Перекур», расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило металлический ящик, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нём денежными средствами в сумме 2103 рубля, принадлежащими индивидуальному предпринимателю ФИО4, после чего ФИО1 и неустановленное лицо с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО4 ущерб на сумму 2103 рубля.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Данные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы правильно по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознаёт характер и последствия этого ходатайства, заявленного им добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

В содеянном подсудимый ФИО1 раскаивался, о случившемся сожалел.

На основании ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Дубинкина К.А. согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, защитник Рузметова Т.М. поддержала ходатайство, в связи с чем, данное ходатайство подсудимого ФИО1 судом удовлетворено, как отвечающее требованиям ст.ст. 314, 315 УПК РФ, поскольку подсудимому обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебном заседании не участвовал, в своём заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, согласен с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, от участия в судебных прениях отказался, пояснив, что ущерб полностью возмещён.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 отсутствуют.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ за содеянное ФИО1 должен нести справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причинённый в результате преступления, что в силу п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту регистрации характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, о чём свидетельствует полное признание своей вины, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, пришёл к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно путём назначения ему наказания в виде исправительных работ, в связи с чем избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% из заработка осуждённого в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

след орудия взлома, хранящийся в уголовном деле, – хранить там же до принятия решения по существу по уголовному делу №, находящемуся в производстве следователя СО ОМВД России по городу Кисловодску;

фрагмент подошвы обуви, три следа пальцев рук, хранящиеся в материалах выделенного уголовного дела №, – хранить там же до принятия решения по существу по уголовному делу №, находящемуся в производстве следователя СО ОМВД России по городу Кисловодску;.

навесной замок, рюкзак, металлическую фомку (лом), пару тряпичных строительных перчаток, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Кисловодску по квитанции №, – хранить там же до принятия решения по существу по уголовному делу №, находящемуся в производстве следователя СО ОМВД России по городу Кисловодску.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд Ставропольского края.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осуждённому копии жалобы или представления.

Председательствующий – судья: подпись Г.А. Дёмин