Приговор № 1-72/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 1-72/2017

Дело № 1-72/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 июля 2017 года п.Саракташ Саракташского района

Оренбургской области

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Горбачевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Сулейманова Р.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Безбородова А.В.,

при секретаре Конжаровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, <данные изъяты> не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ к наказанию, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 1 год 7 месяцев 6 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 35 минут до 22 часов 25 минут, находясь около <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, с целью нарушения нормального функционирования системы органов внутренних дел, необоснованного возбуждения уголовного дела, из иной личной заинтересованности, а именно с целью привлечения к уголовной ответственности К.Е.В., желая отомстить последнему за произошедшую ссору, будучи предупрежденным сотрудником полиции об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления, собственноручно написал заявление в ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, то есть в орган, наделенный правом проведения доследственной проверки, возбуждения уголовных дел и осуществления уголовного преследования, в котором сообщил заведомо ложные, вымышленные и не соответствующие действительности сведения об угрозе убийством К.Е.В. во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, то есть заведомо ложное сообщение о преступлении небольшой тяжести, предусмотренном ст. 119 УК РФ, которое было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по <адрес> под номером № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту сотрудником полиции в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка, по результатам которой вышеуказанный факт не нашел своего подтверждения и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 с изложенным выше обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, в присутствии своего защитника ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. При этом уточнил, что он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после проведения консультации со своим защитником, подсудимый в полной мере осознает последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Безбородов А.В. также поддержал ходатайство своего подзащитного и просил суд рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Сулейманов Р.М. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил признать ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Суд соглашается с вышеизложенной в судебном заседании позицией государственного обвинителя, находит, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами и действиям подсудимого дана правильная правовая оценка. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил одно умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства.

Изучая данные о личности ФИО1, суд принимает во внимание, что подсудимый ранее судим за совершение преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенных законом к преступлениям небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат.

Согласно предоставленной администрацией МО Саракташский поссовет <адрес> характеристике, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту жительства жалоб со стороны соседей в администрацию поссовета на поведение ФИО1 не поступало, на административной комиссии при администрации поссовета не разбирался.

Обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, беременность супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в частности, положений ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, разрешая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, учитывая совокупность вышеуказанных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ обеспечит достижение целей наказания.

При этом оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначение ФИО1 условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе и задачам предупреждения совершения им новых преступлений.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ к наказанию, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права управления транспортными средствами (согласно приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 2 года 10 месяцев.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершено в период отбытия наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 308-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок <данные изъяты> с удержанием из заработной платы <данные изъяты> в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде исправительных работ на срок <данные изъяты> с удержанием из заработной платы <данные изъяты> в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Саракташский районный суд <адрес> со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий по делу,

судья Саракташского районного суда

<адрес> Т.В. Горбачева