Приговор № 1-72/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-72/2017

№ 1-72/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

с. Беляевка 19 декабря 2017 года

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Зуенко Е.В.,

при секретаре Дияровой Г.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Беляевского района Оренбургской области Киясова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Новикова В.А.,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование основное общее, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов, ФИО1 находясь в <адрес>, на почве ссоры и возникших личных неприязненных отношений, не преследуя цели лишения жизни, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, взяв в правую руку нож, и используя его в качестве оружия нанес один удар ножом в область живота гр-ну ФИО3 №1, причинив согласно заключению эксперта ФГБОУВО «Оренбургского государственного медицинского университета МЗ России» Бюро судебно-медицинских экспертиз клиника ОрГМУ № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, ФИО1 умышленно причинил ФИО3 №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением ножа используемого в качестве оружия.

По делу заявлен гражданский иск территориальным фондом обязательного медицинского страхования о взыскании расходов, затраченных на лечение застрахованного лица в сумме 42559 рублей 48 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением ножа, используемого в качестве оружия, своему отцу - ФИО3 №1 признал частично.

Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он со своими родственниками распивал спиртное, отец ФИО3 №1 стал вести себя агрессивно, между ними возник конфликт, отец говорил всякие неприятные для него вещи, обзывал его, унижал, говорил, что он не достоин носить «тельняшку» и берет. Во время ссоры ФИО3 №1 ударил его кулаком в область левого глаза, в ответ он тоже ударил ФИО3 №1 После чего ФИО3 №1 продолжал оскорблять его, выражаясь нецензурной бранью. Далее отец ушел в другую комнату, но оскорблять его не перестал. Ему было обидно, он просил отца успокоиться, в ответ отец нанес ему 2-3 удара кулаками обеих рук по голове. Он ушел на кухню, взял нож, после чего вернулся к отцу, попросил успокоиться, ФИО3 №1 снова нанес ему удар кулаком по голове. Помнит, что после того как отец сказал, что ему больно, он обратил внимание, что в правой руке у него находится нож. Как он нанёс удар ножом, не помнит. После чего включил свет в комнате, начал рассматривать отца и увидел рану внизу живота, факт нанесения телесных повреждений отцу он не отрицает, однако считает, что действовал в состоянии аффекта, поскольку был доведён ФИО3 №1 до такого состояния. После у него началась истерика, он заплакал, просил вызвать скорую медицинскую помощь. До приезда скорой медицинской помощи он держал отцу рану, чтобы он не истекал кровью. Отца госпитализировали, прибыли сотрудники полиции, которым он признался, что нанес удар ножом своему отцу в область живота.

Раскаивается в совершении преступления, отец - ФИО3 №1 постоянно доводил его подобными скандалами, обзывал его, говорил всякие обидные слова, выражался нецензурной бранью, считает, что отец своим поведением спровоцировал его на совершение преступления.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью признал себя виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ он в ходе конфликта причинил телесные повреждения в виде резаной раны ФИО3 №1 и раскаялся в содеянном.

Л.д. <данные изъяты>

Допрошенный, в ходе следствия в качестве обвиняемого в присутствии адвоката ФИО1 виновным себя признал в содеянном раскаялся.

Кроме признания своей вины ФИО1 факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением ножа, используемого в качестве оружия, ФИО3 №1, подтверждается следующими доказательствами:

Так потерпевший ФИО3 №1 суду показал, что его сын ФИО1 добрый, отзывчивый парень, с соседями доброжелателен, старшим не грубит. ДД.ММ.ГГГГ он с родственниками распивал спиртное, сын тоже присутствовал. В ходе распития он стал унижать и оскорблять, своего сына ФИО1 говорил о том, что он никчемный, ничего в жизни не добился, обзывал его обидными словами, выражался грубой нецензурной бранью, ударил его кулаком по лицу. Затем ФИО1 ушел на кухню, он продолжил оскорблять сына. В какой то момент он увидел у сына нож в руке, при этом он продолжал высказывать оскорбления в отношении своего сына. После чего сказал ФИО1, «Что ты машешь передо мной тут ножом, ты не пацан, если взялся за нож то бей до конца». После указанных слов, сын нанес ему удар ножом в область живота. Очнулся он в лечебном учреждении. Считает, себя виновным в сложившейся ситуации, так как он сына спровоцировал. Просил сына строго не наказывать, свободы не лишать.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего ФИО3 №1 у суда не имеется, поскольку последний, давал стабильные показания в ходе предварительного расследования и в суде. Показания потерпевшего последовательные, подтверждаются объективно и другими доказательствами, собранными по делу и приведенными в приговоре.

Свидетель Свидетель №1 показала, что её сын ФИО1 проходил срочную службу в военно-морском флоте РФ домой вернулся в ДД.ММ.ГГГГ г., после возвращения её бывший супруг ФИО3 №1 очень часто высказывал оскорбления в адрес сына, унижающие его достоинство, содержащие смысл о том, что сын никчемный по жизни, и ничего не добьется, не достоин носить форму, подобные факты повторялись очень часто. ДД.ММ.ГГГГ они все вместе распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ночью между её сыном и бывшим мужем возникла ссора, ФИО3 №1 оскорблял сына, говорил всякие обидные слова, унижал его достоинство, говорил, что ненавидит. Во время конфликта ФИО3 №1 нанес ФИО1 удар по лицу, она вышла из дома. Через некоторое время ФИО1 выбежал из дома и сказал, чтобы она вызывала бригаду скорой медицинской помощи. Затем она забежала в дом и увидела, что ФИО3 №1 истекает кровью, и держится за живот в области пуповины. После этого сын сотрудниками полиции был доставлен в отделение полиции, считает, что ФИО3 №1 спровоцировал ФИО1 на совершение этого поступка.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с родственниками распивал спиртное. При нем ссор или конфликтов не было. Он выходил из дома. А когда зашел, увидел, что брат ФИО3 №1 лежит на полу в сознании, с ножевым ранением в области живота.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

- рапортом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 04 минут поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, ФИО3 №1 нанесли ножевое ранение.

Л.д. <данные изъяты>

- справкой об обращении в приемное отделение ГБУЗ «Беляевская РБ», согласно которой ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ «Беляевская РБ» с диагнозом: проникающее ножевое ранение брюшной полости.

Л.д. <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого обнаружена и изъята кровь ФИО3 №1

Л.д.<данные изъяты>

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Л.д.<данные изъяты>

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он признал вину в совершении преступления, а именно в том, что в ходе распития спиртных напитков нанес удар ножом в область живота своему отцу ФИО3 №1

Л.д.<данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО1 указал место, где нанес удар ножом ФИО3 №1, и дал показания, соответствующие обстоятельствам преступления.

Л.д.<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены в установленном законом порядке и признаны в качестве вещественных доказательств два ножа, фрагмент марли.

Л.д.<данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 №1, <данные изъяты> г.р. имелись телесные повреждения в виде: «… <данные изъяты> Данные повреждения образовались от действия предмета, обладающего колюще-режущим свойством, каким мог являться нож. Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Л.д.<данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: «… <данные изъяты> Данные повреждения образовались от неоднократного действия тупых, твердых предметов. Указанные повреждения не вызвали вреда здоровью. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 в выдыхаемом воздухе обнаружен этанол в концентрации <данные изъяты> мг/л, при переводе в промилле <данные изъяты> аналогичная концентрация алкоголя в крови соответствует средней степени алкогольного опьянения. Данных за наличие наркотического опьянения не имеется.».

Л.д.<данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «… На поверхности исследуемых участков клинка ножа №, фрагмента марли со смывом, представленных по уголовному делу № из СГ ОМВД России по Беляевскому району, обнаружена кровь гр. ФИО3 №1».

Л.д. <данные изъяты>

Указанные процессуальные документы составлены надлежащими должностными лицами, с соблюдением порядка, требований и процессуальной формы, предъявленным к ним, являются достоверными, относимыми и допустимыми, согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Проанализировав изложенные в приговоре доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в преступлении, совершенном им ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая вину ФИО1 в умышленном причинении телесных повреждений ФИО3 №1 повлекших тяжкий вред его здоровью, суд исходит из следующего.

Исследованные судом доказательства позволяют суду считать установленным тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, находясь в доме своих родителей, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, используя кухонный нож в качестве оружия, нанес один удар в область живота последнему, причинив телесные повреждения повлекшие тяжкий вред его здоровью.

Суд считает действия ФИО1 умышленными и направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку, нанося удар ножом со значительной силой в область живота, подсудимый не мог не предвидеть возможность наступления тяжких последствий.

При этом, суд усматривает в действиях ФИО1 прямой умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку ФИО1, нанося ФИО3 №1 удар ножом в область живота, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно – опасных последствий – причинение тяжкого вреда здоровью, и желал их наступления.

Указанные обстоятельства подтвердили в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства потерпевший ФИО3 №1 и подсудимый ФИО1

Данное преступление относится к материальным составам преступления, которое считается оконченным с момента наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью опасного для жизни в момент причинения.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Как следует из показаний потерпевшего ФИО3 №1, заключения судебно медицинской экспертизы, ФИО1 наносил ему удар ножом. Помимо этого, сам ФИО1 не отрицает, что наносил удар ножом. Нож в данном случае будет являться предметом, используемым в качестве оружия, ввиду возможности нанесения таким предметом любых телесных повреждений, включая самые тяжкие.

Между тем, суд считает, что мотивом совершения преступления послужили возникшие у подсудимого личные неприязненные отношения, в том числе и из-за неправомерного поведения потерпевшего, по его оскорблению и применению физического насилия к ФИО1

В данной ситуации конфликт был спровоцирован поведением потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, поведение потерпевшего ФИО3 №1, предшествующее конфликту, в силу вышеизложенных обстоятельств, анализа представленных суду доказательств, не может повлиять на доказанность вины ФИО1 в совершении им преступления в отношении ФИО3 №1 и правильность его квалификации.

Причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения ФИО3 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа) в судебном заседании установлена и подтверждается совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Ввиду изложенного суд не соглашается с позицией защиты о том, что действия ФИО1 подлежат переквалификации на ст. 113 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Вопрос об аффекте ставился перед судебной психолого-психиатрической экспертизой и своего подтверждения не нашел, при этом суд исходит из следующего.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что «…для уточнения психического состояния подэкспертного на момент инкриминируемого ему деяния, тщательного психологического исследования и для ответа на поставленные следствием вопросы, рекомендуется направить ФИО1 на стационарную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и специально предназначенную для производства судебно-психиатрической экспертизы. Необходимо предоставить экспертам объективную характеристику на отца подэкспертного, а также более точное описание поведения подэкспертного в юридически значимый период свидетелями и потерпевшим.».

Л.д. <данные изъяты>

Согласно заключению стационарной судебной психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что «…ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики на момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. На момент инкриминируемого ему деяния находился в простом алкогольном опьянении, при этом не был в помраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, сохраняет воспоминания о содеянном, в связи с чем не лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Вопрос № относился к лицам с психическими расстройствами. Заключение психолога: у подэкспертного ФИО1 сохранена потенциальная способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Выявляются следующие индивидуально-психологические особенности подэкспертного: <данные изъяты>. Указанные индивидуально-психологические особенности не оказали существенного(ограничивающего) влияния на его осознанное поведение в инкриминируемой ситуации, но могли найти отражение в рисунке его поведения. Не обнаруживает повышенной склонности к фантазированию, лживости. Психологический анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего клинико-психологического исследования показал, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций.».

Л.д. <данные изъяты>

Поведение подсудимого в ходе судебного заседания не вызвало у суда сомнений в его вменяемости.

Поэтому, по убеждению суда, по отношению к совершенному преступлению подсудимого ФИО1 следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому, исходя из требований ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное, оконченное преступление, направленное против личности и здоровья человека, которое относится, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

Суд не находит фактических и правовых оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, на изменение категорий преступления с тяжкой на менее тяжкую.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит в соответствии с п.п. «з,и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего ФИО3 №1, явившуюся поводом для совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст.

При назначении, вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого: ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства, по месту жительства, учебы и прежнего места службы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд считает, что достижение целей наказания, в том числе, исправление осужденного, возможно только при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок. Такое решение будет соответствовать принципу справедливости и индивидуализации наказания.

Возраст, семейное положение и состояние здоровья подсудимого не препятствуют отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 111 УКРФ, ФИО1 не назначать.

Определяя ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, суд учитывает данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего просившего строго подсудимого не наказывать.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не находит.

На основании пункта «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Адвокатом Новиковым В.А. суду предоставлено заявление о выплате ему вознаграждения, в связи с осуществлением защиты ФИО1 по назначению суда в размере 4427,50 рублей, сумма которого складывается за участие адвоката в 5 судебных заседаниях.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу. Таким образом, суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отказывался от услуг предоставленного ему защитника, дело рассмотрено в общем порядке, в связи с чем, сумма, подлежащая выплате адвокату Новикову В.А. из федерального бюджета подлежит взысканию с ФИО1

Гражданский иск, заявленный территориальным фондом обязательного медицинского страхования Оренбургской области к ФИО1 о взыскании расходов, затраченных на лечение застрахованного лица ФИО3 №1, суд оставляет без рассмотрения ввиду того, что приобщенные к материалам дела документы не позволяют в полном объеме установить размер понесенных расходов, приобщенные документы не содержат расчета взыскиваемых сумм. В этой связи суд разъясняет право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год, без ограничения свободы, с отбыванием наказания, в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, арестовав его немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания нахождение в медицинском учреждении на стационарной комплексной судебно психиатрической экспертизе с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент марли, два ножа хранящиеся в комнате вещественных доказательств Беляевского районного суда Оренбургской области - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 4427 (Четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей 50 копеек.

Гражданский иск территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области к ФИО1 о взыскании расходов, затраченных на лечение застрахованного лица, оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения с данным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня, его провозглашения через Беляевский районный суд, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо путем использования видеоконференц-связи.

Осужденный вправе воспользоваться услугами избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Заявление об этом может быть им подано в срок 10 дней со дня получения копии приговора или в срок для принесения возражений.

Председательствующий: