Постановление № 10-18/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 10-18/2018

м/с Колоярова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Волжского районного суда <адрес> Б.М.П.

с участием помощника прокурора Волжского <адрес> Б.А.И.,

защитника, адвоката К.В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре К.Р.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

жалобу защитника- адвоката К.В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Х.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п. <адрес>, гражданин РФ, со средне- специальным образованием, холостой, не работающий, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 17 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> по ч.1 ст.119, ч.1 ст.116 (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 240 часам обязательных работ, которые постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заменены на 26 дней лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 12 году 9 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 8 дней,

зарегистрированный по адресу: <адрес>,

был признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание, с учетом положений ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Х.Д.В. был признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного- адвокат К.В.В. просит приговор мирового судьи изменить и применить Х.Д.В. положения ст.ст.64 и 73 УК РФ, поскольку мировым судьей при вынесении приговора в неполной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства. Осужденный Х.Д.В. не желает участвовать в суде апелляционной инстанции, и жалоба адвоката рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании защитник- адвокат К.В.В. доводы жалоб поддержал, просил удовлетворить.

Помощник прокурора Волжского района Самарской области Б.А.И. просил оставить приговор мирового судьи без изменений, поскольку при назначении наказания мировой судья учел как отягчающие, так и смягчающие наказание Х.Д.В. обстоятельства.

Потерпевшие Г.Е.В., С.А.Ю. и К.Ю.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлялись надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалобы защитника- адвоката К.В.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Из приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировой судья при назначении наказания учел характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие наказание- рецидив преступления, а также смягчающие наказание обстоятельства, в частности, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья. Указанные смягчающие наказание обстоятельства также приведены в апелляционной жалобе защитника.

Наказание Х.Д.В. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом вышеприведенных отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств и положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, и данное наказание нельзя признать чрезмерно суровым. При этом мировой судья привел мотивы, по которым счел невозможным применение Х.Д.В. положений ст.73 УК РФ и сохранение условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.Д.В. оставить без изменения, а жалобу его защитника- адвоката К.В.В.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья