Решение № 2-2773/2017 2-2773/2017~М-2610/2017 М-2610/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-2773/2017

Дело № 2-2773/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 15 декабря 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Шуплецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Боливар» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Боливар» об установлении факта трудовых отношений между истцом в должности механика и ответчиком в период с ДАТА по ДАТА; о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о периоде работы; о взыскании с ответчика отпускных пособий за период с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, а также с ДАТА по ДАТА в сумме 440 000 руб., денежную компенсацию задолженности по заработной плате в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что в период с ДАТА по ДАТА истец осуществлял трудовую деятельность в должности механика в ООО «Боливар», которое расположено по фактическому адресу: АДРЕС, микрорайон «Сибирская долина», АДРЕС. В первый рабочий день руководитель организации ФИО4 объявил о приеме истца на работу, указал рабочее место, объяснил порядок работы и должностные обязанности, объявил о размере заработной платы. Режим рабочего времени ненормированный, но не менее 8 часов в день. Заработная плата составляла 37 000 руб., переработка – девятый и последующие часы, в т.ч. выходные дни – 200 руб. за час. Средняя заработная плата составляла за месяц 50 000 руб. В период работы истец выполнял следующие обязанности: ремонт спецтехники и работа на ней (подготовка земельных участков к продаже, обслуживание поселка «Сибирская долина», работа по найму в других организациях). При устройстве ответчик заверил истца в оформлении трудовых отношений, отчислении налогов, взносов. ДАТА истец прибыл на рабочее место, но в связи с задержкой заработной платы написал заявление об увольнении без отработки, но ФИО4 сообщил истцу, что оформлять трудовые отношения и вносить записи в трудовую книжку не собирается. В добровольном порядке ответчик отказался внести соответствующие записи в трудовую книжку истца. Факт трудовых отношений подтверждается видеозаписью разговора с ФИО4 при увольнении, ксерокопией рекламы ООО «Боливар», съемкой канала ТНТ, в процессе которой истец запечатлен на экскаваторе ООО «Боливар», а также показаниями свидетелей. В период с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА истцу была начислена, но не выплачена заработная плата, а также с ДАТА по ДАТА не предоставлены и не оплачены отпускные пособия. Общая сумма задолженности по заработной плате с денежной компенсацией составляет 440 000 руб. Размер морального вреда истец оценивает в 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Боливар» ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявив, в том числе, и пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статьей 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В своих объяснениях ФИО2 указал, что работал с АДРЕС г. по ДАТА механиком в ООО «Боливар», а также у индивидуального предпринимателя ФИО6 Работа в этих двух организациях осуществлялась им одновременно: часть рабочей смены он работал на одну организацию, часть – на другую, учет своего рабочего времени ФИО2 вел сам, размер заработной платы при устройстве был определен устно. Трудовой договор с ООО «Боливар» не заключался. В трудовую книжку внесена запись о работе у ИП ФИО14. ФИО2 осуществлял работу в поселке Сибирская долина, обслуживанием которой занималось сразу несколько организаций. По направлению работодателя ФИО2 работал на Павловском деревообрабатывающем комбинате (Павловский ДОК).

Представитель ответчика дала объяснения о том, что ФИО2 официально был трудоустроен у ИП ФИО6; в трудовых отношениях с ООО «Боливар» не находился.

В подтверждение своих доводов истцом представлен ряд письменных документов, а также обеспечена явка свидетелей.

Оценив имеющиеся доказательства, суд не находит оснований для вывода, что данные доказательства с необходимой степенью допустимости и относимости могут подтвердить доводы истца.

Как следует из информации Единого государственного реестра юридических лиц, в нем содержится информация о нескольких организациях с наименованием ООО «Боливар».

Истец указывает в качестве ответчика ООО «Боливар» с ИНН НОМЕР, где директором является ФИО4, учредителем – ФИО6

Дата внесения сведений об этой организации в реестр - ДАТА, т.е. позднее той даты, которую истец заявляет как дату начала трудовых отношений.

Сведений о том, какие реквизиты имела организация, которую истец заявляет как своего работодателя по состоянию на АДРЕС года, суду не предоставлено.

Из трудовой книжки ФИО1 следует с ДАТА по ДАТА он работал в должности механика у ИП ФИО6 Сведений о трудовой деятельности в период АДРЕС года, до ДАТА трудовая книжка не содержит.

Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 16.08.2017 прокурор Железнодорожного района г. Барнаула в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате за АДРЕС года и АДРЕС года.

Судом в решении установлено, что ФИО2 с ДАТА по ДАТА состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО6 в должности механика, размер оклада установлен в 8 000 руб.; на основании приказа от ДАТА ФИО2 работал на условиях неполного рабочего времени (4 часа, 0,5 ставки) в период отпуска по уходу за ребенком.

По решению суда с ИП ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за декабрь АДРЕС года. В письме прокуратуры АДРЕС от ДАТА на обращение ФИО1 ему сообщено, что установлено, что в период с ДАТА по ДАТА ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО6 Срок исковой давности по требованиям о признании факта наличия трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО6 в период с ДАТА по ДАТА истек ДАТА, в связи с чем не усматривается оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Согласно справке органа пенсионного обеспечения от ДАТА на ФИО1 отчислялись страховые взносы ИП ФИО6 за период с ДАТА по ДАТА.

Истцом представлены распечатки Интернет-страниц сайтов, рекламирующих коттеджный поселок АДРЕС «Сибирская долина», с указанием в качестве контакта телефона ООО «Боливар»; распечатки Интернет-страниц, содержащих рекламные объявления ООО «Боливар» о приеме на работу работников; фотография истца на транспортном средстве.

Между тем, данные документы не подтверждают факт работы именно ФИО1 в ООО «Боливар» в спорный период на условиях трудового договора.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 дали показания о том, что им известно, что ФИО2 осуществлял работы в поселке Сибирская долина, в Павловском ДОКе, между тем, им неизвестно, для какой конкретно организации ФИО2 осуществлял эти работы, поскольку на поселке Сибирская долина работали сразу несколько организаций, в том числе, и ООО «Боливар», и ИП ФИО5, и ООО «Сибирская долина».

Из трудовой книжки ФИО11 следует, что с ДАТА по ДАТА он работал машинистом фронтального погрузчика у ИП ФИО6

Таким образом, показания данных свидетелей не подтверждают тот факт, что ФИО2 в указанный им период осуществлял трудовую деятельность именно как работник ООО «Боливар».

Представленные истцом видеозаписи разговоров с ФИО5 также с достоверностью не подтверждают того факта, что истец именно с ДАТА по ДАТА осуществлял деятельность непосредственно и исключительно для ООО «Боливар».

Из представленных истцом справок для расчетов за выполненные работы (услуги) следует, что ФИО2, ФИО11 как машинисты грейдера, трактора осуществляли выполнение работ для ООО «Сибирская долина» в период АДРЕС г., АДРЕС года, при этом, согласно актам работ за АДРЕС год, исполнителем работ по заказу ООО «Сибирская долина» являлся ИП ФИО6

Таким образом, из данных документов не следует, что ООО «Боливар» являлся исполнителем работ для ООО «Сибирская долина», в выполнении которых участвовал ФИО2 как работник ООО «Боливар».

Ответчиком представлены договор аренды техники от ДАТА, заключенный между ИП ФИО6 и ООО «Сибирская долина», паспорт на самоходную технику.

Из представленного на запрос суда договора подряда от ДАТА следует, что ООО «Павловский ДОК» заказал у ООО «Боливар» выполнение работ автогрейдером и бульдозером.

Данный документ не содержит какой-либо информации о ФИО1 как о работнике ООО «Боливар».

Иных документов, которые запрашивал суд, в том числе расчетных листков, табелей учета рабочего времени на ФИО1, со стороны ООО «Павловский ДОК» не предоставлено.

Из организации мостоотряд НОМЕР Новосибирский филиал АО «Сибмост» на запрос суда поступила информация об отсутствии запрошенных сведений в отношении ФИО1

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, вынесенном следователем, по обращению ФИО1 по факту ложных сведений ФИО6 о том, что ФИО2 работал в его организации в период с АДРЕС г., приведены показания ФИО6 о том, что с АДРЕС года по весну АДРЕС года он работал на компанию ООО «Боливар» в должности заместителя директора; данная компания принадлежит его отцу ФИО4; с июня АДРЕС года в организацию устроился ФИО2 на должность механика, официально или нет – он пояснить не может; с АДРЕС года он также выполнял какие-либо работы в ИП ФИО5; весной АДРЕС года ФИО2 ушел из компании ООО «Боливар», а уже с ДАТА он пригласил его на должность механика в ИП ФИО5, он его официально трудоустроил; данный гражданин работал у него до ДАТА, после чего уволился по собственному желанию.

Также в данном постановлении указано содержание дополнительных объяснений ФИО6 о том, что в период с июля АДРЕС года до ДАТА ФИО2 у него не работал; на основании чего он выполнял какие-либо работы в ООО «Сибирская долина» и других организациях, ему неизвестно.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они не подтверждают факт работы ФИО1 в ООО «Боливар» в заявленный им период.

Конкретная дата приема истца на работу, допуска к работе в ООО «Боливар» не подтверждена какими-либо достоверными доказательствами. Кроме того, сам истец указывает ее ориентировочно – АДРЕС года.

Из содержания вышеназванного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что ФИО6 давал показания о том, что ФИО2 работал в период АДРЕС года на условиях именно трудового договора в ООО «Боливар».

Решением Железнодорожного районного суда АДРЕС от ДАТА установлен факт работы ФИО1 у ИП ФИО6 с ДАТА по ДАТА, при этом с ДАТА - на условиях неполного рабочего времени в период отпуска по уходу за ребенком.

Заявляя о том, что в этот же период ФИО2 работал и в ООО «Боливар», истец не предоставляет доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, на каких условиях осуществлялась такая работа – полного, неполного рабочего дня, на условиях совмещения и т.д.

ООО «Боливар» и ИП ФИО6 являются разными организациями, и факт работы в одной из них не подтверждает обстоятельств работы в другой, даже при наличии общего руководства данных организаций.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что истец в спорный период осуществлял трудовую деятельность в ООО «Боливар», доказательств того, в какой должности он работал именно в ООО «Боливар», что на истца была возложена обязанность соблюдения трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка, что ему был установлен конкретный график работы, а также размер заработной платы, согласованный между сторонами.

Поскольку отсутствуют документальные и иные доказательства установления истцу нормы рабочего времени, то соответственно, не имеется объективной возможности проверить и обстоятельства выполнения данной нормы, а также доводов истца о перереботке.

Доводы истца об установлении ему заработной платы в 37 000 руб. объективными доказательствами не подкреплены, поскольку доказательств согласования в установленном законом письменном виде между истцом и ответчиком данного размера заработной платы суду не представлено.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца по существу.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из установленных обстоятельств дела следует, что о нарушении своих прав истец узнал в АДРЕС года.

В суд с заявлением об установлении факта трудовых отношений с ООО «Боливар» истец обратился в АДРЕС года, пропустив трехмесячный срок обращения в суд.

Оснований для восстановления срока, как о том просит истец, суд не находит, поскольку из представленных документов следует, что листы нетрудоспособности выдавались истцу в период АДРЕС года. Кроме того, в период АДРЕС года имело место обращение истца в Железнодорожный районный суд АДРЕС с иском о взыскании заработной платы с ФИО13.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца после окончания периода болезни имелось достаточное время для обращения в суд, что и было им сделано при обращении в иском в Железнодорожный районный суд АДРЕС, а также при обращении с жалобами в различные инстанции.

Доводы истца о юридической неграмотности также опровергаются фактом его обращения в суд и с жалобами в различные инстанции. Кроме того, при отсутствии юридических познаний истец был вправе пользоваться помощью представителя.

Поскольку факт трудовых отношений истца с ответчиком не установлен, то не имеется оснований для вывода о наличии задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы, а следовательно, для применения положений ст. 392 ТК РФ о годичном сроке обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы.

В связи с отказом в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений, не подлежат удовлетворению и производные требования: о взыскании задолженности по заработной плате, о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Боливар» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2017.