Определение № 33-15859/2025 от 23 декабря 2025 г.

Дело № 33-15859/2025

(№ 2-1472/2025)

УИД: 66RS0001-01-2024-011075-25

Мотивированное
определение изготовлено 24.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Доевой З.Б.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к акционерному обществу «Губернский яхт-клуб «Коматек» о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения,

по апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО3, ФИО4 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.02.2025.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО3, ФИО4, - ФИО5 (доверенность от 17.12.2024 сроком на 10 лет), представителя ФИО3 - ФИО6 (доверенность от 01.12.2025 сроком до 31.12.2025), поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФИО7 (доверенность от 14.02.2025 сроком на 3 года), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к АО «Губернский яхт-клуб «Коматек», просил признать отсутствующим у АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» с момента регистрации 16.10.2018 права собственности на следующие нежилые помещения в здании с кадастровым <№>, расположенном по адресу: <адрес>: <№>

<№>

<№>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.11.2016 между сторонами заключен договор об инвестиционной деятельности в строительстве, согласно которому застройщик (ответчик) в предусмотренные сроки согласно проекту должен осуществить строительство спортивно-оздоровительного комплекса Губернский яхт-клуб «Коматек», а инвестор (истец) обязан профинансировать строительство указанного объекта. 30.09.2018 инвестору были переданы нежилые помещения общей площадью 63,7 кв.м., право собственности на которые зарегистрировано 25.03.2019 за истцом. В настоящее время у истца в собственности находится 33,4 кв.м. нежилых помещений. У ответчика же в собственности с 16.10.2018 находятся нежилые помещения площадью 3 762,4 кв.м., которые являются местами общего пользования, то есть не имеют самостоятельного назначения, обслуживают более одного помещения разных собственников административного здания, предназначены для обслуживания всего здания, а также лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические помещения, в которых имеются инженерные коммуникации. Внесенная в ЕГРН запись о праве собственности ответчика на спорные нежилые помещения нарушает права истца как собственника нежилых помещений в здании, поскольку данные помещения относятся к местам общего пользования, не предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания, и должны принадлежать в силу закона истцу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на иске настаивал.

Представители ответчика признали исковые требования в полном объеме, о чем ими представлено заявление о признании исковых требований, в котором указали, что последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понятны (том 1 л.д. 86-88).

Решением суда от 13.02.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены.

31.03.2025 лица, не привлеченные к участию в деле, ФИО3 и ФИО4 подали апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением суда от 24.06.2025 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.09.2025 определение суда от 24.06.2025 отменено; частная жалоба лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО3, ФИО4 удовлетворена, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13.02.2025, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе лица, не привлеченные к участию в деле, ФИО3 и ФИО4 указывают, что являются собственниками помещений с кадастровым <№> в спорном здании с кадастровым <№>, в котором имеются еще 10 собственников. Разрешая спор, суд без учета мнения остальных собственников, определил, что помещения общей площадью 1440,2 кв.м., принадлежащие ответчику, являются местами общего пользования. Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, приводит, что по состоянию на 26.12.2024 истец не являлся собственником помещений в здании, поэтому иск не мог быть удовлетворен; спорные помещения зарегистрированы в собственность ответчика 13.01.2022, а не 16.10.2018; общая площадь здания составляет 5997,3 кв.м., а не 5429,5 кв.м.; в собственности ответчика находятся площади в размере 3703 кв.м., а не 3762,4 кв.м.; к участию в деле не привлечены все собственники помещений в здании. Кроме того, спор о местах общего пользования с участием всех собственников разрешается Арбитражным судом Свердловской области на протяжении двух лет в рамках дела № А60-44304/2023. Удовлетворяя иск, судом не учтены значимые обстоятельства по делу, без проведения экспертиз, исследования назначения помещений. В связи с чем, просят решение суда от 13.02.2025 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В дополнениях лица, не привлеченные к участию в деле, ФИО3 и ФИО4 ссылаются на то, что в дату принятия судом решения истец не обладал правом собственности на нежилые помещения в спорном здании, в связи с чем иск в защиту его интересов не мог быть удовлетворен. Истец должен доказать, что фактически владеет объектом недвижимости, право на который зарегистрировано за другим лицом. Признание права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты вещных прав, которое в настоящем случае не могло быть реализовано.

В письменных возражениях истец, представитель ответчика просили решение суда оставить без изменения.

Истец, лица, не привлеченные к участию в деле, ФИО3 ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещений почтой, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заключенного 01.11.2016 между ФИО2 и АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» договора об инвестиционной деятельности в строительстве (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 03.11.2016 и № 2 от 16.05.2018), 30.09.2018 инвестору были переданы нежилые помещения общей площадью 63,7 кв.м. (номера помещений по тех. плану №<№>), о чем составлен акт, право собственности на которые зарегистрированы 25.03.2019 за истцом. В настоящее время у истца в собственности находится 33,4 кв.м. нежилых помещений, о чем представлены выписки из ЕГРН. Согласно выписке из ЕГРН с 16.10.2018 ответчик является собственником нежилых помещений площадью 3 762,4 кв.м.

Согласно имеющейся в материалах дела технической информации по состоянию на 02.03.2018 по нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>, здание состоит из пяти этажей общей площадью 5 429,5 кв.м.

Экспликация к поэтажным планам содержит в себе, в том числе, те нежилые помещения, которые являются местами общего пользования и предметом настоящего спора.

Из пояснений сторон следует, что зарегистрированные за ответчиком нежилые помещения являются местами общего пользования, то есть не имеют самостоятельного назначения, обслуживают более одного помещения разных собственников административного здания, предназначены для обслуживания всего здания, а также лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические помещения, в которых имеются инженерные коммуникации.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 к АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения, являющиеся местами общего пользования, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» иска, и на основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял обжалуемое решение без исследования фактических обстоятельств дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Исходя из ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права, и судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п.4 ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» обращено внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях..

Таким образом, состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

В своей жалобе лица, не привлеченные к участию в деле, ФИО3 ФИО4 указывают, что согласно ежегодным протоколам собраний собственников АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» выступал мажоритарным собственником, владеющим помещениями площадью 3762,4 кв.м., что составляет 70 % голосов от общего их количества всех собственников в здании. Пользуясь таким количеством голосов ответчик единолично разрешал все вопросы на собраниях, так как голоса остальных девяти собственников в общем составляли 30 % и не имели ни какого значения при разрешении вопросов. В свою собственность АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» не допускал собственников, распоряжался им единолично, сдавал в аренду, получая прибыль. Из судебного акта следует, что ответчик никогда не имел права единоличной собственности на помещения площадью 1440,2 кв.м. и мог голосовать лишь площадями в количестве 2322,2 кв.м. Увеличение количества площади мест общего пользования на 1440,2 кв.м. возлагает на сособственников обязанность по их содержанию, вносить в пропорции плату.

Положениями п. 23, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве деле, времени и месте его разбирательства (п. 6 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами.

Такими лицами могут являться как граждане, так и организации, на права и обязанности которых может повлиять решение суда.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество презюмируется и возникает в силу прямого указания закона.

В нарушение указанных выше правовых положений суд не решил вопрос о привлечении к участию в деле собственников иных помещений, расположенных в здании, не проверил, затрагиваются ли их права в результате разрешения заявленных о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения.

Обжалуемый судебный акт вносит изменения в состав права собственности на общее имущество в здании по адресу: <адрес>.

Поскольку общее имущество в здании используется всеми собственниками помещений, то указанный судебный акт затрагивает права всех собственников помещений в спорном здании, в том числе и ФИО3 и ФИО4, которые не были привлечены к участию в деле вместе с остальными сособственниками, следовательно, их права нарушены, поскольку они были лишены права на судебную защиту, гарантированного каждому (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Судебная коллегия, учитывая приведенные в жалобе и дополнениях к ней доводы о том, что исходя из площади мест общего пользования определяется размер платы по их содержанию за счет собственников помещений в здании, приходит к выводу, что правовые основания для принятия судом первой инстанции признания иска ответчиком АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» отсутствовали.

Обжалуемым решением суда затронуты права и законные интересы собственников нежилых помещений, расположенных в здании, что является безусловным основанием к отмене судебного акта согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция стороны истца об обратном основана на неправильном толковании действующего законодательства.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно принято без исследования и установления фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) только на основании признания иска ответчиком.

В связи с этим решение суда подлежит отмене полностью с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, определить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты решением суда, и разрешить вопрос об их участии в деле, определить имеющие значение для дела обстоятельства, распределить бремя доказывания между сторонами, выполнить иные действия в соответствии с процессуальным законодательством и принять решение, основанное на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2025 отменить.

Направить гражданское дело № 2-1472/2025 по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Губернский яхт-клуб «Коматек» о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи З.Б. Доева

Т.А. Тяжова