Приговор № 1-269/2023 1-28/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-269/2023

Производство №1-28/2024 (1-269/2023)

УИД 62RS0004-01-2023-002865-39


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Сафронова С.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Советского района г. Рязани Яночкиной Ж.Н., помощников прокурора Советского района г. Рязани Дианова Д.В., ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Коллегии адвокатов №2 г. Рязани ФИО3, действующей на основании удостоверения и ордера № от 22 сентября 2023 года, при помощнике судьи Злобиной Е.К., секретаре Шабановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>, судимого:

- 10.07.2015 года приговором Рязанского районного суда Рязанской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 01.08.2017 года приговор приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, общий срок наказания, назначенный по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, снижен до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- 17.12.2015 года приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рязанского районного суда Рязанской области от 10.07.2015 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Рязанского районного суда Рязанской области от 10.07.2015 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 25.07.2016 года приговором Рязанского районного суда Рязанской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17.12.2015 года окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 01 августа 2017 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, окончательное наказание снижено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, освобожденного 16.05.2018 года по отбытию срока наказания;

- 12.08.2019 года приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 10.12.2021 года по отбытию срока наказания;

- 02.03.2023 года приговором Рязанского районного суда Рязанской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13.04.2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ в 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рязанского районного суда Рязанской области от 02.03.2023 года окончательно назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18.08.2023 года приговором Октябрьского районного суда г. Рязани по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 13.04.2023 года окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

-22.09.2023 года Советским районным судом г. Рязани по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 18.08.2023 года окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, начало отбытия срока наказания - 01 февраля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг. около 13 часов 00 минут ФИО2 совместно с Потерпевший №1 и ФИО6 №2 находились на улице около кафе «Уралочка», расположенном по адресу: <адрес>. Там между Потерпевший №1 и ФИО6 №2 произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой они упали на землю. В этот момент у ФИО2 с корыстной целью незаконного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения из кармана надетой на Потерпевший №1 куртки кошелька, принадлежащего Потерпевший №1, с находящимися внутри денежными средствами последнего в сумме 25 000 рублей.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО2 дд.мм.гггг. в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 35 минут, находясь на улице около кафе «Уралочка», расположенном по адресу: <адрес>, подошел к лежащему на земле Потерпевший №1 и, понимая, что его действия являются открытыми для последнего, действуя умышленно, вытащил из бокового наружного кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, видевшем это и осознававшем преступный характер действий ФИО2, принадлежащий Потерпевший №1 кошелек с находящимися внутри денежными средствами в размере 25 000 рублей.

Противоправно завладев указанным кошельком с деньгами, ФИО2 с похищенным скрылся с места совершения преступления, которым распорядился впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 25 000 рублей.

Он же, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

20 января 2023 года в период времени с 17 часов 24 минут по 17 часов 27 минут ФИО2 находился в магазине «Магнит» АО «Тандер» (ОГРН <***>), расположенном по адресу: <адрес>. В это время у ФИО2 из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей (далее сокращенно – ТМЦ), принадлежащих «АО Тандер».

Реализуя свой прямой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 в вышеуказанный период времени тайно путем свободного доступа похитил из торгового зала указанного магазина 12 плиток молочного шоколада «Милка» с карамельной начинкой стоимостью 54 руб. 10 коп. каждая, 12 плиток молочного шоколада «Милка» с цельным фундуком стоимостью 54 руб. 10 коп. каждая, 4 упаковки кофе «Jacobs Monarch» 150 грамм стоимостью 229 руб. 07 коп. каждая, 2 бутылки шампуня «Pantene Интенсивное восстановление» 400 мл. стоимостью 316 руб. 16 коп. каждая, а всего ТМЦ на общую сумму 2 847 руб. 00 коп..

Сложив в рюкзак, находящийся при нём, вышеуказанные ТМЦ, ФИО2 в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, с данным рюкзаком прошел мимо кассовой зоны магазина, не оплатив товар, после чего с похищенными ТМЦ в рюкзаке скрылся с места совершения преступления, которыми распорядился впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «Тандер» материальный ущерб в размере 2 847 руб. 00 коп..

Он же, ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

24 января 2023 года около 08 часов 30 минут ФИО2 находился в магазине «Магнит» АО «Тандер» (ОГРН <***>), расположенном по адресу: <адрес>, ул. Фурманова, <адрес>Н. В это время у ФИО2 из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ТМЦ, принадлежащих «АО Тандер».

Реализуя свой прямой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 в вышеуказанное время тайно путём свободного доступа похитил из торгового зала указанного магазина 7 упаковок сыра «Вкуснотеево сливочный 45%» 200 гр. стоимостью 147 руб. 80 коп. каждая, 7 упаковок сыра «ФИО4 Брест-Литовский 45%» 200 гр. стоимостью 139 руб. 64 коп. за каждая, 5 упаковок сыра «Вкуснотеево сыр ФИО5 45%» 200 гр. стоимостью 147 руб. 80 коп. каждая, а всего ТМЦ на общую сумму 2751 руб. 08 коп..

Сложив в пакет, находящийся при нём, вышеуказанные ТМЦ, ФИО2 в вышеуказанное время, действуя умышленно, с данным пакетом прошел мимо кассовой зоны магазина, не оплатив товар, после чего с похищенными ТМЦ в пакете скрылся с места совершения преступления, которыми распорядился впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «Тандер» материальный ущерб в размере 2 751 руб. 08 коп..

Он же, ФИО2, совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах:

Решением Московского районного суда г. Рязани от 22.10.2021 года, вступившим в законную силу 10.11.2021 года, в отношении ФИО2, как совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12.08.2019 года, на основании положений Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон об административном надзоре) был установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть на 8 лет, с установлением следующих административных ограничений: запретом посещения мест проведения массовых мероприятий и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательной явки для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства, проживания или фактического нахождения четыре раза в месяц.

15.12.2021 года ФИО2 был поставлен на учет ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области. В тот же день сотрудниками полиции ему был разъяснен порядок исполнения возложенных на него административных ограничений и он был письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. В этот же день ФИО2 был ознакомлен под роспись с графиком своей явки на регистрацию в отдел полиции.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 28.02.2022 года, вступившим в законную силу 16.03.2022 года, ранее возложенные на ФИО2 административные ограничения были дополнены запретами пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных или спиртосодержащих напитков (барах, ресторанах, кафе, клубах, дискотеках и других местах, носящих увеселительный характер), а так же вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22:00 до 06:00, за исключением времени работы и времени следования с места жительства или пребывания на работу и обратно при предоставлении справки.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 08.06.2022 года, вступившим в законную силу 24.06.2022 года, ранее возложенные на ФИО2 административные ограничения были дополнены запретом выезда за пределы территории Рязанской области, а в случае перемены места жительства на другой субъект Российской Федерации - за пределы территории этого субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства.

При освобождении ФИО2 из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области дд.мм.гггг. в предписании № было указано избранное место жительства, расположенное по адресу: <адрес>

Однако, ФИО2, достоверно зная об установленном в отношении него административном надзоре и действующих вышеупомянутых административных ограничениях, в нарушение обязанностей поднадзорного лица, предусмотренных ст.11 Федерального закона об административном надзоре при отсутствии исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12 названного закона, желая избежать административного надзора со стороны сотрудников полиции и не соблюдать установленные в его отношении административные ограничения, в период времени с 12.01.2023 года по 01.02.2023 года, более точное время дознанием не установлено, умышленно самовольно оставил место своего жительства, расположенное по адресу: <адрес>, и стал проживать в г. Рязани, перестав являться на обязательную регистрацию в орган внутренних дел.

01.02.2023 года преступная деятельность ФИО2, направленная на уклонение от административного надзора, была пресечена сотрудниками полиции ОМВД России по Рязанскому району, и последний был возвращен к месту своего жительства.

Он же, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг., ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Несмотря на указанные обстоятельства, считаясь согласно ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и достоверно зная об этом, ФИО2 дд.мм.гггг. в период времени 11 часов 54 минуты по 11 часов 59 минут, находясь в магазине «Магнит» АО «Тандер» (ОГРН <***>), расположенном по адресу: <адрес> решил совершить тайное хищение ТМЦ из указанного магазина.

Реализуя свой прямой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения ФИО2 в вышеуказанный период времени тайно путем свободного доступа похитил из торгового зала указанного магазина 9 упаковок сливочного масла «Экомилк» 180 гр. стоимостью 127 рублей 48 копеек каждая, 1 упаковку кофе «Якобс Монарх» 190 гр. стоимостью 352 рубля 74 копейки, а всего ТМЦ на общую сумму 1500 руб. 06 коп..

Сложив в пакет, находящийся при нём, вышеуказанные ТМЦ, ФИО2 в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, с данным пакетом прошел мимо кассовой зоны магазина, не оплатив товар, после чего с похищенными ТМЦ в пакете скрылся с места совершения преступления, тайно похитив имущество АО «Тандер», которым распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «Тандер» материальный ущерб в размере 1 500 руб. 06 коп..

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений нашла свое подтверждение в следующем:

По факту хищения дд.мм.гггг. денежных средств Потерпевший №1

В показаниях ФИО2 данных им в ходе дознания. Как следует из оглашенного в соответствии со ст. 276 УПК РФ протокола допроса подозреваемого ФИО2, последний в ходе предварительного расследования по делу признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния и пояснил, что дд.мм.гггг. примерно в 12 часов 50 минут он пришёл в кафе «Уралочка», расположенное по адресу: <адрес>, ул. Затинная, <адрес>А, где присоединился к своим знакомым ФИО23 и ФИО6 №2. Спустя некоторое время к ним за стол подсел неизвестный ему мужчина. Данный мужчина затем подошел к барной стойке, во время оплаты доставал кошелек, в котором находилась крупная сумма денежных средств. Потом он, ФИО6 №2 и данный мужчина решили выйти покурить. На улице около кафе около 13 часов 35 минут между ФИО6 №2 и данным мужчиной произошел словесный конфликт, в результате которого между ними завязалась драка, и они упали на землю. Он решил похитить у данного мужчины ранее увиденный им кошелек с деньгами, подошел к ним, вытащил из бокового кармана у мужчины кошелек и побежал в сторону ул. Грибоедова г. Рязани. Мужчина, увидев хищение принадлежащего ему кошелька, кричал ему, чтобы он остановился, бежал за ним. Он побежал еще быстрее и оторвался от мужчины. В кошельке он обнаружил денежные средства в размере 25 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, а кошелек выкинул /т. 2 л.д.163-165/

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки на месте с участием защитника, указал на кафе «Уралочка», расположенное по адресу: <адрес>, ул. Затинная, <адрес>А, и место на расстоянии около 3-х метров от его входа, где он дд.мм.гггг. совершил открытое хищение портмоне с находящимися внутри денежными средствами в размере 25 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1 /протокол проверки показаний на месте от дд.мм.гггг. т.2 л.д. 177-186/.

Суд берет за основу признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждены им на месте, не оспорены стороной защиты в судебном заседании, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются показаниями ФИО49 Потерпевший №1, содержанием вышеуказанного протокола проверки показаний на месте, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых будет приведен ниже. Оснований для самооговора со стороны подсудимого не установлено. Из содержания протокола допроса ФИО2 следует, что на стадии предварительного расследования подсудимый полностью признал свою вину и давал признательные показания в присутствии защитника, добровольно, без какого-либо физического и психического принуждения, о чем он так же пояснил в суде.

При этом заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от дд.мм.гггг. установлено, что по своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания /т.2 л.д. 47-49/.

Кроме того, доказательствами совершения ФИО2 хищения дд.мм.гггг. имущества, принадлежащего Потерпевший №1, является следующее:

Показания ФИО27 Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в суде, согласно которым дд.мм.гггг. в дневное время он пришел в кафе «Уралочка», расположенное по адресу: <адрес>, ул. Затинная, <адрес>А. Внутри кафе он увидел своих знакомых ФИО6 №2 и ФИО23, рядом с ними сидел ранее ему неизвестный молодой человек по имени Максим. Он прошел к барной стойке, где сделал заказ, за который расплатился наличными денежными средствами. При этом в кошельке у него оставалось 25 000 рублей. Кошелек он убрал в наружный карман куртки. Через некоторое время он, ФИО6 №2 и Максим вышли из кафе на улицу покурить. Там в ходе беседы у него возник словесный конфликт с ФИО6 №2, в ходе которого завязалась непродолжительная борьба и они упали на землю. В этот момент Максим подошел к нему, залез рукой в наружный карман куртки и достал его кошелек с деньгами, после чего стал убегать. Он кричал Максиму, чтобы тот остановился и вернул кошелек, пытался догнать Максима, но не смог. Хищением ему причинен ущерб в размере 25 000 рублей. Кошелек ценности для него не представляет /т. 2 л.д.102-104/.

Показания ФИО2 и <...> Потерпевший №1 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., согласно которому с участием ФИО28 Потерпевший №1 был осмотрен участок местности, расположенный неподалеку от входа в кафе по адресу: <адрес>, ул. Затинная у дома 23А, тем самым установлено место совершения преступления /т.1 л.д.66-69/.

С показаниями ФИО2 и ФИО29 Потерпевший №1 так же согласуются показания свидетеля ФИО6 №2, допрошенного на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в суде.

Так, свидетель ФИО6 №2 указал, что дд.мм.гггг. в дневное время он совместно с Потерпевший №1, ФИО23 и парнем по имени Максим находились в кафе «Уралочка», расположенном по адресу: <адрес> ул. Затинная <адрес>А.. Когда он с Потерпевший №1 и Максимом вышли на улицу покурить, у него возник словесный конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого они упали на землю. В это время к Потерпевший №1 подошел Максим, который затем, торопясь, ушел от них. После того, как Потерпевший №1 поднялся, он сразу же побежал за Максимом, который стал убегать. Потерпевший №1 кричал при этом: «Стой, верни кошелек»! Максим обернулся на крики Потерпевший №1, но не остановился и продолжил убегать. Потерпевший №1 не смог догнать Максима, вернулся и рассказал, что в тот момент, когда он (Потерпевший №1) упал, Максим из кармана куртки вытащил его кошелек с 25-ю тысячами рублей /т.2 л.д. 116-118/.

Размер похищенных ФИО2 денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, так же подтверждается выпиской с банковского счета последнего, согласно которой Потерпевший №1 дд.мм.гггг. снял со своего счета денежные средства в размере 25 000 рублей /т. 2 л.д. 109-111/.

По факту хищения дд.мм.гггг. ТМЦ АО «Тандер»

В показаниях ФИО2 данных им в ходе дознания. Как следует из оглашенного в соответствии со ст. 276 УПК РФ протокола допроса подозреваемого ФИО2, последний в ходе предварительного расследования по делу признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния и пояснил, что дд.мм.гггг. примерно в 16 часов 30 минут он пришел домой к своему знакомому ФИО9 и предложил последнему прогуляться. Затем они зашли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, ул. Свободы, <адрес>, где он попросил ФИО9 взять ему шампунь, а сам совершил хищение товаров из данного магазина, положив в свой рюкзак лично четыре упаковки «Якобс Монарх», а ФИО9, не осведомленный о его преступных намерениях, положил в рюкзак два шампуня «Пантин», 12 плиток шоколада с карамельной начинкой и 12 плиток шоколада с цельным фундуком MILKA. После этого ФИО9 прошел к выходу из магазина. Он немного задержался и через некоторое время так же вышел из торгового зала на улицу, после чего он и ФИО9 разошлись. При выходе из магазина его никто не окрикивал и не останавливал. Похищенный товар он продал случайным прохожим с целью материального обогащения, полученные деньги потратил на личные нужды. О том, что он совершил хищение товара, ФИО9 не знал, никаких договорённостей между ними не было /т.2 л.д. 169-173/

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки на месте с участием защитника, в торговом помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, ул. Свободы, <адрес>, указал стеллажи с продуктами и бытовой химией, с которых дд.мм.гггг. были похищены 12 плиток шоколада «Милка» с карамельной начинкой, 12 плиток шоколада «Милка» с цельным фундуком, 4 упаковки кофе «Jacobs Monarch» 150 гр., 2 флакона шампуня «Pantene Интенсивное восстановление» 400 мл. /протокол проверки показаний на месте от дд.мм.гггг. т.2 л.д. 177-186/.

Суд берет за основу признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждены им на месте, не оспорены стороной защиты в судебном заседании, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются показаниями представителей ФИО30 АО «Тандер» ФИО8 и ФИО18, содержанием вышеуказанного протокола проверки показаний на месте, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых будет приведен ниже. Оснований для самооговора со стороны подсудимого не установлено. Из содержания протокола допроса ФИО2 следует, что на стадии предварительного расследования подсудимый полностью признал свою вину и давал признательные показания в присутствии защитника, добровольно, без какого-либо физического и психического принуждения, о чем он так же пояснил в суде.

При этом заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от дд.мм.гггг. установлено, что по своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания /т.2 л.д. 47-49/.

Кроме того, доказательствами совершения ФИО2 хищения дд.мм.гггг. ТМЦ АО «Тандер», является следующее:

Показания представителей ФИО31 АО «Тандер» - ведущих специалистов службы безопасности Рязанского филиала ФИО8 и ФИО18 на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в суде, согласно которым дд.мм.гггг. из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, ул. Свободы, <адрес>, молодым человеком в период времени с 17 часов 24 минуты по 17 часов 27 минут были похищены ТМЦ: 12 плиток молочного шоколада «Милка» с карамельной начинкой стоимостью 54 руб. 10 коп. каждая, 12 плиток молочного шоколада «Милка» с цельным фундуком стоимостью 54 руб. 10 коп. каждая, 4 упаковки кофе «Jacobs Monarch» 150 грамм стоимостью 229 руб. 07 коп. каждая, 2 бутылки шампуня «Pantene Интенсивное восстановление» 400 мл. стоимостью 316 руб. 16 коп. каждая, а всего ТМЦ на общую сумму 2 847 руб. 00 коп., чем АО «Тандер» был причинен ущерб на вышеуказанную сумму. Доказательством преступления является оптический диск, на котором имеются видеозаписи по факту хищения /т.2 л.д. 63-66, л.д.97-99/.

Указанный диск был изъят у ФИО32 ФИО8 протоколом выемки от дд.мм.гггг. /т.2 л.д.69-71/ и осмотрен протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг. /т.2 л.д.72-89/. Осмотром установлено, что на видеозаписях на данном диске от дд.мм.гггг. с 17:24:12 по 17:27:18 зафиксировано, как в магазин заходит молодой мужчина с рюкзаком, в который он и другой мужчина складывают ТМЦ, после чего данный молодой мужчина с рюкзаком, в котором находятся ТМЦ, минуя кассовую зону, направляется к выходу из магазина.

С показаниями ФИО2 и представителей ФИО33 ФИО8 и ФИО18 согласуются показания свидетелей ФИО9 и ФИО6 №3, допрошенных на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в суде.

Так, свидетель ФИО9 указал, что дд.мм.гггг. примерно в 16 часов 45 минут к нему домой зашел его знакомый ФИО2, который предложил прогуляться, после чего около 17 часов 00 минут они вместе вышли из дома. Затем по предложению ФИО2 они зашли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, ул. Свободы, <адрес>. Там по просьбе ФИО2 он положил последнему в рюкзак два шампуня «PANTENE интенсивное восстановление» по 400 мл. каждый, 12 плиток шоколада с карамельной начинкой и 12 плиток шоколада с цельным фундуком MILKA. Он подумал, что ФИО2 пойдет на кассу и оплатит товар, поэтому, походив немного по залу, направился к выходу из магазина, заметив, что ФИО2 также намеревался выйти из помещения магазина. О том, что ФИО2 не оплатил товар, он узнал от сотрудников полиции, умысла на хищение товара у него не было /т.2 л.д.119-121/.

ФИО6 ФИО6 №3 - директор магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, ул. Свободы, <адрес>, сообщила, что дд.мм.гггг. она находилась на своём рабочем месте и около 17 часов 40 минут сообщила ФИО8 по телефону о хищении ТМЦ, так как при просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что молодой человек в период времени с 17 часов 24 минут по 17 часов 27 минут того же дня, находясь в помещении данного магазина, тайно путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер». Согласно проведенной инвентаризации, были похищены следующие ТМЦ: 12 плиток молочного шоколада «Милка» с карамельной начинкой стоимостью 54 руб. 10 коп. каждая, 12 плиток молочного шоколада «Милка» с цельным фундуком стоимостью 54 руб. 10 коп. каждая, 4 упаковки кофе «Jacobs Monarch» 150 грамм стоимостью 229 руб. 07 коп. каждая, 2 бутылки шампуня «Pantene Интенсивное восстановление» 400 мл. стоимостью 316 руб. 16 коп. каждая, а всего ТМЦ на общую сумму 2 847 руб. 00 коп., чем АО «Тандер» был причинен ущерб на вышеуказанную сумму /т.2 л.д.122-124/.

С участием свидетеля ФИО6 №3 помещение торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, ул. Свободы, <адрес>, было осмотрено, в ходе осмотра ФИО6 №3 указала витрины открытого типа, на которых располагались похищенные ТМЦ, что нашло своё отражение в протоколе осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., тем самым было установлено место совершения преступления и зафиксирована окружающая обстановка /т.1 л.д.83-88/.

Наименование, стоимость и количество похищенных ФИО2 ТМЦ подтверждены материалами инвентаризации в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, ул. Свободы, <адрес>, согласно инвентаризационному акту от дд.мм.гггг. и счетам-фактурам выявлена недостача в результате хищения ТМЦ на общую сумму 2 847, 00 рублей /т.1 л.д.130-141/.

По факту хищения дд.мм.гггг. ТМЦ АО «Тандер»

В показаниях ФИО2 данных им в ходе дознания. Как следует из оглашенного в соответствии со ст. 276 УПК РФ протокола допроса подозреваемого ФИО2, последний в ходе предварительного расследования по делу признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния и пояснил, что дд.мм.гггг. около 8 часов 30 минут он зашел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, ул. Фурманова <адрес>Н, где решил похитить продукты питания. В торговом помещении он подошел к стеллажам с сырами. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он поочередно начал брать картонные коробочки с сыром различных марок. Всего он взял 19 запаянных упаковок сыра. Данные товары он поместил в полимерный пакет черного цвета, находящийся при нем. После этого он, еще немного походив по торговому залу, прошел мимо кассовых аппаратов, не оплатив взятый им товар, и беспрепятственно вышел из магазина. Товар он распродал случайным прохожим, а полученные деньги потратил на свои нужды /т.2 л.д.169-173/

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки на месте с участием защитника, в торговом помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, ул. Фурманова <адрес>Н, указал стеллаж с продуктами, с которого дд.мм.гггг. им были похищены сыры /протокол проверки показаний на месте от дд.мм.гггг. т.2 л.д. 177-186/.

Суд берет за основу признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждены им на месте, не оспорены стороной защиты в судебном заседании, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются показаниями представителей ФИО34 АО «Тандер» ФИО8 и ФИО18, содержанием вышеуказанного протокола проверки показаний на месте, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых будет приведен ниже. Оснований для самооговора со стороны подсудимого не установлено. Из содержания протокола допроса ФИО2 следует, что на стадии предварительного расследования подсудимый полностью признал свою вину и давал признательные показания в присутствии защитника, добровольно, без какого-либо физического и психического принуждения, о чем он так же пояснил в суде.

При этом заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от дд.мм.гггг. установлено, что по своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания /т.2 л.д. 47-49/.

Кроме того, доказательствами совершения ФИО2 хищения дд.мм.гггг. ТМЦ АО «Тандер», является следующее:

Показания представителей ФИО35 АО «Тандер» - ведущих специалистов службы безопасности Рязанского филиала ФИО8 и ФИО18 на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в суде, согласно которым дд.мм.гггг. из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, ул. Фурманова <адрес>Н, молодым человеком около 08 часов 30 минут были похищены ТМЦ: 7 упаковок сыра «Вкуснотеево сливочный 45%» 200 гр. стоимостью 147 руб. 80 коп. за упаковку, 7 упаковок сыра «ФИО4 Брест-Литовский 45%» 200 гр. стоимостью 139 руб. 64 коп. за упаковку, 5 упаковок сыра «Вкуснотеево сыр ФИО5 45%» 200 гр. стоимостью 147 руб. 80 коп. за упаковку, а всего ТМЦ на общую сумму 2751 руб. 08 коп., чем АО «Тандер» был причинен ущерб на вышеуказанную сумму. Доказательством преступления является оптический диск, на котором имеется видеозапись по факту хищения /т.2 л.д. 63-66, л.д.97-99/.

Указанный диск был изъят у представителя ФИО36 ФИО8 протоколом выемки от дд.мм.гггг. /т.2 л.д.69-71/ и осмотрен протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг. /т.2 л.д.72-89/. Осмотром установлено, что на видеозаписи на данном диске зафиксировано, как молодой мужчина берет со стеллажа коробки с сырами, которые затем ссыпает в имеющийся у него при себе черный пакет, после чего с данным пакетом проходит мимо кассовой зоны в направлении выхода и выходит из магазина.

С показаниями ФИО2 и представителей ФИО37 ФИО8 и ФИО18 согласуются показания свидетеля ФИО10 - директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, ул. Фурманова <адрес>Н, оглашенные в судебном заседании, которая сообщила, что дд.мм.гггг. она находилась на своём рабочем месте и около 09 часов 30 минут сообщила ФИО8 по телефону о хищении ТМЦ, так как при просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что молодой человек около 08 часов 30 минут того же дня, находясь в помещении данного магазина, похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер». Согласно проведенной инвентаризации, были похищены следующие ТМЦ: 7 упаковок сыра «Вкуснотеево сливочный 45%» 200 гр. стоимостью 147 руб. 80 коп. за упаковку, 7 упаковок сыра «ФИО4 Брест-Литовский 45%» 200 гр. стоимостью 139 руб. 64 коп. за упаковку, 5 упаковок сыра «Вкуснотеево сыр ФИО5 45%» 200 гр. стоимостью 147 руб. 80 коп. за упаковку, а всего ТМЦ на общую сумму 2751 руб. 08 коп., чем АО «Тандер» был причинен ущерб на вышеуказанную сумму /т.2 л.д.132-134/.

С участием свидетеля ФИО10 помещение торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, ул. Фурманова <адрес>Н, было осмотрено, в ходе осмотра ФИО10 указала витрину открытого типа, на которой располагались похищенные ТМЦ, что нашло своё отражение в протоколе осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., тем самым было установлено место совершения преступления и зафиксирована окружающая обстановка /т.1 л.д.143-147/.

Наименование, стоимость и количество похищенных ФИО2 ТМЦ подтверждены материалами инвентаризации в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, ул. Фурманова <адрес>Н, согласно инвентаризационному акту от дд.мм.гггг. и счетам-фактурам выявлена недостача в результате хищения ТМЦ на общую сумму 2751 руб. 08 коп./т.1 л.д.174-185/.

По факту самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора

В показаниях ФИО2 данных им в ходе дознания. Как следует из оглашенного в соответствии со ст. 276 УПК РФ протокола допроса подозреваемого ФИО2, последний в ходе предварительного расследования по делу признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния и пояснил, что решением Московского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. в отношении него был установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением следующих административных ограничений: запретом посещения мест проведения массовых мероприятий и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательной явки для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства четыре раза в месяц.

После освобождения дд.мм.гггг. из мест лишения свободы в установленный срок он явился в ОМВД России по <адрес>, где ему были разъяснены права и обязанности как поднадзорного лица, а так же положения ст. 19.24 КоАП РФ и ст. 314.1 УК РФ. дд.мм.гггг. под роспись он был ознакомлен с графиком прибытия в орган внутренних дел – еженедельно каждую среду каждого месяца.

Он постоянно проживал по адресу регистрации: <адрес> при этом злоупотреблял спиртным, совершал преступления, находясь под административным надзором, пропускал явки в орган внутренних дел, в связи с чем неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ.

В связи с этим решениями Рязанского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг. ранее возложенные на него административные ограничения были дополнены, в том числе запретом пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов по 06 часов следующих суток.

Желая отказаться от злоупотребления спиртным, он обратился в реабилитационный центр «Надежда+», расположенный по адресу: <адрес>, где находился с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. дд.мм.гггг. он покинул реабилитационный центр, не закончив курс лечения, сказав руководству, что его вызывают в судебные заседания, на которые он должен являться. На самом деле он понимал, что за ранее совершенные преступления его могут посадить, и хотел до этого свободно погулять на воле. Являться в суд и на регистрацию в орган внутренних дел он не собирался. Инспектора ГОАН о том, что он покинул реабилитационный центр, он не уведомлял. В этот же день он приехал домой, переоделся и направился в <адрес>. Там он жил, где придется. Такой бесконтрольный образ жизни его полностью устраивал. Через некоторое время он был доставлен в полицию /т.2 л.д.169-173 /.

Суд берет за основу признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ, не оспорены стороной защиты в судебном заседании, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 №5, ФИО6 №6 и ФИО6 №8, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых будет приведен ниже. Оснований для самооговора со стороны подсудимого не установлено. Из содержания протокола допроса ФИО2 следует, что на стадии предварительного расследования подсудимый полностью признал свою вину и давал признательные показания в присутствии защитника, добровольно, без какого-либо физического и психического принуждения, о чем он так же пояснил в суде.

При этом заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 21.04.2023 года установлено, что по своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания /т.2 л.д. 47-49/.

Кроме того, доказательствами совершения ФИО2 самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора является следующее:

Показания свидетелей ФИО6 №5 - инспектора по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> и ФИО6 №6 – УУП ОМВД России по <адрес>, данные на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в суде, согласно которым с дд.мм.гггг. на административном надзоре сроком 8 лет в ОМВД России по <адрес> состоит ФИО2, которому судом были установлены административные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации и запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Поскольку ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил административного надзора, решениями Рязанского районного суда Рязанской области от 28 февраля 2022 года и 08 июня 2022 года установленные в отношении него административные ограничения были дополнены, в том числе запретом пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов по 06 часов следующих суток. ФИО2 был установлен и под роспись доведен график прибытия на регистрацию в ОМВД России по Рязанскому району - еженедельно каждую среду каждого месяца. С ФИО2 проводилась профилактическая работа, в частности, велись беседы о недопущении преступлений, административных правонарушений, нарушений ограничений, наложенных на него судом, о последствиях, наступающих в случаях уклонения от административного надзора.

С 26.07.2022 года по 12.01.2023 года ФИО2 находился в реабилитационном центре «Надежда+», однако 12 января 2023 года самовольно покинул данный центр, в орган внутренних дел об этом не сообщил и на регистрацию не явился. В связи с этим 13 января 2023 был осуществлен выезд по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, ул. Центральная, <адрес>. Со слов матери ФИО6 №8, ее сын приходил домой дд.мм.гггг., переоделся и ушел, дома больше не появлялся.

Таким образом, ФИО2, зная об установленном в отношении него административном надзоре и возложенных ограничениях с целью уклонения от административного надзора с дд.мм.гггг. покинул место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, ул. Центральная, <адрес> без уведомления сотрудников полиции ОМВД Росси по <адрес>, а именно убыл предположительно в <адрес>.

дд.мм.гггг. было установлено местонахождение ФИО2, после чего он был доставлен в ОМВД России по <адрес> /т.2 л.д. 136-141, т.3 л.д.64-70/.

Показания сотрудников полиции подтвердила мать подсудимого - свидетель ФИО6 №8, показания которой, данные на стадии предварительного расследования, были оглашены в суде. ФИО6 №8 пояснила, что в отношении её сына ФИО2 после отбытия наказания и освобождения был установлен административный надзор с административными ограничениями сроком на 8 лет. Сын должен был несколько раз в месяц являться в ОМВД России по <адрес> для регистрации, на него был наложен ряд запретов, в том числе запрет находиться вне жилого помещения, которое является его местом жительства, в ночное время. С дд.мм.гггг. сын находился на реабилитации и психокоррекции поведения в реабилитационном центре «Надежда+», куда она сама его определила. дд.мм.гггг. сын покинул данный центр, о чем ОМВД России по <адрес> оповещен не был. К ней домой приезжали участковый и сотрудник административного надзора, которые проверяли соблюдение ФИО2 установленных ему административных ограничений. Однако сына дома не оказалось, в связи с чем был составлен акт обследования жилища, подтверждающий данный факт. Местонахождение сына она не знает, контактов для связи не имеется. От сотрудников полиции ей стало известно, что сын был объявлен в розыск. В настоящее время сын находится в СИЗО-1 г. Рязани /т.2 л.д.142-144 /

Приведенные показания подсудимого и свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., согласно которому с участием и с согласия матери подсудимого ФИО6 №8 осмотрена территория дома, расположенного по адресу: <адрес> место является местом жительства ФИО2 до принятия им решения об оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора /т.1 л.д.192-197/;

- копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от дд.мм.гггг., согласно которому дд.мм.гггг. заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по <адрес> ФИО11 гражданин ФИО2 на основании решения Московского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора /т.1 л.д.198-199/;

- копиями графиков прибытия поднадзорного лица на регистрацию от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг., согласно которому ФИО2 обязан являться в ОМВД России по <адрес> каждую среду в течение месяца для регистрации /т.1 л.д.202-203, 208-209, 213-214/;

- копией предупреждения от дд.мм.гггг., согласно которому инспектором ОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО6 №5 ФИО2 под личную роспись был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными судом, а так же обязанностями в соответствии с Федеральным законом об административном надзоре /т.1 л.д.204/;

- копией расписки от дд.мм.гггг. о том, что ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ /т.1 л.д.205/;

- копиями предупреждений от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг., согласно которым УУП ОМВД России по <адрес> ФИО6 №6 под личную подпись до ФИО2 были доведены решения Рязанского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг. о дополнении установленных административных ограничений административного надзора /т.1 л.д.210, 215/;

- копией акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, согласно которому ФИО2 дд.мм.гггг. с 22 часов 00 минут по 22 часов 30 минут отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес> /т.1 л.д.232 /;

- копией заявления от дд.мм.гггг., согласно которому ФИО2 был разрешен выезд с избранного им места жительства для прохождения лечения в реабилитационный центр «Надежда+» по адресу: <адрес>, д. Марково /т.3 л.д.63/;

- копией постановления о заведении в отношении ФИО2 контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его /т.1 л.д.224/.

Кроме того, доказательствами совершения ФИО2 инкриминируемого деяния, в частности, фактов установления за ним административного надзора с установлением и последующим дополнением ограничений, являются копии решений:

- Московского районного суда г. Рязани от 22 октября 2021 года, которым в отношении ФИО2, как совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12.08.2019 года, на основании положений Федерального закона об административном надзоре был установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть на 8 лет, с установлением следующих административных ограничений: запретом посещения мест проведения массовых мероприятий и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательной явки для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства, проживания или фактического нахождения четыре раза в месяц /т.1 л.д.200-201/;

- Рязанского районного суда Рязанской области от 28 февраля 2022 года, которым ранее возложенные на ФИО2 административные ограничения были дополнены запретами пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных или спиртосодержащих напитков (барах, ресторанах, кафе, клубах, дискотеках и других местах, носящих увеселительный характер), а так же вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22:00 до 06:00, за исключением времени работы и времени следования с места жительства или пребывания на работу и обратно при предоставлении справки /т.1 л.д.206-207/;

- Рязанского районного суда Рязанской области от 08 июня 2022 года, вступившим в законную силу 24.06.2022 года, которым ранее возложенные на ФИО2 административные ограничения были дополнены запретом выезда за пределы территории Рязанской области, а в случае перемены места жительства на другой субъект Российской Федерации - за пределы территории этого субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства /т.1 л.д.211-212/.

По факту хищения 22 января 2023 года ТМЦ АО «Тандер»

В показаниях ФИО2 данных им в ходе дознания. Как следует из оглашенного в соответствии со ст. 276 УПК РФ протокола допроса подозреваемого ФИО2, последний в ходе предварительного расследования по делу признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния и пояснил, что дд.мм.гггг. около 11 часов он гулял по улицам г. Рязани, а затем зашел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, ул. Свободы, <адрес>, где решил похитить какой-нибудь товар. Находясь в помещении указанного магазина он прошел к стеллажу со сливочным маслом, осмотрелся, убедился, что никто за ним не наблюдает, после чего взял со стеллажа 9 упаковок сливочного масла «Экомилк». Затем он прошел в отдел с кофе, где взял 1 банку кофе «Якобс Монарх». Указанные продукты он поместил в полимерный пакет черного цвета, находящийся при нем. После этого, минуя кассовые аппараты, не оплатив взятый им товар, он вышел из торгового зала на улицу. Похищенный товар он распродал случайным прохожим. Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., которое он не обжаловал, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Штраф он не оплачивал /т.2 л.д. 169-173/.

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки на месте с участием защитника, в торговом помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, ул. Свободы, <адрес>, указал стеллажи с продуктами, с которых дд.мм.гггг. им были похищены 9 упаковок сливочного масла «Экомилк» 180 гр., 1 банка кофе «Якобс монарх» 190 гр. /протокол проверки показаний на месте от дд.мм.гггг. т.2 л.д. 177-186/.

Суд берет за основу признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждены им на месте, не оспорены стороной защиты в судебном заседании, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются показаниями представителей ФИО38 АО «Тандер» ФИО8 и ФИО18, содержанием вышеуказанного протокола проверки показаний на месте, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых будет приведен ниже. Оснований для самооговора со стороны подсудимого не установлено. Из содержания протокола допроса ФИО2 следует, что на стадии предварительного расследования подсудимый полностью признал свою вину и давал признательные показания в присутствии защитника, добровольно, без какого-либо физического и психического принуждения, о чем он так же пояснил в суде.

При этом заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 21.04.2023 года установлено, что по своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания /т.2 л.д. 47-49/.

Кроме того, доказательствами совершения ФИО2 хищения 20 января 2023 года ТМЦ АО «Тандер», является следующее:

Показания представителей ФИО39 АО «Тандер» - ведущих специалистов службы безопасности Рязанского филиала ФИО8 и ФИО18 на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в суде, согласно которым дд.мм.гггг. из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, ул. Свободы, <адрес>, молодым человеком в период времени с 11 часов 54 минуты по 11 часов 59 минут были похищены ТМЦ: 9 упаковок сливочного масла «Экомилк» 180 гр. стоимостью 127 рублей 48 копеек каждая, 1 упаковка кофе «Якобс Монарх» 190 гр. стоимостью 352 рубля 74 копейки, а всего ТМЦ на общую сумму 1500 руб. 06 коп., чем АО «Тандер» был причинен ущерб на вышеуказанную сумму. Доказательством преступления является оптический диск, на котором имеются видеозаписи по факту хищения /т.2 л.д. 63-66, л.д.97-99/.

Указанный диск был изъят у представителя ФИО40 ФИО8 протоколом выемки от дд.мм.гггг. /т.2 л.д.69-71/ и осмотрен протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг. /т.2 л.д.72-89/. Осмотром установлено, что на видеозаписях на данном диске от дд.мм.гггг. с 11:54:57 по 11:59:40 зафиксировано, как в магазин заходит молодой мужчина с черным пакетом, в который данный мужчина затем складывает 9 упаковок сливочного масла, а затем кофе «Якобс Монарх».

С показаниями ФИО2 и представителей ФИО41 ФИО8 и ФИО18 согласуются показания свидетеля ФИО12 - директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> в судебном заседании, которая сообщила, что дд.мм.гггг. она находилась на своём рабочем месте и около 12 часов 30 минут сообщила ФИО8 по телефону о хищении ТМЦ, так как при просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что молодой человек в период времени с 11 часов 54 минут по 11 часов 59 минут дд.мм.гггг., находясь в помещении данного магазина, тайно путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер». Согласно проведенной инвентаризации, были похищены следующие ТМЦ: 9 упаковок сливочного масла «Экомилк» 180 гр. стоимостью 127 рублей 48 копеек каждая, 1 упаковка кофе «Якобс Монарх» 190 гр. стоимостью 352 рубля 74 копейки, а всего ТМЦ на общую сумму 1500 руб. 06 коп., чем АО «Тандер» был причинен ущерб на вышеуказанную сумму /т.2 л.д.127-129/.

С участием свидетеля ФИО12 помещение торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, ул. Свободы, <адрес>, было осмотрено, в ходе осмотра ФИО6 №3 указала витрины открытого типа, на которых располагались похищенные ТМЦ, что нашло своё отражение в протоколе осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., тем самым было установлено место совершения преступления и зафиксирована окружающая обстановка на /т.1 л.д.5-8/.

Наименование, стоимость и количество похищенных ФИО2 ТМЦ подтверждены материалами инвентаризации в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, согласно инвентаризационному акту от дд.мм.гггг. и счетам-фактурам выявлена недостача в результате хищения ТМЦ на общую сумму 1500 руб. 06 коп. /т.2 л.д.31-34/.

То обстоятельство, что ФИО2 на момент совершения хищения являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, установлено постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей /т.2 л.д.23-24/.

Приведенные показания ФИО42, представителей ФИО43 и свидетелей судом признаются достоверными и не принимать их во внимание у суда оснований не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой, стороной защиты не оспариваются, и объективно подтверждаются содержанием совокупности письменных документов, приведенных выше, оглашенных в судебном заседании. Причин к оговору подсудимого ФИО44, представителями ФИО45 и свидетелями по делу суд не усматривает, тем более, что большинство из них с подсудимым не знакомы и никаких отношений не поддерживают.

Суд не может не доверять содержанию вышеуказанных письменных документов, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, не противоречат и взаимно дополняют друг друга, их содержание не ставится под сомнение стороной защиты, в связи с чем суд так же считает их допустимыми доказательствами. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к признанию представленных суду доказательств виновности ФИО2 недопустимыми, не имеется и судом в ходе рассмотрения дела не выявлено. Какие либо замечания, заявления участвующих лиц в представленных суду протоколах отсутствуют.

Подвергать сомнению представленные государственным обвинением доказательства виновности ФИО2 у суда оснований не имеется, в связи с чем их следует положить в основу приговора.

Поэтому, проанализировав и оценив вышеуказанные исследованные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности друг с другом, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний полностью установленной и бесспорно подтвержденной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения и принятых судом. Стороной защиты в защиту подсудимого в опровержение вышеприведенных доказательств контрдоказательств суду представлено не было.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд квалифицирует его деяния:

- по факту хищения дд.мм.гггг. денежных средств Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку хищение чужого имущества было осуществлено подсудимым в присутствии ФИО46, который понимал противоправный характер действий подсудимого, пробовал некоторое время бежать за ним, кричал, просил остановиться и вернуть похищенное, и подсудимый осознавал, что ФИО47 понимает противоправный характер его действий, тем самым подсудимый открыто похитил имущество ФИО48 представляющее материальную ценность, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред;

- по факту хищения 20 января 2023 года ТМЦ АО «Тандер» по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый, находясь в торговом зале магазина, тайно с корыстной целью противоправно безвозмездно путем свободного доступа изъял принадлежащее обществу имущество, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил АО «Тандер» имущественный вред;

- по факту хищения 24 января 2023 года ТМЦ АО «Тандер» по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый, находясь в торговом зале магазина, тайно с корыстной целью противоправно безвозмездно путем свободного доступа изъял принадлежащее обществу имущество, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил АО «Тандер» имущественный вред;

- по факту уклонения от административного надзора в период времени с 12.01.2023 года по 01.02.2023 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, поскольку подсудимый в целях уклонения от административного надзора в указанный период времени не проживал по месту жительства, в том числе в нарушение запрета пребывания вне жилого помещения в определенное время суток, без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре;

- по факту хищения 22 января 2023 года ТМЦ АО «Тандер» по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку подсудимый, находясь в торговом зале магазина, тайно с корыстной целью противоправно безвозмездно путем свободного доступа изъял принадлежащее обществу имущество в размере, не превышающем 2 500 рублей, что подпадает под признаки мелкого хищения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, до истечения одного года с момента окончания исполнения постановления мирового судьи, которым ему было назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в связи с чем согласно ст.4.6 КоАП РФ подсудимый считается лицом, подвергнутым административному наказанию, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил АО «Тандер» имущественный вред.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от дд.мм.гггг. ФИО2 как в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. <...>

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, которые не противоречат другим материалам дела, в частности, <...>, его поведение во время совершения преступлений, на стадии предварительного расследования и в суде, где он последовательно выстраивал свою линию поведения согласно занятой по делу позиции, правильно ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании доказательств по делу, при отсутствии каких-либо сомнений в его способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого. В связи с этим суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым по отношению к каждому из совершенных им деяний и подлежащим за каждое из них в соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности. Сомнений в выводах судебных психиатрических экспертиз у суда не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождения его от наказания как за какое-либо из совершенных им преступлений, так и за их совокупность, судом не установлено.

При этом, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ о справедливом и дифференцированном подходе к назначению ФИО2 наказания за каждое из совершенных им преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание за каждое из совершенных преступлений, и отягчающее за преступления, предусмотренные ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 и ст.158.1 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Подсудимый совершил пять умышленных преступлений, одно из которых средней тяжести против собственности, а остальные – небольшой тяжести, три из которых против собственности, а одно – против правосудия.

Из пояснений подсудимого и материалов дела следует, что ФИО2 имеет регистрацию по месту жительства в частном доме в <адрес> Рязанской области /т.2 л.д.187-188/, где до заключения под стражу проживал <...>

ФИО26 необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, и учесть при назначении наказания за каждое из совершенных им преступлений признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья ввиду наличия заболеваний, а так же активное способствование расследованию преступлений, поскольку подсудимый как на стадии доследственной проверки, так и на стадии предварительного расследования не скрывал существенные обстоятельства совершенных преступлений, давал полные и правдивые пояснения и показания о них, сообщил обстоятельства инкриминируемых деяний, в том числе о том, как он распоряжался похищенным имуществом, где он находился во время уклонения от административного надзора, принимал активное участие в мероприятиях, направленных на установление обстоятельств дела, в том числе в проверке показаний на месте.

Каких либо других смягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств за каждое из совершенных им преступлений судом не усматривается.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за совершений преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 и ст.158.1 УК РФ, рецидив преступлений.

Иных предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание виновного за каждое из совершенных им преступлений, по делу не имеется.

Предыдущие судимости ФИО2 учитывались при установлении ему решением Московского районного суда г. Рязани от 22 октября 2021 года административного надзора как совершеннолетнему лицу, имеющему непогашенную неснятую судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12.08.2019 года при опасном рецидиве преступлений в связи с судимостью по более раннему приговору от 17.12.2015 года за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

При таком положении оснований для признания рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, не имеется, в связи с чем при назначении наказания за данное преступление следует принять во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ. При назначении же наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 и ст.158.1 УК РФ, несмотря на наличие у ФИО2 по каждому из них смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, поскольку по ним имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Анализ изложенных выше смягчающих обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что они как в отдельности, так и в совокупности не могут считаться исключительными, представляющими особое значение и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений из корыстных побуждений против собственности и умышленного преступления против правосудия, поскольку данные смягчающие обстоятельства не связаны ни с целями, ни с мотивами совершенных подсудимым деяний, его поведением во время совершения преступлений, а связаны только с характеристиками его личности и желанием смягчить наказание за совершенные преступления. При этом преступная деятельность подсудимого по уклонению от административного надзора была прекращена не по его воле, а в связи с ее пресечением сотрудниками полиции, после чего подсудимый стал содействовать правоохранителям, признал свою вину и раскаялся.

То, что тяжких последствий от преступлений не наступило, существенно не уменьшило характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и не может служить основанием для смягчения подсудимому наказания за их совершение, в том числе на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

В этой связи суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением, а также не усматривает и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ при назначении наказания за какое-либо из совершенных ФИО2 преступлений.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58), обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Согласно требованиям п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре», п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58, если суд придет к выводу о возможности постановления приговора об условном осуждении лица, совершившего два или более преступления, такое решение принимается не за каждое преступление, а при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений.

С учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая так же наличие отягчающего наказание за данное преступление обстоятельства, применения к ФИО2 условного осуждения при назначении наказания по совокупности преступлений, а так же правил ст.53.1 и ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 и ст.158.1 УК РФ, поскольку подобное решение по настоящему уголовному делу не будет отвечать в данном конкретном случае требованиям справедливости ввиду чрезмерной мягкости, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отказывая в применении данных норм, в том числе положений ст.73 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый, будучи неоднократно судим за совершение тяжких умышленных преступлений против собственности, после освобождения из мест лишения свободы, будучи под административным надзором, совершил четыре умышленных преступления против собственности по настоящему уголовному делу. Кроме того, подсудимый самовольно в целях уклонения от административного надзора оставил место жительства. Изложенное свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия на осужденного ранее назначенного ему наказания, поскольку цели наказания оказались не достигнуты, и подсудимый продолжил заниматься преступной деятельностью.

Принимая во внимание изложенное и все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а так же при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ, а при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 и ст.158.1 УК РФ, положения ч.1 ст.68 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд находит правильным и справедливым назначить ФИО2 за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы на определенный срок согласно санкциям соответствующих норм уголовного закона, с применением при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 и ст.158.1 УК РФ, так же положений ч.2 ст.68 УК РФ, но с учётом смягчающих наказание обстоятельств - не в максимальном размере.

При назначении наказания по совокупности преступлений по настоящему уголовному делу в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ суд полагает целесообразным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний и определить наказание ФИО2 по совокупности преступлений в виде реального лишения свободы на определенный срок, считая невозможным достижение целей наказания и исправление ФИО2 без изоляции от общества.

Из материалов дела следует, что подсудимый совершил преступления по настоящему уголовному делу до вынесения Советским районным судом г. Рязани приговора от 22.09.2023 года.

Поэтому окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания по совокупности преступлений настоящим приговором с наказанием по приговору Советского районного суда г. Рязани от 22.09.2023 года и определить в виде реального лишения свободы на определенный срок, которое согласно положениям п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима с учётом тяжести всех преступлений, входящих в совокупность (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Ввиду приведенной выше квалификации действий подсудимого, назначения ранее судимому ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок с его отбыванием в исправительной колонии особого режима, положения статей 72.1 и 82.1 УК РФ из-за признания подсудимого больным наркоманией и нуждающимся в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу неё, о чем указано экспертами в заключении судебно-психиатрической экспертизы, применению по делу не подлежат, что не препятствует оказанию ФИО2 медицинской помощи в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 и действующим законодательством Российской Федерации о здравоохранении. Оснований для применения отсрочки отбывания наказания не имеется (п.п.7.2, 8 ч.1 ст.299 УПК РФ).

Разрешая в соответствии с требованием п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд находит, что в соответствии с ч.1 ст.110 и ч.2 ст.97 УПК РФ ввиду назначения ФИО2 окончательного наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии особого режима избранная по настоящему уголовному делу в отношении него мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене с избранием в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем его следует взять под стражу в зале суда.

Применение к подсудимому ФИО2 иной более мягкой меры пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу невозможно, поскольку ни одна из более мягких мер пресечения не сможет обеспечить безусловной гарантии того, что подсудимый ФИО2., которому назначено наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии особого режима, не скроется, а так же не обеспечит исполнение настоящего приговора.

В срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть время содержания ФИО14 под стражей со дня провозглашения настоящего приговора до дня его вступления в законную силу из расчета один день содержания ФИО14 под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима,

Кроме того, в срок окончательного наказания в виде лишения свободы согласно ч.5 ст.69 УК РФ так же необходимо зачесть время отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Рязани от 22 сентября 2023 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, который длительное время содержится в следственном изоляторе, отсутствие в материалах дела сведений о наличии у него какого-либо имущества, официального источника дохода, суд по гуманным соображениям с учетом назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы на определённый срок, принимая во внимание положения ч.6 ст. 132 УПК РФ, а так же п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ, и разъяснения, приведенные в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», считает правильным освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 (по факту хищения 20 января 2023 года), ч.1 ст.158 (по факту хищения 24 января 2023 года), ч.1 ст.314.1, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев;

- ч.1 ст.158 (по факту хищения 20 января 2023 года) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- ч.1 ст.158 (по факту хищения 24 января 2023 года) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

- ст.158.1 в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания по совокупности преступлений настоящим приговором с наказанием по приговору Советского районного суда г. Рязани от 22.09.2023 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок отбытия окончательного наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО14 под стражей по настоящему приговору с дд.мм.гггг. до дня его вступления в законную силу из расчета один день содержания ФИО14 под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в срок окончательного наказания в виде лишения свободы согласно ч.5 ст.69 УК РФ зачесть время отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Рязани от 22.09.2023 года с 01 февраля 2023 года по 07 февраля 2024 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: 3 <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения им копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья – подпись.

Копия верна. Судья С.В. Сафронов