Приговор № 1-45/2018 1-9/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-45/2018

Дело № 1-9/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года Режевской городской суд в составе председательствующего судьи Костенко И.М.,

при секретарях Барановой Т.И., Нургалиевой С.М., Чесноковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Режевской городской прокуратуры Шаньгина Е.В., потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Андроповой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

приговором Режевского городского суда Свердловской области от 20 июля 2004 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом постановления Президиума Свердловского областного суда от 06 сентября 2006 года) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 10 февраля 2011 года освобожден 22 февраля 2011 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 16 дней;

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 14 сентября 2012 года (с учетом апелляционного приговора Режевского городского суда Свердловской области от 28 ноября 2012 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.ст. 79, 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору суда от 20 июля 2004 года, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы, на основании постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 07 июля 2014 года освобожден 05 августа 2014 года условно-досрочно на 10 месяцев 6 дней;

приговором Режевского городского суда Свердловской области от 17 февраля 2016 года (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 79, 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы, на основании постановления Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области 20 сентября 2017 года освобожден 03 октября 2017 года условно-досрочно на 6 месяцев 5 дней;

под стражей по делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж имущества Потерпевший №1, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 ч 00 мин до 14 ч 40 мин ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью хищения чужого имущества, зная о наличии денежных средств у Потерпевший №1, проследовал к дому <адрес>, в котором проживает Потерпевший №1, где незаконно через незапертые двери проник в дом. Находясь в доме, ФИО1, продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на хищение имущества Потерпевший №1, потребовал у Потерпевший №1 передачи ему денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и, получив отказ, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №1 множественные, не менее трех, удары <данные изъяты> причинив ему физическую боль. После чего ФИО1, сломив сопротивление Потерпевший №1, не способного в силу физического состояния оказать сопротивление, обыскал карманы одежды Потерпевший №1 и умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитил обнаруженные в кармане одежды Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2 900 рублей, скрывшись с похищенными денежными средствами с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинены <данные изъяты>, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируется как не причинивший вред здоровью и материальный ущерб на сумму 2 900 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, указав, что изначально умысла на хищение денежных средств у ФИО9 не имел. Придя вместе с Свидетель №4 к потерпевшему в дом, зайдя через незапертые двери, он прошел к сидящему в кресле в кухне дома потерпевшему, попросил у него деньги в долг, Свидетель №4 при этом осталась стоять у порога. После чего Потерпевший №1 начал его оскорблять, а он в ответ нанес ему удар рукой по левой щеке, затем из кармана брюк потерпевшего вытащил деньги в сумме 3 900 рублей, из которых 2 900 забрал себе, то есть похитил, а 1 000 рублей оставил Потерпевший №1 До этого он был вхож в дом Потерпевший №1, приходил в него несколько раз с братом потерпевшего Свидетель №3, Потерпевший №1 никогда его не выгонял из дома. До совершения хищения он находился в квартире Свидетель №3, где вместе с последним, Свидетель №4 и Потерпевший №1 употреблял спиртное. О том, что Потерпевший №1 в тот день получил пенсию, не знал, в момент, когда Потерпевший №1 давал Свидетель №3 деньги в долг, не присутствовал, уходил из квартиры. Когда вернулся без денег, Потерпевший №1 уже не было, а кто-то из компании предложил, чтобы он сходил к Потерпевший №1 и занял у него денег, после чего вместе с Свидетель №4 они сходили к Потерпевший №1 Свидетель №4 его оговаривает, причину чего указать не может. Потерпевший в силу своего эмоционального и болезненного состояния неверно излагает события того дня, и дает о них разные показания в суде. Подсудимый просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования, ФИО1 давал несколько иные показания, которые были оглашены государственным обвинителем на основании ст. 276 УПК РФ.

Так, подозреваемый ФИО1 подозрение в отношении себя подтвердил. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у Свидетель №3 по адресу: <адрес> вместе с сожительницей Свидетель №4, соседкой Свидетель №2, все употребляли спиртное. Затем у них закончилось спиртное, он пошел к <данные изъяты>, чтобы занять деньги, <данные изъяты> не дала денег, он вернулся к Свидетель №3, где уже находился ранее знакомый ему Потерпевший №1 наряду с указанными выше, который принес с собой спирт. Затем Потерпевший №1, после того как закончилось спиртное, ушел от Свидетель №3 После чего он решил похитить у Потерпевший №1 деньги и вместе с Свидетель №4 проследовал в дом к Потерпевший №1, при этом они не оговаривали, что деньги похитят вместе. Он и Свидетель №4 вдвоем пришли в дом к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, двери которого заперты не были. Они вдвоем зашли в дом, при этом разрешения войти он не спрашивал у Потерпевший №1 Последний сидел в кресле на кухне. Он подошел к Потерпевший №1 и <данные изъяты>, после чего обыскал карманы его одежды, где обнаружил деньги в сумме 3 900 рублей, 1 000 рублей он вернул Потерпевший №1, а 2 900 рублей различными купюрами он забрал себе. Затем он с похищенными деньгами ушел из дома Потерпевший №1, Свидетель №4 ушла с ним. Он не помнит того, что после нанесенной им пощечины он требовал у Потерпевший №1, чтобы тот ему дал деньги. Похищенные деньги он потратил на продукты питания и спиртное (л.д. 37-39)

В качестве обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что признает вину частично, так как он ударил Потерпевший №1 ладонью по лицу только один раз, в остальной части с предъявленным обвинением согласен (л.д. 58-60).

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 пояснял, что к Потерпевший №1 он шел с целью занять денег, совершить хищение он решил, когда уже был в доме Потерпевший №1 Также пояснил, что ударил он Потерпевший №1, потому что тот его оскорбил, а не потому что таким образом хотел способствовать хищению. В остальной части с предъявленным обвинением согласен, от дачи показаний отказался (л.д. №

Подсудимый пояснил, что показания, уличающие его в инкриминируемом деянии, были записаны на усмотрение следователя, а он просто подписал протоколы.

Вместе с тем, представленная стороной обвинения и исследованная судом совокупность доказательств, полностью подтверждают вину ФИО1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и его показаний в ходе предварительного расследования, которые оглашались государственным обвинителем на основании ст. 281 УПК РФ и были подтверждены потерпевшим (л.д. №), усматривается, что он проживает по адресу: <адрес>, периодически с ним проживает Свидетель №1, он является инвалидом третьей группы и получает пенсию по инвалидности, у него не функционирует права рука. Пенсию он ежемесячно получает 16 числа на почте, размер пенсии около 9 000 рублей. Пенсию за февраль он пошел получать ДД.ММ.ГГГГ утром вместе с Свидетель №1 По дороге встретили Свидетель №3, которому он пообещал дать в долг деньги для покупки спиртного после получения пенсии. С Свидетель №3 рядом находились ФИО1 и малознакомая ему девушка. Получив пенсию, он произвел платеж за коммунальные услуги в сумме 732 рубля 62 копейки, затем приобрел продукты питания и спиртное на 1 000 рублей, отдал долг в размере 3 935 рублей, у него осталось 4040 рублей 05 копеек. Далее он пришел к Свидетель №3, где находилась Свидетель №2, а также девушка, которую он до этого видел в тот день в компании с ФИО1 Все стали употреблять принесенное им спиртное. Он дал в долг денежные средства в сумме 100 рублей ФИО10, при этом Свидетель №2 и девушка, видели у него деньги. В итоге у него осталось 3 940 рублей 05 копеек, которые он положил в левый карман своих штанов. Затем пришел ФИО1, который стал распивать спиртное. Он (потерпевший) через некоторое время ушел к себе домой, где сел в кухне в кресло. Дом изнутри он не закрывал. Практически сразу после его прихода к нему в дом зашел ФИО1 и девушка, которая до этого была с тем в компании в тот день, ФИО1 стремительно прошел к нему и потребовал передачи денег. Он отказался передавать деньги, после чего ФИО1 ладонью своей правой руки начал наносить ему удары по левой щеке, не менее трех ударов, от которых он испытал физическую боль, разбил ему нос, от чего у него пошла кровь. Далее ФИО1 залез рукой в левый карман его штанов и достал оттуда денежные средства в сумме 3 900 рублей, две купюры были достоинством 1 000 рублей, три купюры достоинством 500 рублей и остальные купюры достоинством 100 рублей. По состоянию здоровья он не смог оказать сопротивление. ФИО1 оставил 1 000 рублей на столе, а остальные деньги забрал себе и с девушкой ушел из дома. Девушка стояла у порога и никакого участия в действиях ФИО1 не принимала. Через какое-то время к нему домой пришла Свидетель №1, которой он сообщил о произошедшем. Материальный ущерб от хищения составил 2 900 рублей, ущерб полностью возмещен ему подсудимым. До этого дня у него телесных повреждений в области лица не было. В случае просьбы ФИО1 войти в дом, он не разрешил бы ему войти, поскольку малознакомых людей в дом не пускает.

Согласно справке ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут в приемное отделение ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» обращался Потерпевший №1, которому был поставлен диагноз <данные изъяты>

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружен <данные изъяты> который мог образоваться при ударном воздействии тупого твердого предмета; индивидуальных особенностей травмирующего предмета, позволяющих его идентифицировать, на повреждении не отобразилось, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, давность образования около 6-9 дней на момент судебно-медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Свидетель Свидетель №1 дала показания об обстоятельствах дня ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные показаниям потерпевшего. Дополнительно пояснила, что после получения пенсии Потерпевший №1 пошел к Свидетель №3, а она ушла к себе домой. Около 13 часов 30 минут она пришла к Потерпевший №1, который ей сообщил, что после того как они разошлись, он произвел платежи, отдал денежный долг, купил продуктов питания, затем пришел к Свидетель №3, которому дал в долг 100 рублей, в итоге у него осталось 3 900 рублей. У Свидетель №3 находились Свидетель №2, незнакомая ему девушка. Указанные лица видели, что он убирал деньги в карман своих брюк. Затем пришел ФИО1 Все вместе распивали спиртное. Через некоторое время он ушел к себе домой, сел в кресло, когда в дом зашли мужчина, то есть ФИО1, и девушка, которых они ранее видели вместе с Свидетель №3, и которые потом были в гостях у Свидетель №3 Девушка осталась стоять у входной двери, а ФИО1 сразу же прошел к Потерпевший №1 и ладонью нанес несколько <данные изъяты>. У Потерпевший №1 на щеке она видела синяк. Затем ФИО1 из левого кармана брюк Потерпевший №1 достал деньги в сумме 3 900 рублей, из которых забрал себе 2 900 рублей, а 1 000 рублей бросил на стол. Девушка никаких действий в отношении Потерпевший №1 не совершала. Затем девушка и мужчина ушли. Потерпевший №1 по характеру спокойный, поэтому высказывать оскорблений не мог. До этого дня у Потерпевший №1 телесных повреждений в области лица не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в предварительном следствии, оглашенных государственным обвинителем на основании п. 5 ст. 2 с. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она с сожителем ФИО1 находилась в гостях у Свидетель №3 по адресу: <адрес> где они употребляли спиртные напитки. Затем ФИО10 захотел занять деньги, все вышли на улицу, где встретили мужчину и женщину. Свидетель №3 попросил у мужчины в долг 100 рублей, на что последний ответил, что сходит получит пенсию, а затем зайдет и даст ему деньги. Далее мужчина и женщина ушли, а она, Свидетель №3 и ФИО1 вернулись в квартиру к Свидетель №3 Затем ФИО1 пошел к своей матери занять деньги, и в период его отсутствия в квартиру пришла соседка Свидетель №2 и мужчина, который ранее пообещал дать Свидетель №3 деньги в долг. Мужчина пришел со спиртным, которое они вместе распили, затем этот мужчина доставал деньги, из которых дал 100 рублей Свидетель №3, остальные деньги он убрал обратно в карман одежды. Далее в квартиру вернулся ФИО1, сказал, что мать не дала ему денег, соседка Свидетель №2 после этого ушла. Затем они еще какое-то время распивали спиртное, после чего мужчина, который дал денег в долг Свидетель №3 ушел. Практически сразу ФИО1 сказал, что сейчас возьмет денег у мужчины, который давал деньги в долг Свидетель №3 ФИО1 предложил ей пойти к тому мужчине в дом. Они вдвоем с ФИО1 пришли в частный жилой дом, расположенный в <адрес> в <адрес>, прошли во двор через проем в воротах, затем зашли в дом через незапертую дверь. В доме ФИО1 сразу проследовал к сидевшему в кресле на кухне мужчине, который до этого давал Свидетель №3 в долг 100 рублей, а она осталась у входа в дом. ФИО1 сразу нанес этому мужчине удар по щеке ладонью правой руки и сказал: «давай деньги», мужчина ничего не ответил. Затем она увидела, что у ФИО1 в руках находится несколько бумажных денежных купюр, при этом ФИО1 из этих купюр взял одну купюру достоинством 1000 рублей и бросил ее на стол. Откуда именно ФИО1 взял деньги у этого мужчины ей не известно. Затем она и ФИО1 ушли. Похищенные деньги ФИО1 положил в карман своей одежды, ей не показывал. Она не предлагала ФИО1 совершить хищение денег. ФИО1 знал, что этот мужчина получил пенсию и сам решил совершить хищение денег у этого мужчины.

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на улице, ФИО1 слышал, как Свидетель №3 попросил в долг у Потерпевший №1 100 рублей, на что Потерпевший №1 ответил, что после получения пенсии сможет дать ему денег в долг. Она не предлагала ФИО1 пойти к Потерпевший №1 и похитить у того деньги. Сразу после прихода ее и ФИО1 в дом Потерпевший №1 А.А. ФИО1 попросил у последнего денег, сказав «дай денег». ФИО1 в ходе очной ставки подтвердил показания Свидетель №4, пояснив, что деньги он действительно решил похитить сам (л.д. №

В судебном заседании подсудимый не подтвердил показания Свидетель №4 в части того, что он сообщал о намерении похитить деньги у потерпевшего. Относительно протокола очной ставки пояснил, что подписал его, поскольку ему следователь подсунул этот документ, а защитник при этом должным образом его защиту не осуществляла.

Свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром у него были ФИО1 со своей сожительницей Свидетель №4, вместе употребляли спиртное. Затем вышли на улицу, где встретили Потерпевший №1 со Свидетель №1 Он попросил у Потерпевший №1 денег в долг, на что последний пообещал дать после получения пенсии. Он ФИО18), ФИО1 и Свидетель №4 зашли к нему домой. Когда спиртное закончилось, ФИО1 ушел за деньгами к своей матери. В это время пришел Потерпевший №1, дал ему (свидетелю) 100 рублей, вытащив деньги из кармана своих брюк, положив их обратно туда же. Свидетель №4 видела, как Потерпевший №1 доставал деньги, а затем убирал их в карман. Далее вернулся ФИО1, затем ушли Свидетель №2, а Потерпевший №1, ФИО1 и Свидетель №4 остались у него. Он уснул, когда проснулся, дома уже никого не было. Разговора о деньгах между лицами в компании он не слышал.

Свидетель Свидетель №2 показала, что она проживает по соседству с Свидетель №3 В один из дней февраля 2018 года она была у него в гостях вместе с незнакомой девушкой и малознакомым ей Потерпевший №1 В ее присутствии Потерпевший №1 дал в долг 100 рублей Свидетель №3, достав деньги из кармана одежды. Она поняла, что эти деньги пенсия Потерпевший №1 Затем в квартиру пришел ранее незнакомый ей ФИО1 Девушка, которая была в гостях, это сожительница ФИО1

Согласно рапортам оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, в 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что его избили и забрали пенсию. В 21 час 20 минут этого же дня поступило сообщение из ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» о том, что в приемное отделение обратился Потерпевший №1 с телесными повреждениями. (л.д. 3, 6).

В устном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в то время, когда он находился на кухне своего <адрес> в <адрес>, к нему зашел неизвестный, который нанес ему несколько ударов по лицу и вытащил из кармана его одежды денежные средства в сумме 2 900 рублей, причинив ему физическую боль и значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д№

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> установлено, что вход в дом осуществляется через деревянную дверь. Со слов потерпевшего Потерпевший №1, он сидел в кресле на кухне в тот момент, когда ФИО1 прошел в дом (л.д. №

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью.

Подсудимый при рассмотрении дела отрицал незаконное проникновение в жилище и причинение потерпевшему насилия не опасного для жизни или здоровья в целях совершения открытого хищения денег, в остальной части с обвинением согласился.

Суд считает, что данная позиция, выдвинутая подсудимым с целью самозащиты, не нашла своего подтверждения в судебном разбирательстве.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ФИО1, зная о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств, сообщил о намерении пойти в принадлежащий потерпевшему жилой дом с целью хищения у последнего денег. Также из показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что ФИО1, преследуя цель хищения, зашел в дом без разрешения потерпевшего, подошел к потерпевшему, нанес ему удары по щеке, выдвинул требование о передаче потерпевшим ему денег, а затем помимо воли потерпевшего вытащил из кармана потерпевшего денежные средства, из которых 2 900 рублей забрал себе, и покинул дом.

Эти же обстоятельства подтверждены показаниями самого потерпевшего, а его показания объективно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №4, непосредственно наблюдавшей происходящее, и свидетеля Свидетель №1, которой Потерпевший №1 сообщил о случившемся.

В ходе очной ставки с Свидетель №4, ФИО1 подтвердил, что деньги у потерпевшего решил похитить сам. Однако, в судебном заседании подсудимый указанное не подтвердил, пояснив о допущенных процессуальных нарушениях следователем и нарушении его права на защиту при проведении данного следственного действия.

Между тем, суд не находит нарушений уголовно-процессуального закона при проведении очной ставки. Как следует из материалов дела, очная ставка проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 166, 192 УПК РФ, в присутствии защитника обвиняемого ФИО1, защитника адвоката Бобковой Г.С., при этом обвиняемый не отказывался от услуг защитника, давал показания добровольно, после составления протокола и прочтения его следователем вслух подписал его, не выразив никаких замечаний относительно содержания протокола. Защитником также не выражено никаких замечаний.

О незаконном проникновении в жилище именно с целью хищения свидетельствует то, что ФИО1 зашел в принадлежащий потерпевшему дом без разрешения последнего, то есть против его воли, не имея законных оснований для доступа в жилище, а также поведение ФИО1, который, как указали потерпевший и свидетель Свидетель №4, зайдя в дом, стремительно, молча, не останавливаясь, направился к сидящему в кресле потерпевшему, то есть умысел на хищение возник у подсудимого заранее, до момента проникновения в жилой дом.

Также именно с целью хищения, чтобы сломить сопротивление потерпевшего, ФИО1 было применено не опасное для жизни или здоровья насилие - нанесены удары по лицу потерпевшего, после чего незамедлительно последовало требование подсудимого о передаче денег и дальнейшие действия по хищению принадлежащих потерпевшему денежных средств.

Доводы подсудимого о том, что он попросил денег в долг у Потерпевший №1 и нанес удар рукой по его щеке в ответ на оскорбления ничем не подтверждены. Показания Потерпевший №1 и Свидетель №4 такие сведения не содержат. Напротив, указанные лица пояснили, что Потерпевший №1 сидел молча, на слова подсудимого ничего не произносил.

Стороной защиты показания Свидетель №4, Потерпевший №1 и Свидетель №1 не опровергнуты. Данные доказательства добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми, а потому могут быть положены в основу обвинительного приговора наряду с иными доказательствами.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у Потерпевший №1 имелся кровоподтек в <данные изъяты>, давностью образования 6-9 дней на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ от ударного воздействия тупого твердого предмета, который квалифицирован как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Как пояснила свидетель Свидетель №1 и сам потерпевший до ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений потерпевший в области лица не имел, а подсудимый не отрицал факт нанесения потерпевшему удара по щеке рукой. То есть указанные телесные повреждения образовались у потерпевшего от действий подсудимого.

Очевидно, что при совершении хищения подсудимому был ясен преступный и открытый характер завладения имуществом потерпевшего. Потерпевший в свою очередь осознавал преступный характер действий подсудимого, кроме того, открытое хищение имущества совершалось подсудимым при наблюдении этого Свидетель №4 Умысел подсудимого был корыстным, направленным на завладение чужим имуществом. Насилие, не опасное для жизни или здоровья, по отношению к потерпевшему подсудимым было применено с целью сломления его сопротивления и совершения хищения, указанная цель им была достигнута.

То есть квалифицирующие признаки хищения - с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1 подтвердили наличие у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств и рассказали о событиях, предшествующих совершению ФИО1 преступления.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей оснований у суда не имеется, причин оговора подсудимого либо его самооговора не установлено.

Кроме того, установленные по делу обстоятельства совершения преступления подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

Все исследованные по делу доказательства являются достоверными и допустимыми, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Объем похищенного подтвержден пояснениями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 и самого подсудимого.

В связи с изложенным, суд не соглашается с мнением подсудимого и его защитника о переквалификации действий на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд исходит из требований ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ.

Подсудимый совершил оконченное умышленное деяние, направленное против собственности, относящееся к категории тяжкой, представляющее повышенную общественную опасность.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

По материалам дела подсудимый характеризуется следующим образом: на момент совершения инкриминируемого преступления имел не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений категории небольшой, средней тяжести и особо тяжкой, направленных против собственности и личности, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности, холост, иждивенцев не имеет, является <данные изъяты> не состоит.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (передача потерпевшему денежных средств на основании расписки), а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери.

Из материалов дела следует, что на момент совершения инкриминируемого преступления, являющегося умышленным тяжким, ФИО1 имел не погашенную и не снятую в установленном порядке судимость за совершение умышленного преступления, относящегося к особо тяжкой категории, по приговору Режевского городского суда Свердловской области от 20 июля 2004 года, отбывал реальное лишение свободы.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеет место опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив учитывается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Учитывает суд также мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого.

Из материалов дела следует, что инкриминируемое преступление совершил ФИО1 в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Режевского городского суда Свердловской области от 17 февраля 2016 года на срок 6 месяцев 5 дней.

Учитывая, что ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение и назначить окончательное наказание по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, устойчиво склонного к совершению преступлений и не вставшего на путь исправления, о чем свидетельствует совершение преступлений в условиях рецидива и в период условно-досрочного освобождения, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому, представляющему опасность для общества, следует назначить наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 и ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления к лишению свободы в исправительной колонии строгого режима. Исходя из чего в совокупности с данными об его личности (склонность к свершению умышленных преступлений, отсутствие официального источника дохода), имеются основания полагать, что до вступления приговора в законную силу он скроется, воспрепятствовав тем самым исполнению наказания в предусмотренный ст. 75 УИК РФ срок. В связи чем, суд согласно п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ полагает необходимым меру пресечения осужденному до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключение под стражу.

Психическое здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает, он может нести ответственность за содеянное.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Подкорытову Р.В., участвующему по назначению следователя на предварительном следствии, в размере 885 рублей 50 копеек. Подсудимый от защитника не отказывался, может и способен возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.296-299, 303-309, 313, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Режевского городского суда Свердловской области от 17 февраля 2016 года отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Режевского городского суда Свердловской области от 17 февраля 2016 года и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбытию наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному оставить без изменения – заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 885 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения им копии приговора, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Подлинник приговора изготовлен судьей в совещательной комнате.

Судья И. М. Костенко