Решение № 2-1061/2019 2-1061/2019~М-849/2019 М-849/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-1061/2019

копия

Дело № 2-1061/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 27 сентября 2019 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Зайцеве М.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя 3-го лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУН «Можайское городское жилищное управление», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, 3-е лицо – Администрация Можайского городского округа, о понуждению к проведению работ по замене наружного водостока и герметизации швов стен фасада жилого дома, возмещении предстоящих расходов на работы по выведению плесени, ремонт в квартире и утепление стен дома, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: М.О., <адрес>, в одной из комнат которой на потолке около 4-х лет назад появилась плесень, которая угрожает жизни и здоровью его и членов его семьи – супруги и двум несовершеннолетним детям в возрасте 2 и 10 лет. Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчикам, данная плесень до настоящего времени не устранена, а по заключению <данные изъяты> система вентиляции в квартире не является причиной возникновения плесени. Полагая, что причиной возникновения плесени является неисправность наружного водостока жилого дома, в котором находится его квартира, заявитель иска, ссылаясь на бездействие ответчиков по ремонту этого оборудования, указывая, что стоимость по выведению плесени составляет 32700 руб., а по ремонту его квартиры и утеплению стены фасада дома в месте расположении квартиры 166918 руб. и 62490 руб., соответственно, просил: в кратчайшие сроки произвести работы по замене систем наружного водостока и герметизации швов стен фасада дома; взыскать указанные выше денежные суммы в его пользу с ответчиков солидарно, а также: 2000 руб. – в счёт возмещения расходов по составлению смет на производство названных работ; 41292 рублей 25 коп. – в счёт погашения его задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2018 г., т.е. с момента его вынужденного проживания в другом жилом помещении; 54500 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг; 120000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объёме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик – МУП «Можайское ГЖУ», извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах его неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд, с учётом мнения явившихся лиц и положений ч.2 ст.233 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Представитель ответчика – Фонд КРОИМД МО, ФИО4, в суд не явилась, но в своём письменном отзыве от 01.08.2019 г. с иском не согласилась, считала его необоснованным из-за отсутствия каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны его доверителя.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела объективно и достоверно установлено, что истец является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: М.О., <адрес>.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностными лицами <данные изъяты>», следует, что вентиляционный канал в <адрес>.1 на <адрес> в <адрес> находится в рабочем состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены письменные требования об организации выездной проверки фактов нарушения его жилищных прав, работ по замене наружного водостока, герметизации швов стен фасада дома, а также оплаты расходов по коммунальным платежам, работам по выведению плесени в его квартире и дезинфекции, ремонтных работ в квартире и утеплению стен фасада дома всего на общую сумму 359900 руб. 25 коп., а также произвести перерасчёт оплаченных им коммунальных платежей за содержание и ремонт жилого фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2018 года.

Из коммерческих предложений <данные изъяты>» и ИП ФИО6, направленных истцу, следует, что стоимость работ по удавлению плесени и ремонту комнаты в квартире истца, а также по утеплению стены фасада <адрес> в <адрес>, составляет 32700 руб., 166918 руб. и 62490 руб., соответственно.

Положениями ст.11 ЖК РФ определено: защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подсудностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.210 и 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

Статья 304 ГК РФ гласит: собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу данной нормы права ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст.14 Закона о защите прав потребителей о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Из толкования данных норм права следует, что вред потребителю подлежит возмещению только в случае его причинения исполнителем работы или услуги.

В соответствии п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: М.О., <адрес>.

Со слов заявителя иска, на потолке одной из комнат его квартиры имеется плесень, которая угрожает жизни и здоровью его и членов его семьи. Виновными в образовании этой плесени заявитель иска считает ответчиков, которые, по его мнению, не предприняли никаких мер по её устранению, несмотря на неоднократные обращения к ним истца.

Тем не менее, ФИО1 в материалы дела не представлено ни одного объективного и достоверного доказательства, свидетельствующего о наличии в его квартире указанной им плесени, а тем более, доказательств того, что данная плесень угрожает жизни и здоровью истца и членов его семьи и образовалась по вине ответчиков, и таких доказательств не получено судом при рассмотрении дела по существу.

Напротив, из пояснений ФИО1 и его представителя ФИО2 в ходе судебного разбирательства следует, что данная плесень появилась после проведения ремонта в квартире, осуществленного по инициативе истца наёмными рабочими, что указывает на отсутствие вины ответчиков в образовании этой плесени.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчиков в кратчайшие сроки произвести работы по замене систем наружного водостока и герметизации швов стен фасада дома, о солидарном взыскании с них предстоящих расходов по выведению плесени в размере 32700 руб., по ремонту его квартиры и утеплению стены фасада дома в месте расположении квартиры в размере 166918 руб. и 62490 руб., соответственно.

Поскольку основные требования истца удовлетворению не подлежат, то и производные от них требования о взыскании с ответчиков 2000 руб. – в счёт возмещения расходов по составлению смет на производство названных работ, 41292 рублей 25 коп. – в счёт погашения его задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2018 г., т.е. с момента его вынужденного проживания в другом жилом помещении, 54500 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, 120000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к МУН «Можайское городское жилищное управление», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, 3-е лицо – Администрация Можайского городского округа, о понуждению к проведению работ по замене наружного водостока и герметизации швов стен фасада жилого дома, возмещении предстоящих расходов на работы по выведению плесени, ремонт в квартире и утепление стен дома, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 02 октября 2019 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

Копия верна ______________________ (Миронов)