Апелляционное определение № 33-154/2026 33-4346/2025 от 26 января 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2026 г. по делу № 33-154/2026 (№ 33-4346/2025)

Судья Черницына Е.Н. Дело № 2-1582/2025

УИД 43RS0001-01-2025-000855-42

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Митяниной И.Л., Чинновой М.В.,

при секретаре Ширванян Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску У.А. к ООО «СкинПро» о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя У.А. по доверенности – А.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 6 октября 2025 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований У.А.. <дата> г.р., паспорт №, к ООО «СкинПро», ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., объяснения представителя У.А.– А.А., представителя ООО «СкинПро» Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У.А. обратилась в суд с иском к ООО «СкинПро» о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что она и В.Н. являются учредителями и участниками ООО «СкинПро», учрежденного ими в <дата> г. Директором организации является В.Н. Общество создано с целью производства и торговли парфюмерными и косметическими товарами. Она является известным в России специалистом в данной отрасли (международный бьюти-эксперт). Ей принадлежала идея создания организации. Непосредственно после даты образования ООО «СкинПро», начиная с <дата>, она с ведома и по поручению ответчика фактически приступила к выполнению трудовых функций руководителя отдела разработки. Наименование данной должности было прямо указано в разделе «Контакты» на официальном сайте общества, ее контакты находились на сайте ответчика до конца <дата> г. Свои трудовые функции она выполняла по месту расположения организации по адресу: <адрес>, где проводились совещания, учебы и встречи с покупателями, кроме того, часто выезжала в командировки для непосредственного согласования вопросов в лабораториях и на производстве. Также в связи с рождением ребенка (<дата>) она часто работала удаленно. В результате для ответчика она разработала принципиально новую линейку профессиональной косметики для салонного ухода за кожей из 14 продуктов, первые пять продуктов получили высокие оценки экспертов и выиграли национальную премию «Моя косметика-2023», победив в конкурсе среди 57 компаний, представивших 261 продукт. За период с <дата> по <дата> ею для ответчика были выполнены работы по разработке бренда <данные изъяты>, созданию деловой репутации бренда (GR), запуск производства косметических продуктов/профессиональных препаратов: разработка, сопровождение, вывод на полку, PR / Инфлюенсеры / СМИ сопровождение. Деятельность ООО «СкинПро» и ее активность отражены на сайте компании <данные изъяты>. За выполнение вышеперечисленных работ ответчик в период с <дата> г. по <дата> г. регулярно переводил денежные суммы на ее банковскую карту в качестве заработной платы, что подтверждается перепиской сторон и отчетами директора о затратах <данные изъяты> Денежные средства направлялись с личной банковской карты директора общества раз в месяц. Дивиденды ответчиком никогда не начислялись и не выплачивались, организация официально работает с убытками. В период с <дата> г. по <дата> г. включительно размер заработной платы составлял 100 000 руб. в месяц. С <дата> г. размер заработной платы увеличился до 250 000 руб., порядок и график выплат остался прежним. Несмотря на то, что она выполняла трудовые функции в течение двух лет, трудовой договор между ней и ответчиком не был заключен, отчисления в бюджет и внебюджетные фонды не производились. С <дата> г. ответчик без объяснения причин перестал выплачивать заработную плату, хотя она продолжала выполнение своих трудовых функций по <дата> г. включительно. Только с <дата> г. в связи с длительной невыплатой заработной платы и конфликтом с В.Н. она прекратила свою деятельность в интересах ООО «СкинПро». Таким образом, за период с <дата> г. по <дата> г. задолженность ответчика за выполненную работу составила 1 250 000 руб., из расчета 250000 руб. ежемесячно. С учетом уточненных исковых требований У.А. просила признать отношения между ней и ответчиком ООО «СкинПро» в период с период с <дата> по <дата> трудовыми по должности «руководитель отдела разработки». Взыскать с ответчика ООО «СкинПро» в ее пользу заработную плату за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 1 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе представитель У.А. по доверенности – А.А. указывает на необоснованность решения суда. При рассмотрении спора суд первой инстанции должен был установить, какая именно работа выполнялась истцом в интересах работодателя, а также имели ли место контроль и управление со стороны работодателя. Стороной истца представлены документы, содержащие исчерпывающий перечень действий, выполняемых истцом для ООО «СкинПро» с целью достижения конкретного результата – разработка и создание пригодных для продажи косметических товаров с оригинальным составом и внешним видом и их последующей реализации. В основу обжалуемого решения положен документ, не имеющий юридической силы. Суд подробно анализирует документы для подготовки к собраниям участников ООО «СкинПро». Из материалов дела следует, что обществом решения на основании данных документов приняты не были, собранием участников эти документы отклонены, т.е. данные документы не имеют юридической силы. Делая вывод об отсутствии между сторонами трудовых отношений, суд первой инстанции не учел, что перечисленные им признаки трудового договора относятся исключительно к работе в офисе. Истец вступила в трудовые отношения с ответчиком в начале <дата> г. Особенности регулирования труда дистанционных работников определены главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). В ходе судебного разбирательства стороной истца неоднократно заявлялось о дистанционном характере работы. Таким образом, суд не применил закон, подлежащий применению. Не дана оценка регулярным ежемесячным выплатам в одинаковых суммах от В.Н. на счет У.А. Регулярные выплаты заработной платы от В.Н. в адрес У.А. суд оценивает как вклады в имущество общества, имея ввиду, что указанные лица являются участниками ответчика ООО «СкинПро». Ссылаясь на положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывает, что для внесения вкладов в имущество общества необходимо наличие подписанного всеми участниками общества решения, оформленного либо в виде устава (изменения в устав), либо в виде протокола общего собрания участников. Такие документы в материалах дела отсутствуют. Вклад в имущество общества должен производиться путем передачи имущества именно обществу, а не иному лицу. В настоящем деле рассматривается передача денежных средств не на расчетный счет общества, а на карту гражданина. Никаких сведений о дальнейшей передаче этих денежных средств обществу в материалах дела нет. Таким образом, суд применил закон, не подлежащий применению. Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СкинПро» Н.В. указывает на необоснованность доводов жалобы. У У.А. не было намерений заключить трудовой договор. Истец не подтвердила, по какой специальности, квалификации, должности она работала, не представила доказательств личного, регулярного выполнения работ, своего функционала. Заявляла, что делает то, что считает нужным и не обязана ни перед кем отчитываться (т.е. вертикальная подчиненность отсутствовала), сама принимала окончательные решения. Доказательств организационной зависимости от директора общества не представлено. Требований о согласовании, выплате заработной платы обществу не поступало. Ни заработная плата, ни иные платежи в адрес истца от общества не поступали. Рабочего места в офисе у У.А. не было. Свидетели не подтвердили факт трудовых отношений истица в обществе. Доказательств какой-либо деятельности за период с апреля по <дата> г. в интересах ответчика, а также согласование действий с директором общества не представлено. В материалах дела нет ни одного официального, юридически значимого документа, подтверждающего трудовые отношения. На всех выставках, на своей странице апеллянт позиционирует себя как владелица бреда. Просит отказать в удовлетворении требований У.А. в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель У.А.– А.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал. Представитель ООО «СкинПро» Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «СкинПро» (ОГРН <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ <дата> и осуществляет предпринимательскую деятельность. Место нахождения общества: <адрес>.

По состоянию на <дата> М. и У.А. являются учредителями ООО «СкинПро». Основной вид деятельности общества - торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами.

Устав ООО «СкинПро» утвержден на общем собрании участников <дата>.

Целью деятельности общества является достижение максимальной экономической эффективности и прибыльности, наиболее полное и качественное удовлетворение потребностей физических и юридических лиц в производимой обществом продукции, выполняемых работах и услугах (п. 5.1 Устава).

Уставный капитал общества равен 10000 руб. (п. 6.1, 6.2 Устава).

Размер доли У.А. в уставном капитале организации составляет 51 %, размер доли В.Н. – 49 %.

Единоличным исполнительным органом ООО «СкинПро» согласно п.11.1 Устава является директор. Директором общества значится В.Н. (запись ГРН от <дата> №).

В материалы дела представлена копия трудового договора №, регулирующего отношения ООО «СкинПро» с директором В.Н. на срок 5 лет (п. 9.1 трудового договора), подписанного работодателем в лице учредителя общества У.А. Приказ о вступлении в должность не представлен.

По утверждению сторон, В.Н. финансировал создание и развитие общества, вклад У.А. был интеллектуальным.

В материалы дела представлены скриншоты сайта <данные изъяты>, где У.А. указана руководителем отдела разработки.

Согласно справке ООО «СкинПро» от <дата> № У.А. с ООО «СкинПро» как работодателем в трудовых отношениях не состояла и не состоит в настоящее время. Оказание услуг либо выполнение работ по гражданско-правовым договорам для ООО «СкинПро» ею не осуществлялось. Денежных средств в ее адрес обществом не перечислялось.

Обращаясь в суд с иском, У.А. указала, что в период с <дата> по <дата> находилась в фактических трудовых отношениях с ООО «СкинПро» выполняла трудовые функции руководителя отдела разработки ООО «СкинПро» по разработке бренда <данные изъяты>, созданию деловой репутации бренда (GR), запуску производства косметических продуктов/профессиональных препаратов: разработка, сопровождение, вывод на полку, PR / Инфлюенсеры / СМИ сопровождение. За выполненную работу в период с <дата> г. по <дата> г. получала заработную плату, о чем указывалось в ежемесячных отчетах В.Н. о своих затратах. При этом указала, что отдел разработки в обществе отсутствует.

Из пояснений сторон следует, что в <дата> г. между учредителями начался корпоративный конфликт.

Письменными материалами дела подтверждается, что В.Н. были выполнены денежные переводы без указания назначения платежей на счет У.А. в период с <дата> г. по <дата> г. ежемесячно по 100000 руб. (в <дата> г. – 111000 руб.), в <дата> г. в сумме 265100 руб., с <дата> г. по <дата> г. ежемесячно по 250000 руб., о чем представлены копии электронных чеков <данные изъяты> от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, всего на общую сумму 1926100руб.

В переписке в мессенджере WhatsАpp в группе <данные изъяты>, куда помимо сторон входила супруга учредителя и директора - В.В., занимающаяся в Обществе продажами и не являющаяся работником ООО «СкинПро», перевод У.А. суммы в размере 250000 руб. именуется В.Н. как «зп» (сообщение от <дата>).

В ежемесячных отчетах В.Н. по расходам, скрин которых направлялся им в указанную группу, данные суммы также указаны в разделе «зп» «У.» «У», в разделе «Производство косметики» в некоторых отчетах также подсчитывалась общая потраченная сумма «У».

Прибыль Общества согласно сданной бухгалтерской отчетности в данный период была минимальная.

<дата> в адрес У.А. В.Н. направлена претензия о возврате полученных денежных средств в добровольном порядке, которая получена истцом <дата> и оставлена без удовлетворения.

На требование У.А. о созыве внеочередного общего собрания от <дата> В.Н. представлены копии договоров займа, заключенных ООО «СкинПро» в лице директора В.Н. с ИП В.Н., на общую сумму 7080000 руб.

В <дата> г. В.Н. обратился в суд с исками к У.А. о взыскании выплаченных сумм в общем размере 1926100руб. и в общем размере 399470 руб. (впоследствии с учетом уточнения в судебном заседании 154200 руб.) как неосновательного обогащения.

В свою очередь, У.А., как участник Общества, обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к ИП В.Н. о признании договоров беспроцентного займа с ООО «СкинПро» от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, незаключенными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-1615/2024 от <дата> У.А. отказано в удовлетворении иска к ИП В.Н. о признании указанных договоров беспроцентного займа незаключенными. Суд установил, что денежные средства поступили в распоряжение общества, часть договоров исполнена заемщиком, причинение ущерба интересам общества не доказано, договоры займа являются беспроцентным и не являются совершенными в ущерб интересам общества.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 25.03.2025 по гражданскому делу № 2-1342/2025, оставленному без изменения судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда 12.08.2025, В.Н. отказано в удовлетворении иска к У.А. о взыскании суммы 154200 руб. как неосновательного обогащения.

Суд пришел к выводу, что В.Н., по сути, осуществлял инвестирование в организацию совместного с У.А. бизнеса по изготовлению и продаже косметики, периодически перечислял У.А. денежные средства различными суммами, передача денежных средств ответчику осуществлялась добровольно, с целью компенсации затрат У.А. на разработку продукции, создание сайта ООО «СкинПро», оказанных услуг (обучение, консультации, дизайн, фотограф), приобретение материалов, упаковки.

Производство по гражданскому делу № 2-1120/2025 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1926100руб. приостановлено до рассмотрения настоящего спора.

Согласно штатному расписанию ООО «СкинПро» и справке за подписью директора от <дата> исх.№ в период с <дата> по <дата> г. в Обществе по трудовым договорам работали В.В. – менеджер по продажам, старший менеджер по продажам; А.А. – менеджер по продажам; А.А. – менеджер по продажам; И.А. – руководитель филиала; Е.В. - менеджер по продажам; В.В. - директор работает по настоящее время; по гражданско-правовым договорам услуги Обществу оказывали Е.С. – менеджер по продажам; А.А. – менеджер по продажам.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требования, районный суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений в соответствии с требованиями трудового законодательства, между сторонами существовала согласованность действий о перечислениях денежных средств на счет истца в течение длительного периода времени в рамках ведения совместной деятельности по разработке, изготовлению и продаже косметики с извлечением в последующем прибыли.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их верными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах при правильном применении норм материального права.

По мнению судебной коллегии, в ходе рассмотрения данного гражданского дела не установлено нарушения именно трудовых прав истца ввиду опровержения ответчиком наличия трудовых отношений между сторонами и неподтверждения факта трудовых отношений между сторонами в рамках рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 ТК РФ).

В силу ч. 1, 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Квалифицирующими и юридически значимыми признаками трудовых правоотношений в соответствии со ст. 15 и 56 ТК РФ являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Исходя из системного анализа трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в определенных условиях и с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за затраченный труд).

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2018 № 15), являющихся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, разъяснено, что суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006).

Оснований для удовлетворения иска У.А., с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2018 № 15, в рамках настоящего дела у суда первой инстанции обоснованно не имелось, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, подтверждающих наличие именно характерных признаков трудовых отношений между сторонами, в материалы дела не представлено и на основе оценки совокупности представленных доказательств судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что трудовые отношения между истцом и ответчиком оформлены не были, и У.А. не требовала их оформления. Отношения сторон не основывались на необходимости их подчинения нормам трудового законодательства. Доказательств наличия рабочего места в офисе, установления истцу определенного времени труда и отдыха, обязанности подчинения внутреннему трудовому распорядку, иных обязательных для трудового договора условий, не представлено. Расчетные листки с указанием размера заработной платы ей не выдавались. Перечисления В.Н. производились истцу раз в месяц не в дни выдачи заработной платы в Обществе работникам без указания назначения платежей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств, какие трудовые функции были возложены на У.А., как на руководителя отдела разработки.

Переписка в мессенджере WhatsАpp в группе, куда помимо сторон входила супруга учредителя и директора В.В., занимающаяся в обществе продажами и не являющаяся работником ООО «СкинПро», осуществлялась в формате обсуждения, а не дачи указаний, распоряжений и отчета по их выполнению, для исполнения трудовой функции работником, в формате начальник-подчиненный.

В отношениях с третьими лицами, включая работников ООО «СкинПро», в публичном пространстве У.А. позиционировала себя как «владелица бренда <данные изъяты>» «лицо бренда <данные изъяты>».

Допрошенные свидетели (бывшие сотрудники ООО «СкинПро») не осведомлены о наименовании должности истца, о трудовой функции истца, о режиме работы истца, необходимости соблюдения истцом дисциплины труда и правил внутреннего распорядка.

Из переписки сторон, Перечня вкладов в имущество ООО «СкинПро», сделанных участниками Общества в <дата> и <дата> годах, а также в первом квартале <дата> года, аудиозаписи встречи сторон в связи с началом конфликта между учредителями (супруги М, У.А. с супругом) и ее стенограммы следует, что У.А. не считала отношения сторон в спорный период трудовыми, позиционируя себя только как учредитель общества и владелица бренда, а не нанятый работник, указывая, что они как бизнес-партнеры разделили свой функционал, свою работу «по созданию продукта в бренде она не готова делегировать».

Кроме того, суд обоснованно учел непоследовательную позицию истца по сложившимся между ней и В.Н. правоотношениям.

Так, при рассмотрении гражданского дела (2-1342/2025) по иску В.Н. к У.А. о взыскании неосновательного обогащения, последняя не отрицала получения денежных средств от В.Н., поясняла, что денежные средства были потрачены на организацию, ведение и функционирование совместного бизнеса – разработка бренда <данные изъяты>.

При рассмотрении гражданского дела (2-1120/2025, приостановлено до рассмотрения настоящего дела) по иску В.Н. к У.А. о взыскании неосновательного обогащения, позиция ответчика сводилась к тому, что данный спор является частью корпоративного конфликта, спорные денежные средства – это компенсация затрат У.А. (участнику и внештатному работнику ООО «СкинПро») на создание косметических продуктов, бренда и СМИ-сопровождения для ООО «СкинПро». У.А. оспаривала утверждение о том, что денежные переводы, включенные в предмет спора, были оформлены как займы, полученные обществом от ИП В.Н., указывая, что денежные средства являются иными личными вложениями В.Н. в деятельность общества – оплата поездок на выставки, компенсация затрат У.А. на консультации, переводы У.А.

У.А., как участник общества, обращалась в Арбитражный суд Кировской области с иском к ИП В.Н. о признании договоров беспроцентного займа с ООО «СкинПро», незаключенными. Отказывая в удовлетворении иска к ИП В.Н. о признании указанных договоров беспроцентного займа незаключенными суд установил, что денежные средства поступили в распоряжение общества, часть договоров исполнена заемщиком, причинение ущерба интересам общества не доказано, договоры займа являются беспроцентным и не являются совершенными в ущерб интересам общества.

Данная противоречивая процессуальная позиция, по сути сложившаяся по одним и тем же правоотношениям с В.Н., не может быть проигнорирована судом при рассмотрении настоящего дела, учитывая доводы истца о систематических перечислениях денежных средств на счет У.А. от В.Н., которая в настоящем споре квалифицируется стороной истца уже как заработная плата.

Утверждение истца о том, что она работала дистанционно с учетом характера работы, что не предполагает нахождение в офисе, наличие рабочего места, со ссылками на положения 49.1. ТК РФ, судом отклоняется, т.к. дистанционный порядок работы не исключает существование вышеприведенных признаков трудовых правоотношений, позволяющих отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера.

Перечень вкладов в имущество ООО «СкинПро», сделанных участниками общества в <дата> и <дата> г., а также первом квартале <дата> г. подготовлен стороной истца к общему собранию участников <дата> по состоянию на <дата>. Сторона истца сама внесла в перечень вкладов в имущество общества переводы В.Н. У.А., указывая, что данные переводы зарплатой истца не являются. Денежные вклады В.Н. (8676414 руб.) в деятельность ООО «СкинПро» стороной истца приняты бесспорно, вклад самой У.А. оценен стороной истца 9030533,40 руб., без разбивки ее деятельности в финансовом эквиваленте, с учетом договоренностей сторон об интеллектуальном участии У.А. в развитии совместной деятельности, в отличии от В.Н. – финансовые вложения. Требование о проведении общего собрания участников общества, подготовка перечня вкладов, свидетельствует о ее намерениях определить степень участия каждого учредителя, т.е. реализуя такие правомочия, У.А. действовала именно как участник общества, а не как работник, что характерно для корпоративных споров. Непринятие решений на основании данных документов, означает недостижение предварительных договоренностей.

Перечень вкладов в имущество ООО «СкинПро» оценен судом наряду с другими представленными доказательствами в их взаимосвязи и совокупности, которыми подтверждается, что перечисление денежных средств В.Н. У.А. направлено на совместное ведение деятельности по разработке, изготовлению и продаже косметики.

Указание в апелляционной жалобе, со ссылкой на ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что внесение вкладов подлежит оформлению путем принятия соответствующего решения, оформленного в виде устава, изменения в устав, протокола общего собрания, свидетельствует лишь о ненадлежащем оформлении корпоративных отношений, и несоблюдении порядка, предусмотренного ст. 27 названного закона, а также об отсутствии заботливости и осмотрительности по оформлению таких правоотношений участниками общества, которые являются сторонами в настоящем споре.

Участники гражданского оборота вправе своей волей и в своем интересе определять правовую форму инвестирования в собственную предпринимательскую деятельность, в том числе посредством выдачи займов или совершения иных гражданско-правовых сделок (ст. 1 ГК РФ).

Фактически У.А. пытается придать сложившимся корпоративным отношениям иной характер, использует механизм трудовых отношений в качестве способа решения корпоративного конфликта, тогда как корпоративные интересы не подлежат защите в рамках трудового спора.

Поскольку наличие трудовых отношений не установлено, следовательно не подлежит взысканию заработная плата, а также отклоняется требование о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 6 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 г.