Апелляционное постановление № 22-650/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-32/2024

Председательствующий Григорьева О.Б. Дело № 22-650/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 7 мая 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Алфимова А.Н.

при секретаре Осиповой С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Достовалова Е.В.,

осужденного А., его защитника - адвоката Федорова А.А.,

защитников осужденных Е. и Т. - адвокатов Калмыкова С.Г. и Коденцева В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Таскаева С.В. на приговор <...> районного суда Курганской области от <...> г., по которому

А., родившийся <...> г. в с. <адрес>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 47 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой на срок 2 года,

Е., родившийся <...> г. в д. <адрес>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 47 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой на срок 2 года,

Т., родившийся <...> г. в д. <адрес>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 47 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой на срок 2 года,

Разрешен вопрос о конфискации оружия, принадлежащего осужденным.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного А., мнение защитников осужденных, возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, А., Е. и Т. признаны виновными в незаконной охоте, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено <...> г. в <...> районе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании А., Е. и Т. виновными себя признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Таскаев просит изменить приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на установленные судом обстоятельства совершения осужденными преступления с применением механического транспортного средства - автомобиля, являющегося совместной собственностью А. и его супруги, указывает, что суд, вопреки требованиям ст. 104.1 УК РФ и разъяснениям, данным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 14 июня 2018 г. и № 21 от 18 октября 2012 г., решение о конфискации автомобиля не принял.

Просит конфисковать принадлежащий А. автомобиль, с помощью которого велся поиск животных, их выслеживание и транспортировка незаконно добытых животных.

В возражениях на апелляционное представление защитник А. находит решение суда первой инстанции о возвращении автомобиля А. законным и обоснованным.

Указывает, что автомобиль, о конфискации которого поставлен вопрос, принадлежит супруге осужденного, является источником дохода, а также единственным средством передвижения, необходимым семье А. ежедневно, поскольку они проживают в населенном пункте (с. <адрес>), где отсутствует транспортное обслуживание.

А1., как собственник автомобиля, к участию в уголовном деле не привлечена, ее мнение о судьбе ее имущества не выяснялось.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденных, суд удостоверился, что они осознают характер и последствия ходатайства, заявленного ими добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры. Право на защиту осужденных при обсуждении вопроса о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства соблюдено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Суд, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к верному выводу и указал в приговоре, что предъявленное А., Е. и Т. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав их действия по ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств каждому, к которым суд отнес:

- наличие малолетних детей у виновных;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного расследования подробных, самоизобличающих признательных показаний, подтвержденных при проверке их на месте, в предоставлении информации относительно своей роли и роли лиц, участвовавших в совершении преступления, подтверждающей их участие в совершении преступления, а также в указании места совершения преступления, добровольной выдаче орудий преступления, что позволило установить имеющие значение для уголовного дела обстоятельства совершенного ими преступления;

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств каждому из осужденных суд обоснованно счел исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и применил положения ст. 64 УК РФ назначив А., Е. и Т. наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, учтя при этом материальное и семейное положения осужденных.

Обоснованным является и решение суда о назначении осужденным дополнительного наказания, с применением ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой.

Суд подробно мотивировал свое решение о конфискации принадлежащего Е. ружья «<...>» 16 калибра № №, принадлежащего А. ружья «<...>» 16 калибра № №, принадлежащего Т. ружья «<...>» 16 калибра № №, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением требований Общей части УК РФ и существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.17, 389.18 УПК РФ).

При разрешении судьбы вещественного доказательства – автомобиля «<...>», суд не усмотрел оснований для его конфискации, поскольку никто из осужденных собственником автомобиля не является, и постановил возвратить автомобиль законному владельцу А1.

Решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным.

В соответствии с п. «г» ст. 104.1 УК РФ, под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершалась незаконная охота, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации в соответствии с п. «г» ч. 1 статьи 104.1 УК РФ.

Для целей Главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе совместной собственности супругов.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, зарегистрированным собственником автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, является супруга осужденного А..

Указанный автомобиль использовался осужденными при совершении преступления. На досудебной стадии производства по уголовному делу автомобиль был изъят, признан вещественным доказательством и передан А. на хранение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно, вопреки положениям ст. 104.1 УК РФ, не принял решение о конфискации являющегося орудием преступления автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, на что верно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя.

В соответствии со ст. 104.2 УК РФ и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его продажи, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как установлено судом апелляционной инстанции, переданный А. автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №, подлежащий конфискации, <...> г. продан за <...> руб.

В связи с продажей автомобиля конфискация его невозможна, следовательно, взамен автомобиля конфискации подлежат денежные средства А. в размере <...> руб.

Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами возражений защитника осужденного, находя их надуманными, на что указывает факт продажи автомобиля осужденным.

Кроме этого, при разрешении вопроса о конфискации мнение собственников имущества, подлежащего конфискации, значения не имеет. Для этого требуется установить, и в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции объективно установлено, что конфискуемое имущество принадлежит виновному и использовалось им при незаконной охоте.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <...> районного суда Курганской области от <...> г. в отношении А., Е., Т. в части решения о возвращении по принадлежности автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № - отменить.

Конфисковать в доход государства денежные средства А. в размере <...> руб. взамен автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий