Апелляционное постановление № 22-537/2019 22К-537/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 22-537/2019

Судья Барышева С.А. Дело №22-537/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 04 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рубанова А.В.,

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием прокурора Костроминой В.В.,

обвиняемого С. посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Головина В.Е., предоставившего удостоверение (****) и ордер (****),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гетц Р.Н. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление <****> от (дд.мм.гг.), которым

С., (****) года рождения,

уроженцу (****), гражданину РФ,

имеющему ребенка в возрасте (****), ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на (****) включительно.

Заслушав выступление обвиняемого С. и его защитника Головина В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения и изменении на более мягкую ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, мнение прокурора Костроминой В.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

(дд.мм.гг.) следователем СО ОМВД России по городу <****> ФИО1 возбуждено уголовное дело (****) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту завладения в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) путем обмана денежными средствами М. на общую сумму 678 497 рублей под видом осуществления производственно-хозяйственной и финансовой деятельности в КПК «Кредитно-Сберегательный центр» по адресу: (****).

(дд.мм.гг.) следователем СО ОМВД России по городу <****> ФИО1 возбуждено уголовное дело (****) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту завладения в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) путем обмана денежными средствами Б. на общую сумму 600 000 рублей под видом осуществления производственно-хозяйственной и финансовой деятельности в КПК «Кредитно-Сберегательный центр» по адресу: (****).

В ходе предварительного следствия указанные уголовные дела соединены в одно производство еще с 97 уголовными делами, возбуждёнными по ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159 УК РФ по аналогичным фактам совершенного мошенничества в отношении иных граждан.

(дд.мм.гг.) следователем СО ОМВД России по городу <****> ФИО2 вынесено постановление о привлечении С. в качестве обвиняемого и ему заочно предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ в том, что он в составе организованной преступной группы в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) путём обмана совершил хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшим С., А., Б., Р., С.Р., в особо крупном размере на общую сумму 2449 585 руб. 10 коп. под видом осуществления производственно-хозяйственной и финансовой деятельности в КПК «Кредитно-Сберегательный центр» по адресу: (****).

В тот же день (дд.мм.гг.) С. объявлен в розыск.

(дд.мм.гг.) в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ С. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

(дд.мм.гг.) ему объявлено постановление от (дд.мм.гг.) о привлечении в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и в тот же день <****> судом в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок (дд.мм.гг.) включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу (****) неоднократно продлевался и в очередной раз был продлён (дд.мм.гг.) заместителем начальника следственного департамента МВД России по Псковской области на (****).

Срок содержания С. под стражей также неоднократно продлевался, в очередной раз был продлен (дд.мм.гг.) <****> судом на (****) включительно.

На основании ходатайства следователя СЧ СУ УМВД России по Псковской области ФИО3 постановлением судьи <****> суда от (дд.мм.гг.) срок содержания под стражей С. вновь продлен на (****) включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гетц Р.Н., действующий в интересах обвиняемого С., выражает несогласие с указанным судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает о нарушении права С. на защиту в связи с участием в судебном заседании вместо адвоката, имеющего соглашение на защиту обвиняемого, адвоката, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ от которого обвиняемый С. отказывался; о нарушении судом ч. 4 ст. 231 УПК РФ и отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем уведомлении адвоката, имеющего соглашение на защиту обвиняемого, о назначении дела к слушанию (дд.мм.гг.), вследствие чего судом был нарушен принцип состязательности сторон, в судебном заседании не были представлены данные, положительно характеризующие личность С.

Адвокат ссылается на то, что с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) он, будучи защитником обвиняемого С. по соглашению, находился в отпуске, о чем ставил в известность следователя, и не мог знать о предстоящем судебном заседании. Полагает, что сроки позволяли суду отложить судебное заседание на время отпуска адвоката. Ссылаясь на ст.ст. 15, 46, 47 УПК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, указывает об обязательности участия защитника при рассмотрении судом ходатайства о заключении лица под стражу.

Считает, что суд в нарушение требований, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дд.мм.гг.) (****) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» не убедился в наличии обоснованности подозрения С. в инкриминируемом ему преступлении.

Указывает, что С. характеризуется положительно как по месту работы, так и по месту жительства, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации. До момента задержания С. не скрывался от органов предварительного расследования, перемещался по территории Российской Федерации поскольку не знал о предъявлении ему обвинения заочно и что он находится в розыске, всегда использовал свой паспорт, при этом он социально адаптирован, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, которую фактически один воспитывает, оказывает помощь матери.

Просит постановление суда отменить, изменить С. меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест.

В своем возражении на апелляционную жалобу адвоката Гетц Р.Н. помощник прокурора <****> ФИО5 считает постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С. законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Гетц Р.Н., действующего в интересах обвиняемого С. проверив представленные в суд материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражей, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа. К ходатайству приложены материалы дела в достаточном объеме для принятия судом законного и обоснованного решения.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО4 и невозможности применения в отношении него на данном этапе судопроизводства иной более мягкой меры пресечения в постановлении судьи должным образом мотивированы и основаны на содержащихся в представленных материалах уголовного дела, тщательно исследованных судом, фактических данных, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Исходя из характера предъявленного обвинения и установленных обстоятельств дела С. обвиняется по ч.4 ст.159 УК РФ в совершении преступления не в сфере предпринимательской деятельности, а под видом осуществления такой деятельности, в связи с чем положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в отношения него применению не подлежат.

Судом проверены в судебном заседании доводы органа предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по делу по объективным причинам и с учетом необходимости проведения указанных в ходатайстве следователя ряда следственных и процессуальных действий, в том числе необходимости осмотра детализации телефонных соединений обвиняемых: П., К., Ф., Л., С., Г.; осмотра детализации телефонных соединений свидетелей: С.Е., Б.Д., П.; осмотра документов и предметов, изъятых в ходе обысков, выемок, осмотров места происшествия и принятия по ним решений в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ; допроса в качестве свидетелей И., А.; получения заключения почерковедческой экспертизы и ознакомления с ним заинтересованных лиц; а также выполнения иных следственных действий, направленных на окончание производства по делу в установленные законом сроки, суд пришел к правильному выводу об обоснованности этих доводов, послуживших в свою очередь основанием для продления срока предварительного следствия по делу до (****).

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо о необоснованном затягивании расследования при рассмотрении поданного ходатайства судом обоснованно не установлено с учетом значительного объема выполненных и подлежащих выполнению по делу следственных и процессуальных действий, направленных на завершение производства по делу.

Суд пришел к правильному выводу об особой сложности данного уголовного дела с учетом привлечения к уголовной ответственности 6 лиц по обвинению в совершении преступления в составе организованной группы, двое из которых находятся в розыске, а также значительного количества потерпевших (96 лиц), проведения большого объёма следственных действий, в том числе за пределами Псковской области, значительного объема материалов уголовного дела, составляющего не менее 27 томов, что в свою очередь подтверждает объективность причин неполного выполнения органами предварительного следствия следственных действий, запланированных следователем при предыдущем продлении срока содержания С. под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, представленные в суд и приведенные в обжалуемом постановлении судьи исследованные в судебном заседании материалы дела, а именно: протоколы осмотров документов (т.1 л.д.200-203, 207-248, т.2 л.д.1-4, 7-9, 12-13, 15-18, 21-201), протоколы допроса потерпевших М. (т.1 л.д.206), С., А., Б., Р., С.Р., (т.3 л.д.48-49, 52-53, 56-57, 60-61, 64-65), протоколы допроса свидетелей Е., С.Е., П., Б.Д. (т.2 л.д. 206-207, т.3 л.д.66-68, 69-72, 73-76), протоколы предъявления для опознания С. свидетелям Е.И. и С.В. (т.2 л.д.208-2010, 211-213), протокол дополнительного допроса обвиняемого Г. (т.2 л.д.214-216) в своей совокупности являются достаточными для вывода об имевшем место событии преступления и содержат конкретные сведения, подтверждающие обоснованность имеющегося у органов предварительного расследования подозрения в причастности С. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы адвоката Гетц Р.Н. о недоказанности причастности С. к совершенным преступлениям, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дд.мм.гг.) (****) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Как следует из материалов дела, задержание С., избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу и предъявление ему обвинения произведены в соответствии с требованиями ст.ст.91, 92 и главы 23 УПК РФ.

С. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности в составе организованной группы, двое членов из которой находятся в розыске, руководитель организованной группы в настоящее время не установлен, за совершение данного преступления предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Поскольку С. по месту своей регистрации по адресу: (****), не проживает, был объявлен в розыск и задержан на территории (****), куда он прибыл из Республики (****), так как был выдворен из указанной Республики с дальнейшим запретом на въезд, неоднократно перемещался за пределы РФ, у суда имелись достаточные основания для вывода о том, что обвиняемый С., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, вступить в сговор с другими участниками организованной группы, местонахождение которых до настоящего времени не известно, предпринять меры к уничтожению предметов и документов, имеющих доказательственное значение по делу, чем воспрепятствовать производству по данному уголовному делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимость содержания С. под стражей в настоящее время не отпала, поскольку основания избрания в отношении него указанной меры пресечения к настоящему времени не изменились и с учетом характера обвинения и данных о его личности, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства являются достаточными для продления срока содержания обвиняемого под стражей в настоящее время.

Применение альтернативных мер пресечения, в том числе домашнего ареста, по мнению суда апелляционной инстанции, при установленных обстоятельствах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не может обеспечить необходимых условий для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и не будет способствовать целям охраны этих прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, поскольку не сможет обеспечить гарантию явки С. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки при наличии у обвиняемого в таком случае реальной возможности скрыться от следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Установленный судом первой инстанции срок продления содержания под стражей С. не выходит за пределы срока предварительного следствия по делу, является разумным с учетом необходимости выполнения приведенных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию его здоровья не имеется.

Приведенный в апелляционной жалобе адвоката Гетц Р.Н. довод о нарушении права обвиняемого на защиту является необоснованным, поскольку как видно из материалов дела, интересы обвиняемого С. в судебном заседании представлял адвокат Ермишин В.И., назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ, который в виду невозможности явки для участия в процессе находящегося в отпуске за границей РФ адвоката по соглашению Гетц Р.Н., принял участие в судебном заседании, полностью ознакомившись с представленными в суд материалами дела, и поддержал позицию обвиняемого.

Учитывая положения ч.4 ст.50, ч.8 ст.109 УПК РФ, предусматривающие сокращенные сроки рассмотрения судом вопросов о мере пресечения в отношении подозреваемых или обвиняемых в виде заключения под стражей и сроках ее действия, а также имеющиеся в материалах дела сведения о надлежащем извещении адвоката Гетц Р.Н. по месту его работы о дате, времени и месте судебного заседания по поданному ходатайству следователя (т.3 л.д.79, 80, 111) назначение судом для защиты интересов обвиняемого С. другого адвоката в условиях истечения срока содержания обвиняемого С. под стражей и невозможности участия в судебном заседании в качестве защитника адвоката по соглашению Гетц Р.Н. ввиду его пребывания в плановом отпуске за границей РФ с (дд.мм.гг.) в данном конкретном случае является обоснованным и не свидетельствует о нарушении права С. на защиту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что С. не скрывался от органов предварительного следствия и не знал о его розыске не нашли своего подтверждения в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций и являются голословными.

Доводы стороны защиты о социальной адаптированности обвиняемого, наличии у него на иждивении несовершеннолетней дочери, оказании помощи матери, наличии постоянной регистрации на территории Российской Федерации были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного решения и с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основанием для его отмены или изменения.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Гетц Р.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи <****> суда Псковской области от (дд.мм.гг.) о продлении срока содержания под стражей С. на (****) включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гетц Р.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Псковского областного суда А.В.Рубанов