Приговор № 1-112/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-112/2017

дело № 1-112/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Мончегорск 07 сентября 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Берковича Д.С.,

при секретаре Петровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора г.Мончегорска Смирновой Е.В.,

защитника – адвоката Сулейманова Х.С.о., представившего удостоверение №.... и ордер №.... от <дд.мм.гггг>,

потерпевшей ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, .... ранее судимого:

-<дд.мм.гггг> .... городским судом .... области по ч.1 ст. 116, ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 325, ч.3 ст. 30 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением .... городского суда .... области от <дд.мм.гггг> условное осуждение отменено, наказание исполнено реально. Освобожден по отбытии наказания <дд.мм.гггг>,

-<дд.мм.гггг> и.о. мирового судьи судебного участка №.... г.... с подведомственной территорией по ч.1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 175 часов обязательных работ. В срок отбытия наказания зачтен период нахождения под стражей с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1 в период с <дд.мм.гггг> до <дд.мм.гггг>, в вечернее время, находясь в помещении кухни в <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта, произошедшего у него с ФИО32, в связи с внезапно возникшими неприязненными отношениями, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО32, приискал в том же помещении ...., используя которую, нанес ФИО32 не менее двух ударов в область ...., от которых .... сломалась. Продолжая свои действия ФИО1 приискал в помещении дома, по указанному выше адресу, ...., после чего возвратился в помещение кухни, и, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, используя указанную .... в качестве оружия, со значительной силой нанес ФИО32 не менее двух ударов .... плашмя, один из которых в область ...., второй – в область ...., причинив ФИО32 ...., оценивающуюся по степени тяжести как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате полученных телесных повреждений ФИО32 скончался на месте совершения преступления, спустя незначительный промежуток времени, не приходя в сознание.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему преступления фактически признал, заявив при этом, что фактические обстоятельства произошедшего не оспаривает, но он не желал наступления смерти потерпевшего.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Так, из показаний самого подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (т.2 л.д. 103-107, 112-116, 134-137, т.3 л.д. 24-27, 28-34, т.4 л.д. 46-53) следует, что <дд.мм.гггг> г., находясь по домашнему адресу: <адрес> он, ФИО43, ФИО9 распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, он отдал ФИО9 последние 195 руб., попросив того сходить приобрести косметическое средство «Боярышник», чтобы продолжить совместное распитие спиртного. ФИО9 долго, примерно 2 часа отсутствовал, а когда возвратился, был бодр, навеселе и спиртное не принес. Они прошли на кухню. Там ФИО9 сел на диван возле окна, ФИО43 – слева от входа. На вопросы о том, где спиртное и деньги, ФИО9 заявил, что денег они ему не давали. Было понятно, что на ФИО9 за период отсутствия никто не нападал, не бил его, поскольку у него не было видно никаких телесных повреждений, он ни на что не жаловался и не пытался оправдаться за отсутствие спиртного какими-либо противоправными действиями иных лиц. Он воспринял это, как издевательство. Кроме того, ФИО9 в ответ на претензии по поводу отсутствующих денег и спиртного ответил ему грубой нецензурной бранью. После этого, разозлившись, он (ФИО1) схватил находившуюся там же .... и нанес не менее двух ударов ФИО9, один из которых пришелся в ...., другой – по ...., после чего .... сломалась. Какого-либо вреда эти удары не причинили, ФИО9 на них не отреагировал. Тогда он вышел из кухни, взял находившуюся при входе на кухню ...., вернулся к сидящему возле окна на диване ФИО9, и нанес ему два удара плашмя рабочей частью ...., со значительной силой. При этом, одним из ударов он промахнулся и .... попал по ...., а второй удар нанес также плашмя .... в область ..... Он понимал, что .... является жизненно важным органом и от ударов .... может быть причинен тяжкий вред здоровью. После ударов ФИО9 обмяк и свалился на пол в левую сторону. После падения ФИО9 не шевелился. Он более ударов не наносил. Через некоторое время, остыв, он проверил пульс у ФИО9 на руке и шее, после чего понял, что тот мертв. .... ФИО43 покинул дом. Тело ФИО9 пролежало в доме примерно 5-7 часов, все это время никаких движений не было, живот не двигался – он не дышал, признаков жизни не подавал. В районе .... ФИО9 была лужа крови диаметром примерно 15 см. Он еще раз проверил пульс у ФИО9 – пульса не было. Кроме того, тело ФИО9 под одеждой было холодным. После этого он вытащил тело ФИО9 на улицу в мусорную кучу неподалеку от дома. .... и .... выкинул. Спустя несколько дней, увидев, что в мусорной куче роются собаки, он забросал тело ФИО9 кирпичами и строительным мусором.

В протоколе явки с повинной от <дд.мм.гггг> ФИО1 сообщил, что примерно в конце <дд.мм.гггг> г., находясь у себя дома по адресу: <адрес> в <адрес> забил до смерти знакомого .... по имени ...., тело которого спрятал на территории своего участка (т.1 л.д. 105);

При проверке показаний на месте <дд.мм.гггг> (т.2 л.д. 117-128) ФИО1 дал пояснения, аналогичные данным в допросе, продемонстрировав в помещении кухни дома №.... по <адрес> в <адрес> место, где были нанесены удары ФИО9, каким образом были нанесены удары, а также указал место, в которое переместил тело погибшего.

В протоколе следственного эксперимента от <дд.мм.гггг> (т.4 л.д. 31-40) отражены пояснения ФИО1 относительно обстоятельств причинения смерти ФИО9 В том числе, с использованием статиста, манекена, ...., которая по описанию соответствовала орудию преступления, ФИО1 подробно продемонстрировал обстоятельства, количество и характер нанесенных им ФИО9 ударов.

На видеозаписи, приобщенной на компакт-диске к материалам дела, содержание которой было воспроизведено в ходе судебного разбирательства, отражен протокол допроса ФИО1, содержание приведенных показаний в полной мере соответствует приведенным в протоколе допроса, оглашенным судом в ходе судебного разбирательства.

В рапорте об обнаружении признаков преступления от <дд.мм.гггг> зафиксировано обращение ФИО43 с сообщением об обстоятельствах ранее произошедшей смерти ФИО9 в <дд.мм.гггг> г. (т.1 л.д. 34);

Из показаний свидетеля ФИО43, оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ (т.1 л.д. 174-177, 178-181, т.3 л.д. 15-17, 27-34, 143-150) и подтвержденных свидетелем, следует, что ФИО9 он знал примерно на протяжении года. Они вместе распивали спиртное. В период <дд.мм.гггг> г. ему позвонил ФИО9, сообщивший, что ему нужны деньги и просивший уточнить у ...., не нужно ли тому разгрести снег. Ранее ФИО9 так делал неоднократно, и ФИО1 давал ему немного денег и наливал спиртное. Позднее, примерно в 18-20 часов он пришел домой к ФИО1 по адресу: <адрес> и увидел там ФИО9, который убирал снег во дворе. Они вместе зашли в дом и там втроем стали распивать спиртное. Все выпили по две стопки, находились в состоянии алкогольного опьянения. Спиртное закончилось и ФИО1 дал ФИО9 примерно 150 рублей на приобретение настойки «Боярышник» и тот покинул дом. На то, чтобы сходить в ларек необходимо не более 20 минут, однако, ФИО9 возвратился только через 2 часа, то есть примерно в 21 час. Когда ФИО9 прошел на кухню, он и ФИО1 спросили, где спирт, на что тот заявил, что они ему денег не давали. После этого ФИО9 и ФИО1 стали ругаться и ФИО9 грубо, в нецензурной форме высказался в адрес ФИО1 В этот момент он сидел на диване, а ФИО9 находился возле окна, лицом к ФИО1 Последний взял ...., и нанес .... ФИО9 не менее 3 ударов ..... Два удара плашмя и один ребром рабочей ..... От ударов ФИО9 упал на пол, похрипел немного, а потом замолчал. Потом .... заявил, что ФИО9 «готов», попросил помочь вынести тело во двор, но он отказался. .... снял с тела ФИО9 куртку, ботинки, которые сжег в печи. Он спустя примерно полчаса ушел домой к ..... В течение примерно еще недели ...., когда заходил к ...., просил его помочь перенести тело ФИО9, но он отказывался.

В протоколе проверки показаний на месте от <дд.мм.гггг> (т.1 л.д. 182-188) приведены показания свидетеля ФИО43 в ходе проведения указанного мероприятия, соответствующие по содержанию приведенным в протоколах его допроса. При этом, отражено, что находясь на месте совершения преступления свидетель ФИО43 указал место и обстоятельства причинения смерти ФИО9, взаиморасположение пострадавшего и подсудимого, количество и характер нанесенных ударов, расположение тела потерпевшего после падения, а также место, куда был перемещен труп погибшего.

На видеозаписи допроса свидетеля ФИО43, а также проверки его показаний на месте зафиксирован ход указанных мероприятий, содержание пояснений ФИО43, а также его указания на месте преступления относительно взаиморасположения участвовавших лиц, обстоятельств нанесения ударов, способа их нанесения и места приложения ударов.

В протоколе осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> зафиксирован осмотр территории, относящейся к <адрес> в <адрес>, в том числе обнаружение в мусорной куче, на которую указал ФИО1 под бытовым и строительным мусором скелетированных останков в виде ..... Костные останки были изъяты и направлены для проведения экспертизы в ГОБУЗ ОМБ СМЭ (т.1 л.д. 35-54).

Происхождение костей и их идентификации были проверены экспертным путем и в заключении эксперта №.... от <дд.мм.гггг> сделан вывод о том, что не исключается биологическое родство по .... линии Свидетель №6 и неустановленного мужчины, фрагмент ребра трупа которого представлен на исследование (т.2 л.д. 61-66).

В протоколе осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> зафиксирован осмотр помещения частного дома №.... по <адрес> в <адрес>, в том числе расположение комнат, находящееся в них имущество, обстановка в помещении, предположительно являющегося местом совершения преступления (т.1 л.д. 56-78).

В заключении эксперта №.... от <дд.мм.гггг> сделаны выводы о том, что .... (т.2 л.д. 6-11).

В протоколе допроса эксперта ФИО24, оглашенных в судебном заседании (т.2 л.д.13-16, т.4 л.д. 24-29) зафиксировано, что она давала заключение №.... от <дд.мм.гггг>, знакомилась с содержанием протоколов допроса ФИО1 от <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, протокола допроса свидетеля ФИО43 Изучив указанные документы пояснила, что наиболее вероятной причиной смерти ФИО9 явилась ....

Заключение эксперта №.... от <дд.мм.гггг> содержит выводы, что .... (т.2 л.д. 29-40).

В протоколе допроса эксперта ФИО25, оглашенного в судебном заседании (т.2 л.д. 42-45) указано, что ....

В показаниях специалиста ФИО26, оглашенных в судебном заседании (т.4 л.д. 21-23) указано, что .....

В протоколе осмотра предметов от <дд.мм.гггг> зафиксирован осмотр костных останков, поступивших следователю после проведения экспертизы. Приведено описание костных останков (т.2 л.д. 82-86).

В протоколе осмотра предметов от <дд.мм.гггг> зафиксирован осмотр двух пробирок с перемолотыми костями, ранее представлявшимися для проведения генетической экспертизы (т.2 л.д. 89-92).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №4 суду показал, что ФИО9 являлся ..... Последний раз виделись с ФИО9 в <дд.мм.гггг> г. Потом он долго не выходил на связь. Проверяли по месту его жительства в <адрес> по <адрес>, его там не оказалось. Поскольку ФИО9 периодически пропадал на месяц-два, то не слишком обратили на это внимание. <дд.мм.гггг> г. они были в отпуске и когда вернулись в <дд.мм.гггг> г. и ФИО9 так и не выходил на связь, обратились в полицию.

Потерпевшая ФИО10, будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что ....

Согласно копии заявления ФИО10, последняя обратилась в отдел полиции по факту исчезновения ФИО9 <дд.мм.гггг> (т.1 л.д. 84, 85-92).

Из копии сообщения из МЦРБ от <дд.мм.гггг> следует, что ФИО9 .... (т.1 л.д. 150).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 227-229) следует, что ....

В протоколе осмотра документов от <дд.мм.гггг> зафиксирован осмотр детализации соединений абонента №.... и установлено, что последний исходящий вызов с этого номера имел место в 15 час. 00 мин. <дд.мм.гггг>, а последний входящий звонок был принят этим абонентом в 15 час. 00 мин. <дд.мм.гггг> Телефон указанного абонента принимал входящие сообщения до 00 час. 34 мин. <дд.мм.гггг>, находясь в районе .... в <адрес> (т.2 л.д.75-79).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ (т. 1 л.д. 210-213) следует, что в середине <дд.мм.гггг> г. к .... Свидетель №2 в гости пришел ФИО1. Они употребляли спиртное. Когда ФИО1 сильно запьянел, в ходе разговора он сообщил, что <дд.мм.гггг> г., когда на улице был еще снег, он убил ..... Из его слов следовало, что <дд.мм.гггг> г. к нему домой пришел ...., чтобы употребить спиртное. Он дал молодому человеку денег и попросил, чтобы тот сходил за спиртным в магазин. Тот то ли вернулся без спиртного, то ли не возвратил сдачу, не запомнила. На этой почве между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 взял .... и нанес несколько ударов ...., от которых тот упал. Насколько она поняла, конфликт произошел где-то возле дома. После того, как молодой человек упал, ФИО1 проверил у него пульс, понял, что тот умер, после чего тело оттащил на кучу с мусором в глубине двора. Тогда она не придала этим словам особого значения, думала, что он шутит, не поверила в этот рассказ. Спустя какое-то время она с .... были во дворе дома ФИО1, поскольку ей для заготовок был нужен смородиновый лист. Обратила внимание, что вокруг кучи мусора во дворе дома ФИО1 очень много мух. Когда подошла к этой куче, которая состояла из строительного и бытового мусора, то увидела, что из-под мусора торчат кости, как ей показалось – человеческие. Тогда она поняла, что ФИО1 в своем рассказе не шутил, сильно испугалась и поспешила покинуть двор.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 218-220) следует, что с ФИО1 знаком, общался с ним, он приходил к ним с .... в гости и они ходили к нему. ФИО1 проживал в частном <адрес> в <адрес>. Может охарактеризовать его, как спокойного нормального человека. ФИО1 плохо ходил, поскольку у него была повреждена ..... В <дд.мм.гггг> г. от .... узнал, что ФИО1 кого-то убил, что у его дома был обнаружен труп человека. Не припоминает, чтобы ФИО1 рассказывал ему о совершенном убийстве. Не любит разговоров, связанных с криминалом, поскольку сам ранее судим и старается начать новую жизнь.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 245-247) следует, что был знаком с ФИО32, поскольку тот проживал по соседству с ним в .... в <адрес>. Знал его примерно 4 года. ФИО32 приходил к ним в гости. Он и .... ФИО11 относились к нему, как к сыну. Когда тот приходил, кормили его, вместе употребляли спиртное. По характеру ФИО32 был добрым, отзывчивым человеком. Каких-либо конфликтов с ним никогда не было. <дд.мм.гггг> примерно в 11 час. 00 мин. ФИО32 в очередной раз зашел к ним в гости. Они стали распивать спиртное. Потом он засобирался к Свидетель №1. Они пытались отговорить, поскольку у них еще было спиртное, но ФИО32, все же ушел к Свидетель №1. Это был последний раз, когда он видел ФИО32.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.3 л.д. 199-202) следует, что в период <дд.мм.гггг> – <дд.мм.гггг>. он был участковым уполномоченным ОМВД по <адрес> и в район его обслуживания входил д. №.... по <адрес> в <адрес>. ФИО1 он лично не знал, но его фамилия ему известна, поскольку указанный мужчина попадал в поле зрения правоохранительных органов, как и .... – ФИО43 Район, в котором находится вышеуказанный дом – это частный сектор. Там малолюдно, а в зимний период там вообще практически никто не живет. Хозяева домов в основном проживают в квартирах в городе. В этот период не поступало никакой информации о грабежах, нападениях в этом районе. Человек по фамилии ФИО9 ему не знаком, информации по нему у него не имелось.

Из показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (т. 3л.д. 152-156, 162-166, 167-171, 178-181, 188-192) следует, что все они в период <дд.мм.гггг> г. <дд.мм.гггг> г. работали продавцами в бистро «....», расположенного по адресу: <адрес>. Поясняли, что указанная торговая точка, которая находится в районе частного сектора, в котором расположен <адрес> в <адрес>. Все проживающие в этом частном секторе приобретают товары у них, поскольку они ближайшая торговая точка, работает круглосуточно и у них можно приобрести алкоголь. Уверенно указали, что если бы в этом районе кому-либо поручили приобрести алкоголь, то пришлось бы идти в бистро «....», потому что ближе ничего нет. Сам район частного сектора могут охарактеризовать, как тихий, немноголюдный, некриминальный. Случайных людей там практически не бывает. При этом, свидетель Свидетель №9 дополнила, что знала ФИО1, как покупателя. Тот временами бывал агрессивен, вспыльчив, не раз провоцировал конфликты в бистро. С <дд.мм.гггг> г. ФИО1, .... стал хромать. Он злоупотреблял спиртным, в магазин постоянно приходил в состоянии алкогольного опьянения. Обозрев фотографию ФИО9 указала, что этот молодой человек изредка появлялся у них в бистро. Он вел себя спокойно и тихо. Приобретал только сигареты и алкоголь, из чего можно было сделать вывод, что он не местный житель, а у кого-то в гостях. Свидетель Свидетель №10 уточнила, что узнала ФИО1 примерно 15-20 лет назад. Никаких отношений не поддерживала. Знала, что он вращается в криминальных кругах, чего и не скрывал. Он периодически заходил в магазин отовариваться. ФИО9 узнала на фотографии чисто визуально, вероятно, он заходил в магазин. Свидетель Свидетель №11 уточнила, что ФИО1 знала, как покупателя бистро, он постоянно приобретал у них сигареты и алкоголь, вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртным. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, склонен к развязыванию скандалов. ФИО9 не припоминает. Свидетель Свидетель №13 уточнила, что ФИО1 знает, ранее ..... Но на <дд.мм.гггг> г. они уже расстались из-за злоупотребления ФИО1 спиртным. На момент .... ФИО1 вел себя неадекватно, агрессивно, заводился по мелочам. ФИО1 поутих после <дд.мм.гггг> г., когда сломал себе ...., в связи с чем сидел дома и не показывался. ФИО9 знаком ей только визуально, периодически приобретал спиртное и сигареты у них в бистро. Никому из вышеуказанных свидетелей ФИО9 на здоровье не жаловался, следов крови у него на лице они не видели.

Государственный обвинитель Смирнова Е.В. на основании ст. 246 УПК РФ изменила квалификацию вмененного ФИО1 преступления со ст. 105 ч.1 УК РФ на ст. 111 ч.4 УК РФ, указав в обоснование, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств умысла подсудимого на причинение смерти ФИО9 При этом, государственный обвинитель сослалась как на показания подсудимого ФИО1, так и на объективные обстоятельства, в частности выбор орудия преступления, механизм нанесения ударов (плашмя).

Суд находит указанные доводы в достаточной мере обоснованными, мотивированными. Действительно, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что при возникшем между подсудимым и потерпевшим конфликте, действия подсудимого носили хаотичный характер. Он использовал предметы, попадающие под руку. Сначала в качестве такового предмета была использована .... и лишь потом подсудимый взял ..... При этом, удары им наносились хотя и в область ...., но плашмя, не используя острые боковые грани. После падения потерпевшего, подсудимый сразу прекратил свои действия, не осуществлял добивающих ударов. Совокупность указанных данных свидетельствует о том, что умысел у ФИО1 на причинение смерти ФИО9 отсутствовал. С учетом положений ст. 252 УПК РФ суд ограничен позицией государственного обвинителя в части объема обвинения, предъявленного подсудимому.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления с учетом переквалификации действий государственным обвинителем.

Показания подсудимого ФИО1, фактически признавшего свою вину, оглашенные в ходе судебного разбирательства, ранее данные им в ходе предварительного расследования в ходе допросов и иных процессуальных действий последовательны, согласуются между собой, а также в целом соответствуют показаниям очевидца произошедших событий – свидетеля ФИО43, а также косвенно подтверждаются показаниями иных свидетелей, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе Свидетель №3, пояснявшей, что слышала от самого подсудимого о том, что он совершил убийство молодого человека, а также, что видела на участке подсудимого кости, похожие на кости человека, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, пояснявших, что ФИО1 проживал в частном секторе в <адрес>, совершал покупки в бистро «....», отличался агрессивным, склочным характером, злоупотреблял спиртным, Свидетель №5, указывавшего, что ФИО9 незадолго до смерти систематически общался с ФИО43, а <дд.мм.гггг> от них ушел к указанному лицу и более они его не видели. Дополнительно показания вышеуказанных лиц подтверждаются экспертными заключениями с дополнительными пояснениями экспертов, из которых следует, что отсутствие на черепе ФИО9 повреждений согласуется с показаниями ФИО1 о том, каким образом были нанесены удары, а также о том, что развитие ситуации делает наиболее вероятным развитие ...., которая и послужила причиной смерти ФИО9 спустя короткое время после нанесения ударов.

С учетом указанного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку ФИО1, своими умышленными действиями, используя .... в качестве оружия, нанес ФИО9 удары, в результате которых тому были причинены телесные повреждения, подлежащие оценке, как причинившие тяжкий вред здоровью и от которых ФИО9 в дальнейшем скончался.

Преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, характеризуется двойной формой вины – умышленной по отношению к наносимым телесным повреждениям и причинению вреда здоровью и неосторожной по отношению к наступившим последствиям. Причем умысел может быть как прямым, так и косвенным.

Об умысле ФИО1 на причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер нанесенных ударов, а также орудие преступления – ...., обладающая значительными повреждающими свойствами, место нанесения ударов, каковым является жизненно важный орган – ...., значительная сила, с которой были нанесены удары.

Как следует из показаний эксперта ФИО24 к заключению эксперта №...., причиной смерти ФИО9, наиболее вероятно, послужила ...., которая подлежит квалификации как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Небольшая по площади лужа крови .... ФИО9 свидетельствует о том, что с момента падения ФИО9 и до момента его смерти прошел незначительный промежуток времени, поскольку повреждения .... обычно сопровождаются интенсивным кровотечением. Таким образом, можно сделать вывод о том, что смерть ФИО9 наступила в результате травмы, полученной от ударов подсудимого.

Доводы ФИО1 о том, что он не хотел наступления смерти потерпевшего не имеют существенного значения для квалификации содеянного. В части наступления смерти в результате причинения телесных повреждений ст.111 ч.4 УК РФ предусматривает неосторожную форму вины. ФИО1 мог и должен был предвидеть возможность наступления таких последствий от своих действий, поскольку наносил удары орудием, обладающим значительным поражающим эффектом в область .... потерпевшего.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Назначая наказание, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного. ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, ранее судим, ему назначалось условное осуждение, которое впоследствии было отменено, и ФИО1 отбывал реальное наказание в виде лишения свободы. По месту жительства характеризуется отрицательно. В заключении СПЭК от <дд.мм.гггг> №.... сделан вывод, что .... С учетом указанных выводов, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает явку с повинной, фактическое признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ...., ...., противоправное поведение потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ является опасным.

Суд, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Как правильно указал защитник, с момента, когда подсудимый прекратил употреблять алкоголь и до момента совершения преступления прошло примерно 2 часа, в течение которых подсудимый алкоголь не употреблял. В таких обстоятельствах вывод об алкогольном опьянении подсудимого не основан объективными данными и, как следствие, данное обстоятельство не может признаваться как отягчающее.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, того факта, что преступление совершено спустя незначительный период после освобождения от отбывания предыдущего наказания, тяжести совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 исключительно в условиях изоляции от общества.

Суд считает достаточным исправительное воздействие наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о размере подлежащего назначению наказания суд учитывает наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе данные о наличии .....

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст.58 .... УК РФ отбывание наказания ФИО1 подлежит назначению в исправительной колонии .... режима.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание, вывод о возможности исправления подсудимого ФИО1 исключительно в условиях изоляции от общества, суд в целях исполнения приговора считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения в виде .... до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии .... режима.

Срок наказания исчислять с <дд.мм.гггг> Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 ....

Меру пресечения в отношении ФИО1 в целях исполнения приговора оставить без изменения в виде .... до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

....

....

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С.Беркович